En fundamento las anteriores consideraciones, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, y en consecuencia se producen los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. Asimismo, en cuanto a la solicitud de suspensión de la medida decretada por este Juzgado en fecha 28 de Junio de 1984, el Tribunal acuerda proveer lo conducente en el cuaderno de medidas. Cúmplase.

este Tribunal en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el articulo 269 ejusdem, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente proceso. Por lo que este Juzgado Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente proceso conforme a las normas citadas.- REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISIÓN EN EL COPIADOR DE SENTENCIA DE ESTE JUZGADO.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Caracas, veintiuno (21) de enero de 2016. Años 205° y 156°.- LA JUEZ, Dra. MARITZA BETANCOURT.- .....

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso.

Por las razones anteriores expuestas, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la cuestión previa opuesta por la parte demandada, contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la acumulación prohibida contemplada en el artículo 78 ejusdem.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia.- Publíquese, Regístrese y déjese copia Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Sexto De Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas De La Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana De Caracas. En Caracas, A Los veintiuno (21) días del mes de ene.....

En fuerza de los razonamientos y de las consideraciones expuestas, este Tribunal Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda, de Resolución de Contrato de Arrendamiento incoada por la Asociación Civil, "INSTITUTO DE PREVISIÓN DEL NIÑO", inscrita por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, en fecha 21 de mayo de 1979, bajo el N° 8, folio 25, Tomo 42, Protocolo Primero, contra la sociedad mercantil ABASTOS Y SUPERMERCADOS LA FLOR DE ALTAGRACIA, FC2010, C.A., inscrita en el Registro Mercantil VII de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, el 08 de febrero de 2010, bajo el N° 14, Tomo 12-A VII. SEGUNDO: Se declara resuelto el contrato de arrendamiento celebrado entre las partes en fecha 11 de Marzo de 20.....

Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 16/09/2015 (F.21), por el abogado Joao Henriques Da Fonseca, apoderado judicial de los co-demandados de autos, contra la sentencia dictada en fecha 10/04/2015 (F.16-19), por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, SE CONFIRMA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES la referida sentencia (10/04/2015), que cursa a los folios que van desde el 16 al 19, del presente Cuaderno de Medidas. SEGUNDO: En virtud de no haber prosperado el recurso de apelación interpuesto, se imponen las costas.....

Se dictó decisión mediante la cual se admitieron las pruebas presentadas en fecha 08 de diciembre de 2015, por los abogados ANTONIO BELLO LOZANO y SANDRA TIRADO CHACÓN, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 16.957 y 127.767, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la parte actora, asimismo por cuanto las mismas fueron admitidas fuera del lapso correspondiente, se ordenó la notificación de las partes y, una vez conste en autos la última notificación que se practique comenzará a transcurrir el lapso establecido en el Artículo 400 del Código de Procedimiento Civil.

En el caso sub examen se hace palpable para quien suscribe que existe una disparidad entre lo que la parte demanda aviene en relación a lo pretendido por la actora en su escrito libelar ya que el convenimiento a cumplir lo adeudado por parte de la demandada lo hace bajo una condición monetaria diferente a la exigida por la actora, es decir, la demandada conviene en cumplir las obligaciones derivadas del contrato en moneda nacional y la actora pretende que la misma se haga en moneda extranjera tal y como se indica en la Cláusula Décima del contrato controvertido. Tal actuación, en criterio de este Tribunal de Primera Instancia, no se refleja con la figura de autocomposición procesal aludida por la hoy demandada sino que hasta podría ser tomada como una defensa que tendría que ser alegada en la oportunidad procesal correspondiente. De lo anterior mal se podría homologar el convenimiento que la demandada pretende surta efectos y ASI SE DECIDE.

Primero: NIEGA la solicitud de tutela cautelar efectuada por la representación judicial de la parte actora Sociedad Mercantil INVERSIONES VOLGAN C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Séptimo del Distrito Capital, en fecha 17 de mayo de 2010, bajo el No. 15, Tomo 46-A MERCANTIL VII e inscrita en el Registro de Información fiscal (RIF) J-29912232-7., en el juicio que por cumplimiento de contra verbal de préstamo incoara en contra del ciudadano DOMINGO ENRIQUE GARCÍA LUCES, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad No. V-10.337.871. Segundo: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.- No hay especial condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo dictado.-