PRIMERO: Se declara Sin Lugar la recusación planteada por el abogado Luis Orlando Téllez Cárdenas, apoderado judicial inicialmente de los ciudadanos Nicolás Segundo De Caro Carbonell (Fallecido Sobrevenidamente), Hernando Rafael De Caro Ortiz y Milagros Elfrida De Caro Ortiz (parte actora), cedulados bajo los números V-3.554.983, V-5.012.577 y V-7.608.463, en contra del Dr. César A. Mata Rengifo, Juez Provisorio Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el proceso signado con el N° AP11-V-2011-000743 de la nomenclatura interna de ese Tribunal, referido al juicio que por PRESUNCIÓN DE AUSENCIA incoaran los referidos ciudadanos en contra del ciudadano César Augusto De Caro Marino; SEGUNDO: Se le impone a la parte recusante una multa de Dos Bolívares Fuertes (Bs. F. 2,00) moneda de curso legal a la presente fecha, conforme al artículo 98 del Código de procedimiento Civil, para lo cual cor.....

III DECISIÒN Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: IMPROCEDENTE el Recurso de Hecho interpuesto por los abogados GONZALO SALIMA HERNÁNDEZ y RONALD JOSÉ PUENTE GONZÁLEZ, en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana MARÍA ALEXANDRA SUBERO, contra el auto de fecha 26 de julio de 2012, dictado por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

TERCERO: Con respecto a la admisibilidad o no del recurso de casación anunciado en las incidencias de recusación, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia determinó, en principio, la inadmisibilidad del recurso de casación en las incidencias de recusación y estableció como excepción, dos situaciones, a saber: 1) Cuando el propio funcionario recusado decide su recusación o; 2) Cuando medie un alegato de subversión del procedimiento y la consecuente lesión al derecho de defensa. Pues bien, el artículo 101 del Código de Procedimiento Civil prevé que: "No se oirá recurso contra las providencias o sentencias que se dicten en la incidencia de recusación e inhibición". En el presente caso, el funcionario recusado Dr. CÉSAR A. MATA RENGIFO, informó y remitió copias certificadas del expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, para que se tramitara y res.....

este Tribunal ordena remitir el presente expediente a la Oficina Distribuidora de los Tribunales con competencia en Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y copia certificada de dicha decisión al Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Líbrense los correspondientes oficios. EL JUEZ TITULAR, DR. VÍCTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES EL SECRETARIO, ABG. RICHARS MATA VGJ/RM/edward Exp. N° AP71-R-2012-000360

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar al BANCO DE VENEZUELA, este Juzgado la admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena oficiar a la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS (SUDEBAN), a los fines que informe dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes al recibo del oficio los particulares requeridos en el escrito de promoción de pruebas de la parte actora. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo Tercero del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar a la DIRECCIÓN DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA y al RESTAURANT PIZZERIA LUCKY LUCIANOS, C.A., se observa que el medio de prueba promovido se constituye en una prueba de datos concretos a través del cual el ente requerido debe informar sobre los hechos que consten en sus documentos, libros archivos y otros papeles y tratándose de datos concretos los que va a suministrar el ente informante, surge la imperiosa necesidad para el Tribunal que la parte promovente indique también en su escrito de promoción de pruebas de manera exacta y precisa los datos del ente al cual pretende se oficie, es decir, en el presente caso debía identificarse con exactitud lo siguiente: a) si la Dirección de Administración Tributaria a la que pretendía la parte promovente se oficiase pertenecía a un nivel regional o a un nivel nacional; y b) a cual sede de la franquicia RESTAUR.....

(...) En lo que se refiere al alegato de falta de cualidad debe observarse que el mismo no constituye un punto de pronunciamiento en este estado sino que se erige en punto de obligatorio y previo pronunciamiento por parte de este Tribunal antes de dilucidar el fondo del asunto. ASÍ SE DECIDE. (...)

En este estado el Tribunal, con vista a la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 ejusdem, da por concluido el proceso solamente en cuanto al trabajador accionante anteriormente identificado, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. En este estado, los apoderados judiciales de la parte actora y de la sociedad mercantil VENEZOLANAS DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA (VISEVICA, C.A.), solicitan copia certificada de la presente acta, lo cual es acordado de conformidad con lo previsto en el artículo 21.3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y se ordena la certificación a la Secretaría de este Juzgado. En este mismo acto se le hace entrega de las copias certificadas a los solicitantes.

Visto lo expuesto por los presentes este Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, por cuanto la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la parte accionante, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada.

CON LUGAR la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano LUIS MIGUEL MULET MOLINA contra la EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada EMBAJADA DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA al pago de la suma de Bs. 279,90 por prestación de antigüedad de abril 1996 a junio 1997; Compensación por transferencia por Bs. 279,90; prestación de antigüedad junio de 1997 a diciembre 2010 Bs. 205.195,50; Vacaciones fraccionadas junio 2010 a diciembre 2010 por Bs. 4.075,37; Bono vacacional por Bs. 5.431,66; Indemnizaciones por despido injustificado por Bs. 171.708,00; Utilidades fraccionadas 2011 por Bs. 8.965,69; intereses de prestaciones sociales e interese moratorios, de conformidad con lo previsto en el artículo 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, computados desde la fecha de terminación de relación de trabajo hasta la fecha de la presentación del informe