Se dictó decisión mediante la cual se Declaró Perimida la Instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y extinguido el presente proceso.

Se dictó auto mediante el cual se admitió la demandada interpuesta por el ciudadano Jancarlo Falcone Villegas, titular de la cedula de identidad Nro. V- 15.810.853, actuando en su carácter de Presidente de la Sociedad Mercantil Falan C.A., asistido por la Profesional del Derecho Jackeline Medina, inscrita en el instituto de previsión social del abogado bajo el Nro. 69.285, ordenándose la intimación de la parte demandada Sociedad Mercantil Saman Tecnología Integral en Petróleo, C.A., en la persona de su Director General, ciudadano Otto Rodríguez, quien es titular de la cédula de identidad Nro. V- 2.968.297, a fin de que comparezca por ante este Juzgado dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la constancia en autos de su intimación mas ocho (8) días consecutivos que se le conceden como termino de la distancia, dentro de las horas destinadas a despachar, a fin de que pague o acredite haber pagado las cantidades de dinero reclamadas por la parte actora.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.-

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio.-

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento de COBRO DE BOLÍVARES intentada por la Sociedad Mercantil BANCO DE VENEZUELA, S.A., BANCO UNIVERSAL) contra la Sociedad Mercantil CORSEMANÍA BY NICOLÁS LAWAND, C.A. y ciudadanos NICOLÁS LAWAND OSORIO, ANTOINE NICOLÁS LAWAND y NANCY JOSEFINA OSORIO DE LAWAND, en virtud de haber transcurrido mas de dos (02) años, sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento, de conformidad a lo dispuesto en el introito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.-

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente procedimiento de COBRO DE BOLÍVARES intentada por la Sociedad Mercantil C.A. VENEZOLANA DE TELEVISIÓN contra las Sociedades Mercantiles SOL MILENIO, C.A. y PUBLIVEN, C.A., en virtud de haber transcurrido mas de cinco (05) años, sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento, de conformidad a lo dispuesto en el introito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.-

Se dictó Auto Resolución mediante el cual el Tribunal instó a la parte demandada a consignar poder debidamente otorgado a un profesional del derecho con Capacidad de Postulación, o en su defecto se prosiga con los trámites la citación personal de la co-demandada ciudadana GLORIA MARÍA DE FATIMA MONGE DE HANNA, y una vez consten en autos cualquiera de las actuaciones supra indicadas comenzará a computarse el lapso para la contestación de la demanda, y así se decide.

Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Octavo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto por la parte recurrente en nulidad en contra del auto de fecha 16 de octubre de 2015 emanada del Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, SEGUNDO: Se ordena la reposición de la causa al estado que el Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Juicio, evacue la prueba de experticia solicitada a SUSCERTE. Así se decide.

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano JUAN RAVELL AUMAITRE, contra la sentencia que dictó, el día diecisiete (17) de noviembre de dos mil quince (2015), el Juzgado Noveno de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta misma Circunscripción Judicial, con fundamento en el cardinal 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. SEGUNDO: Por cuanto no se evidencia de autos que la interposición de la presente acción de amparo constitucional se haya propuesto en forma temeraria, se exonera del pago de costas a la parte accionante, de conformidad con lo previsto en el artículo 33 de la.....

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: ADMISIBLE las pruebas promovidas por las representaciones judiciales de las partes inmersas en el proceso. Así se decide.- SEGUNDO: Por la especial naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.