En virtud de los razonamientos realizados previamente, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la oposición a la ejecución de la hipoteca ventilada en este juicio. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, se declara FIRME EL DECRETO INTIMATORIO de fecha 23 de febrero del año 2015, dictado como consecuencia de la demanda de EJECUCIÓN DE HIPOTECA incoada por la entidad financiera internacional SKY BANK NV, en contra de los ciudadanos CHING JYN LING CHANG y PEI LING HSIEH DE LIN, partes suficientemente identificadas en el encabezado de la presente decisión. TERCERO: Continúese con la ejecución. CUARTO: De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena a la parte perdidosa al pago de las costas procesales, por haber .....

Ahora bien, luego de examinados los autos que conforman el presente asunto, el Tribunal constató, que el actor compareció personalmente, debidamente asistido de abogado, por lo que este sentenciador debe necesariamente dar por consumado el desistimiento presentado por el actor, en virtud de haberse llenado los extremos de dicho acto de autocomposición procesal. Por las consideraciones antes expuestas este Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, da por CONSUMADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO con vista al juicio por SIMULACION que sigue el ciudadano FAJAD JOSE BARH GEORGE, en contra de los ciudadanos ANGEL ROBIRO VILLEGAS ROMERO, ZONA MONTERO DE VILLEGAS, MARIA ALEJANDRA y JESUS ROBERTO VILLEGAS MONTERO, esto de conformidad con lo previsto en el articulo 263 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.- PUBLÍQ.....

este Tribunal, encontrándose dentro del lapso legal correspondiente, pasa a emitir pronunciamiento sobre las mismas de la siguiente manera: PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA: • Capitulo III: TESTIMONIALES. En lo que respecta, a las pruebas testimoniales, el Tribunal las Admite cuanto a lugar en Derecho, por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales o impertinentes, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva.

el Tribunal antes de emitir pronunciamiento alguno hace las siguientes observaciones: Primero: En fecha 25 de febrero de 2016 se hizo constar en autos la citación de la parte demandada y a partir de esa fecha exclusive comenzaron a transcurrir los veinte días de despacho para dar contestación a la demanda y los cuales se discriminan así: Febrero: 26 y 29; Marzo: 01, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 17, 28, 29, 30 y 31; Abril: 01, 04 y 05, que suman un total de 20 días de despacho. Segundo. El lapso de promoción de pruebas comenzó a transcurrir al día de despacho siguiente del vencimiento del lapso de contestación de la demanda, es decir, a partir del día 05 de abril exclusive. Los quince días de despacho de evacuación se discriminar seguidamente: Abril: 06, 07, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 25, 26; Mayo: 02, 03, 09, 10, 16, que suman un total de quince días de despacho.

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Vigésimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los pronunciamientos siguientes: PRIMERO: Se declara INCOMPETENTE en razón del TERRITORIO para conocer la solicitud de TITULO SUPLETORIO, interpuesta por el ciudadano ABDIAS SALOMÓN ARÉVALO DACOSTA, Venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-821.862, abogado en ejercicio actuando en su propio nombre y representación e inscritos en el Inpreabogado bajo el Nro. 305. SEGUNDO: Se declina la competencia para el conocimiento de la presente solicitud en el Municipio Guaicaipuro de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, a tenor de lo dispuesto en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: No hay con.....

Este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, y conforme con lo establecido en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, declara TITULO SUPLETORIO sobre las bienhechurías a que se contrae la presente solicitud, a favor del ciudadano OSCAR HUMBERTO ROJAS PALENCIA, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro. V-17.720.222. Así se decide.-

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de hecho interpuesto en fecha 25 de abril de 2016, interpuesto por el Abogado EDGAR RODRIGUEZ ARANDA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 140.575, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano PEDRO ROBERTO MENDOZA DELFINO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-6.915.783, contra la audiencia celebrada en fecha 05 de abril de 2016, por la Juez del Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, en el asunto signado con el Nº AP51-V-2015-016454, contentivo de la demanda de Divorcio Contencioso, en virtud de los razonamientos de hecho y de derecho expuestos en la parte motiva del presente fallo, y así se decide. SEGUNDO: Se CONFIRMA lo decidido en la audiencia celebrada en fecha 05 de abril de 2016, en el asunt.....

esta alzada se acoge a la misma, en consecuencia, ordena practicar la notificación del ciudadano HAMMOUD MAES YADAUT IBRAHIN, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, y titular de la cedula de identidad Nº V-5.002.586, Y/O en la persona de cualesquiera de sus apoderados judiciales abogados RAIF EL ARIGIE HARBIE, YOLENNY RAMOS HURTADO, DIAN CARLA GONZÁLEZ y MARCO ANTONIO PRIETO HOFFMAN, venezolanos, mayores de edad, domiciliados en Caracas, titulares de las cédulas de identidad Nº V-13.609.178, V-13.075.132, V-15.912.187 y V-14.021.660, e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 78.304, 78.305, 104.917 y 121.989 respectivamente, parte demandada en el presente juicio, la cual se verificará mediante boleta remitida por correo certificado con aviso de recibo del Instituto Postal Telegráfico de Venezuela (IPOSTEL), se acordó notificarle que esta Alzada procedió en fecha 09 de junio de 2015, a dictar sentencia en la presente causa, y que una vez conste en aut.....

JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda por COBRO DE BOLÍVARES incoada por la Sociedad Mercantil BANCO LATINO, C.A., S.A.C.A. (antes Banco Francés e Italiano para la América del Sur C. A y luego Banco Latino Americano de Venezuela, C. A. Sudameris), posteriormente liquidada por el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE) hoy día FONDO DE PROTECCIÓN SOCIAL DE LOS DEPÓSITOS BANCARIOS (FOGADE) contra la Sociedad Mercantil EMPRESA DE INGENIERIA CIVIL EMINCICA C.A. en la persona de su Director Gerente ciudadano RODOLFO JACOBO BENZECRI LEBRÚN, partes identificadas al comienzo de esta decisión. En consecuencia, SE CONDENA a la parte demandada al pago de.....

De una revisión minuciosa de la decisión que resolvió la oposición a las medidas cautelares que fueron decretadas en este juicio se advierte que, ciertamente, se incurrió en un error material -de tipo mecánico- al transcribir o ‘tipear’ la fecha de publicación de la sentencia primigenia que acordó la tutela cautelar requerida por la parte actora; pues, efectivamente, dicha sentencia fue dictada el 17 de diciembre de 2015 y no el 04 de diciembre de 2015, como erradamente fue apuntado en la aludida decisión; razón por la cual, donde se indique como fecha 04 de diciembre de 2015 debe leerse "17 de diciembre de 2015".