Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 17 de mayo de 2010 (F.42), por el abogado William Martín Salcedo, apoderado de la parte demandada, contra el auto dictado en fecha 06 de abril de 2010, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, SE CONFIRMA en todos y cada uno de sus términos el referido auto (06/04/2010), que cursa a los folios que van desde el 20 al 24, Vto., del presente expediente de apelación. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en c.....

Por recibido la presente comunicación de fecha 25.07.2012, con el Nº 508-2012, proveniente del Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, este Tribunal ordena agregarlo a los autos a los fines legales consiguientes. Cúmplase.- EL JUEZ TITULAR, DR. VÍCTOR JOSÉ GONZÁLEZ JAIMES. EL SECRETARIO, ABG. RICHARS DOMINGO MATA. Exp Nº AP71-2012-000294 VJGJ/RDM/Edward

Cartel de notificación del abocamiento del ciudadano Juez en la presente causa.

Cartel de notificación del abocamiento del ciudadano Juez en la presente causa.

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por la ciudadana Amelia Duran Santos, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, dando por CONSUMADO dicho acto y, por consiguiente, se da por TERMINADO el juicio. Así Declara.-

Cartel de notificación del abocamiento del ciudadano Juez en la presnete causa.

Cartel de notificación del abocamiento del ciudadano Juez en la presente causa.

Se dictó auto se admitió demanda de acuerdo con lo previsto en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, se ordenó intimar a la parte demandada Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA PAPAGAYO, C.A., en la persona de cualquiera de sus Directores ciudadano JUAN CARLOS BERACOCHEA ARANDIA, y/o MANUEL RAMÓN CABAÑA REMIS, titulares de las cédulas de identidad Nros º V-5.303.368, y 9.095.495, respectivamente, y a estos en su propio nombre, en su carácter de fiadores solidarios y principales pagadores de las obligaciones asumidas, para que comparezcan por ante este Juzgado dentro de los DIEZ (10) DIAS DE DESPACHO SIGUIENTE A LA CONSTANCIA EN AUTOS DE LA INTIMACIÓN DE DE ELLOS SE HAGA, a fin de que paguen o acrediten haber pagado las sumas que se les reclama.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, HOMOLOGADO EL DESISITIMIENTO celebrada de fecha 01 de junio de 2012, en los términos señalados, por cuanto el mismo versa sobre la controversia planteada en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES incoara el ciudadano Ricardo Ríos en contra de la sociedad mercantil AGROPECUARIA LA HONDONADA C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 28 de noviembre de 1.994, quedando anotada bajo el Nº 19, Tomo 168-A-Pro, domiciliada en la ciudad de Caracas, signado con el asunto N° AH12-V-2006-000029, de la nomenclatura particular de este Despacho, por no ser contraria a derecho o alguna disposición expresa de la Ley y versa sobre derechos disponibles

Este Tribunal en base a las razones de hecho y de derecho antes expuestas, observa que en el petitorio cautelar contenido en el libelo de la demanda, no se evidencia que se haya dado cumplimiento a las normas y doctrinas antes citadas, lo que resulta forzoso para este Juzgador considerar que en el presente caso no se ha demostrado un medio de prueba que constituya presunción grave del derecho reclamado por la parte actora, razón por la cual, declara que no se encuentra lleno este extremo exigido por la Ley Adjetiva en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, y al ser los requisitos del artículo 588 del Código de Procedimiento Civil concurrentes, este Tribunal procede a NEGAR la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar solicitada por la parte actora. Y Así Se Decide. EL JUEZ, LA SECRETARIA, DR. ÁNGEL VARGAS RODRIGUEZ. ABG. SHIRLEY CARRIZALEZ. ASUNTO: AH1B-X-2012-000042 AVR/SC/Gustavo.-