Por cuanto he sido designada por la COMISION JUDICIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA como JUEZ PROVISORIA del JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, me ABOCO al conocimiento de la presente causa y revisado como ha sido el presente expediente, se recibió por distribución solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO, inserta al folio (45), presentada por el ciudadano JOSE LUIS CONTRERAS, titular de la cedula de identidad N° V-5.020.350, asistido por el abogado ALBERTO JOSE MOURA BRACHO , inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 158.779, admitiéndose la presente demanda en fecha 04 de febrero de 2013. En fecha 04 de febrero de 2013, se libró boleta de notificación al fiscal especializado de protección de niño y del adolescente y familia del ministerio público del estado Táchira, a los fines de dar su opinión favorable. (Folio 46). En fecha 04 de febrero de 2013, se libró edicto relacionado con la presente causa. (Folio 47). En fecha 26 de febrero de 2013, se recia diligencia suscrita por la abogada LAURA GALLANTY, en su condición de fiscal del ministerio publico mediante la cual realizo solicitudes en la presente causa. (Folio 50). En fecha 12 de marzo de 2013, por auto de esta misma fecha este tribunal en virtud de la diligencia suscrita por la fiscal del ministerio público, acuerda librar oficios a los organismos indicados en la precitada diligencia. (Folio 51). En fecha 17 de marzo de 2014, se libró oficio N° 3180-210 dirigido a la fiscalía superior del ministerio público, a los fines de remitir copias certificadas solicitadas. (Folio 82). En fecha 06 de marzo de 2017, la abogada YOLINDA DEL CARMEN RIOS CHACON se aboca al conocimiento de la presente causa. (Folio 83). En fecha 06 de abril de 2017, se libró oficio N° 3180-175 dirigido a la fiscalía superior, a los fines legales consiguientes. (Folio 84). Por cuanto la parte actora hasta la presente fecha no dio ningún tipo de impulso procesal, sin manifestar algún tipo de Interés en continuar el siguiente procedimiento judicial; al respecto el Tribunal observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún tipo de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención. “Nuestro máximo Tribunal, se ha pronunciado acerca de la perención y el interés procesal en los siguientes términos: La Sala Político Administrativa, en sentencia N° 01855 del 14/08/2001 estableció: El fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por Ley, a saber, un año, lo cual comporta la extinción del proceso. Luego, siendo la Perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto Orden Público, basta para su declaratoria se produzcan dos condiciones: Falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución. “Conforme a los criterios legales y jurisprudenciales antes expuestos, en el caso de autos, la falta de impulso procesal durante más de un año ha originado la Perención de la Instancia, la cual es verificable de Derecho y puede ser declarada de oficio por el Tribunal, por tratarse de un Instituto de Orden Público; en tal virtud, resulta forzoso concluir que la Perención de la Instancia debe ser declarada con lugar, de acuerdo con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem. Así se declara.