Por cuanto he sido designada por la COMISION JUDICIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA como JUEZ PROVISORIA del JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, me ABOCO al conocimiento de la presente causa y revisado como ha sido el presente expediente, se recibió por distribución, demanda de COBRO DE BOLÍVARES, inserta al folio (23), presentada por la ASOCIACIÓN COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO PARA EL FINANCIAMIENTO AL MICRO, PEQUEÑO Y MEDIANO EMPRESARIO DE RESPONSABILIDAD LIMITADA ( FINAMPYME R.L.) representada por el abogado en ejercicio JESUS ALBERTO SOSA PRATO, inscrito en el Inpreabogado bajo los N° 129.366, admitiéndose la presente demanda en fecha 29 de julio de 2016. En fecha 29 de julio de 2016, se libró boleta de citación al ciudadano LUIS ENRIQUE CARRILLO SANCHEZ, parte demandada en la presente causa (Folio 25). En fecha 29 de julio de 2016, se libró boleta de citación al ciudadano CARLOS ARMANDO CARRILLO SANCHEZ, parte demandada en la presente causa (Folio 26). En fecha 03 de agosto de 2016 el alguacil de este tribunal deja constancia que le fueron entregados los emolumentos para la elaboración de la respectiva compulsa (Folio 28). En fecha 09 de diciembre de 2016 se recibió diligencia suscrita por el abogado JESUS ALBERTO SOSA, mediante la cual solicita se cite a la parte demandada mediante carteles. (Folio 44). En fecha 09 de diciembre de 2016, por auto de esta misma fecha este tribunal acordó librar cartel de citación al ciudadano LUIS ENRIQUE CARRILLO SANCHEZ, parte demandada en la presente causa. ( Folio 45). En fecha 13 de marzo de 2017, la abogada YOLINDA DEL CARMEN RIOS CHACON, se aboca al conocimiento de la presente causa. ( Folio 49). En fecha 26 de abril de 2017, se recibe diligencia suscrita por el abogado JESUS ALBERTO SOSA, mediante la cual solicita se nombre defensor AD-LITEM al ciudadano LUIS ENRIQUE CARRILLO SANCHEZ. ( Folio 54). En fecha 31 de mayo de 2017, por auto de esta misma fecha este tribunal acordó nombrar defensor AD-LITEM al ciudadano LUIS ENRIQUE CARRILLO SANCHEZ, parte demandada en la presente causa. ( Folio 55). En fecha 31 de mayo de 2017, se libro boleta de notificación al abogado PETER HENRY RAMIREZ ROSALES, a los fines de su aceptación como defensor AD-LITEM del ciudadano LUIS ENRIQUE CARRILLO SANCHEZ. ( Folio 58). En fecha 10 de julio de 2017, se libró boleta de citación al ciudadano LUIS ENRIQUE CARRILLO SANCHEZ, parte demandada en la presente causa (Folio 80). En fecha 06 de octubre de 2017 se recibió diligencia suscrita por el abogado JESUS ALBERTO SOSA, mediante la cual solicita se cite a la parte demandada mediante carteles. (Folio 81). En fecha 06 de octubre de 2017 por auto de esta misma fecha este tribunal acordó librar cartel de citación al ciudadano LUIS ENRIQUE CARRILLO SANCHEZ, parte demandada en la presente causa. ( Folio 82). Por cuanto la parte actora hasta la presente fecha no dio ningún tipo de impulso procesal, sin manifestar algún tipo de Interés en continuar el siguiente procedimiento judicial; al respecto el Tribunal observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún tipo de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención. “Nuestro máximo Tribunal, se ha pronunciado acerca de la perención y el interés procesal en los siguientes términos: La Sala Político Administrativa, en sentencia N° 01855 del 14/08/2001 estableció: El fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por Ley, a saber, un año, lo cual comporta la extinción del proceso. Luego, siendo la Perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto Orden Público, basta para su declaratoria se produzcan dos condiciones: Falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución. “Conforme a los criterios legales y jurisprudenciales antes expuestos, en el caso de autos, la falta de impulso procesal durante más de un año ha originado la Perención de la Instancia, la cual es verificable de Derecho y puede ser declarada de oficio por el Tribunal, por tratarse de un Instituto de Orden Público; en tal virtud, resulta forzoso concluir que la Perención de la Instancia debe ser declarada con lugar, de acuerdo con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem. Así se declara.