Por cuanto he sido designada por la COMISION JUDICIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA como JUEZ PROVISORIA del JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, me ABOCO al conocimiento de la presente causa y revisado como ha sido el presente expediente, se recibió por distribución escrito de solicitud de demanda por COBRO DE BOLIVARES, inserta al folio (16), incoada por la ASOCIACION COOPERATIVA DE AHORRO Y CREDITO PARA EL FINANCIAMIENTO A, LA MICRO, PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA ( FINAMPYME, R.L) a través de su apoderado especial abogado MIGUEL GERARDO P0EÑALOZA URBINA, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 58.432, admitiéndose la presente solicitud en fecha 05 de mayo de 2011, acordándose librar los correspondientes recaudos a fin de se practique la intimación personal. En fecha 05 de mayo de 2011, se libro boleta de citación al ciudadano GUSTAVO ADOLFO GONZALEZ RICO. (Folio 17). En fecha 05 de mayo de 2011, se libro boleta de citación al ciudadano MARCO ANTONIO RICO GUERRERO. (Folio 18). En fecha 31 de mayo de 2011, se recibe diligencia suscrita por el abogado MIGUEL GERARDO PEÑALOZA, mediante la cual consigna los emolumentos necesarios, para los efectos de la, citación de la parte demandada. (Folio 19) En fecha 31 de mayo de 2011, el alguacil de este juzgado informa al tribunal que le fueron entregados los emolumentos de los fotostatos para la elaboración de la respectiva compulsa. (Folio 20.) En fecha 12 de agosto de 2011, se admite escrito de reforma de demanda presentado en fecha 03/08/2011, por el abogado MIGUEL GERARDO PEÑALOZA URBINA, el cual se admite por aplicación analógica de lo dispuesto en el articulo 343del Código de Procedimiento Civil. (Folio 26). En fecha 05 de mayo de 2011 por auto de esta misma fecha este tribunal apertura CUADERNO DE MEDIDAS, en la causa 6266 visto el pedimento formulado por el abogado MIGUEL GERARDO PEÑALOZA URBINA, se decreta MEDIDA PROVISIONAL DE EMBARGO, sobre bienes muebles propiedad de la parte demandada. (Folio 01 cuaderno de medidas). En fecha 05 de mayo de 2011, se libro oficio N° 3180-477 al JUEZ DISTRIBUIDOR EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BOLIVAR, INDEPENDENCIA, LIBERTAD, DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, mediante el cual se remite EXHORTO relacionado con la, presente causa. (Folio 02 cuaderno de medidas). En fecha 21 de julio de 2011 el Juzgado Primero Ejecutor de Medidas de los MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL, TORBES, CARDENAS, GUASIMOS, FERNAQNDEZ FEO, LIBERTADOR Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, recibe por distribución el EXHORTO relacionado con la, presente causa. (Folio 06 cuaderno de medidas). En fecha 25 julio de 2011, el Juzgado Primero Ejecutor de Medidas de los MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL, TORBES, CARDENAS, GUASIMOS, FERNAQNDEZ FEO, LIBERTADOR Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, mediante auto de esa misma fecha y visto el EXHORTO de la presente causa acuerda devolver la presente comisión sin cumplir. ( Folio 07 cuaderno de medidas). En fecha 19 de octubre de 2011 por auto de esta misma fecha este tribunal visto el pedimento formulado por el abogado MIGUEL GERARDO PEÑALOZA URBINA, se decreta MEDIDA PROVISIONAL DE EMBARGO, sobre bienes muebles propiedad de la parte demandada. (Folio 10 cuaderno de medidas). En fecha 19 de octubre de 2011, se libro oficio N° 3180-1040 al JUEZ DISTRIBUIDOR EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BOLIVAR, INDEPENDENCIA, LIBERTAD, DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, mediante el cual se remite EXHORTO relacionado con la, presente causa. (Folio 11 cuaderno de medidas). En fecha 29 de noviembre de 2011, se recibió oficio N° 426 procedente del JUZGADO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL, CARDENAS, GUASIMOS, FERNANDEZ FEO, LIBERTADOR Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, mediante el cual se remiten EXHORTO relacionado con la, presente causa sin darle entrada por error en el oficio librado. (Folio 13 cuaderno de medidas). En fecha 17 de enero de 2012 por auto de esta misma fecha este tribunal visto el contenido del oficio N° 426 de fecha 29 de noviembre de 2011, procedente del JUZGADO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL, CARDENAS, GUASIMOS, FERNANDEZ FEO, LIBERTADOR Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, acuerda dejar sin efecto el oficio N° 3180-1040 así como el EXHORTO que se remitió anexo al mismo (Folio 17 cuaderno de medidas). En fecha 17 de enero de 2012, se libro oficio N° 3180-031 al JUEZ DISTRIBUIDOR JUZGADO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL, TORBES, CARDENAS, GUASIMOS, FERNANDEZ FEO, LIBERTADOR Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, mediante el cual se remite EXHORTO relacionado con la, presente causa. (Folio 18 cuaderno de medidas). En fecha 09 de febrero de 2012 el Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de los MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL, TORBES, CARDENAS, GUASIMOS, FERNAQNDEZ FEO, LIBERTADOR Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, recibe por distribución el EXHORTO relacionado con la, presente causa. (Folio 23 cuaderno de medidas). En fecha 16 julio de 2012, el Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas de los MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL, TORBES, CARDENAS, GUASIMOS, FERNAQNDEZ FEO, LIBERTADOR Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, mediante auto de esa misma fecha y visto el EXHORTO de la presente causa acuerda devolver la presente comisión sin cumplir. ( Folio 31 cuaderno de medidas). En fecha 22 de febrero de 2013 por auto de esta misma fecha este tribunal visto el contenido del escrito del abogado MIGUEL PEÑALOZA, este juzgado acuerda librar un nuevo exhorto en la presente causa. (Folio 33 cuaderno de medidas). En fecha 22 de febrero de 2013, se libro oficio N° 3180-144 al JUEZ DISTRIBUIDOR EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS BOLIVAR, INDEPENDENCIA, LIBERTAD, DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, mediante el cual se remite EXHORTO relacionado con la, presente causa. (Folio 34 cuaderno de medidas). En fecha 15 de octubre de 2013 el Juzgado Ejecutor de Medidas DE LOS MUNICIPIOS BOLIVAR, INDEPENDENCIA, LIBERTAD, DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO Táchira, recibe por distribución el EXHORTO relacionado con la, presente causa. (Folio 38 cuaderno de medidas). En fecha 21 febrero de 2014, se recibe oficio N° 035-2014 procedente del Juzgado Ejecutor de Medidas DE LOS MUNICIPIOS BOLIVAR, INDEPENDENCIA, LIBERTAD, DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA mediante auto de esa misma fecha y visto el EXHORTO de la presente causa acuerda devolver la presente comisión sin cumplir. ( Folio 41 cuaderno de medidas). Por cuanto la parte actora hasta la presente fecha no dio ningún tipo de impulso procesal, sin manifestar algún tipo de Interés en continuar el siguiente procedimiento judicial; al respecto el Tribunal observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún tipo de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención.”Nuestro máximo Tribunal, se ha pronunciado acerca de la perención y el interés procesal en los siguientes términos: La Sala Político Administrativa, en sentencia N° 01855 del 14/08/2001 estableció: El fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por Ley, a saber un año, lo cual comporta la extinción del proceso. Luego, siendo la Perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto Orden Público, basta para su declaratoria se produzcan dos condiciones: Falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución.”Conforme a los criterios legales y jurisprudenciales antes expuestos, en el caso de autos, la falta de impulso procesal durante más de un año ha originado la Perención de la Instancia, la cual es verificable de Derecho y puede ser declarada de oficio por el Tribunal, por tratarse de un Instituto de Orden Público; en tal virtud, resulta forzoso concluir que la Perención de la Instancia debe ser declarada con lugar, de acuerdo con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem. Así se declara. Por los razonamientos expuestos anteriormente