Por cuanto he sido designada por la COMISION JUDICIAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA como JUEZ PROVISORIA del JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, me ABOCO al conocimiento de la presente causa y revisado como ha sido el presente expediente, se recibió por distribución escrito de solicitud de demanda por ACCION MERO DECLARATIVA, inserta al folio (11), presentada por el ciudadano CIRILO ALFONSO MEJIA SANCHEZ, titular de la cedula de identidad N° V-9.210.180, asistido por el abogado en ejercicio RODOLFO ALI RODRIGUEZ inscrito en el inpreabogado bajo el número 58.427, admitiéndose la presente solicitud en fecha 16 de diciembre de 2010. En fecha 16 de diciembre de 2010, se libre boleta de citación al ciudadano LUIS JOSE BELLO RAY, a los fines de que conteste la demanda. (Folio 12). En fecha 14 de enero de 2011, se recibe diligencia suscrita por el abogado RODOLFO ALI RODRIGUEZ, mediante la cual consigna los emolumentos necesarios, para los efectos de la citación de la parte demandada. (Folio 13.) En fecha 14 de enero de 2011, el alguacil de este juzgado informa al tribunal que le fueron entregados los emolumentos de los fotostatos para la elaboración de la respectiva compulsa. (Folio 14.) En fecha 09 de febrero de 2011, el alguacil de este juzgado informa al tribunal que le fue firmada la citación por el ciudadano LUIS JOSE BELLO RAY, en su sitio de trabajo. (Folio 15.) En fecha 26 de octubre de 2011, se recibe diligencia suscrita por el abogado RODOLFO ALI RODRIGUEZ, mediante la cual solicitan el desglose del documento que se encuentra en el folio 03 y su vuelto. (Folio 17.) En fecha 03 de noviembre de 2011, por auto de esta misma fecha y visto el contenido de la diligencia suscrita por el abogado RODOLFO ALI RODRIGUEZ en fecha 26 de octubre de 2011, mediante la cual solicitan el desglose del documento que se encuentra en el folio 03 y su vuelto, este tribunal acuerda el desglose del precitado documento. (Folio 18.) En fecha 14 de noviembre de 2011, se recibe diligencia suscrita por el abogado RODOLFO ALI RODRIGUEZ, mediante la cual informa que recibió el documento privado en original del cual se solicito el desglose quedan copia certificada del mismo. (Folio 19.) Por cuanto la parte actora hasta la presente fecha no dio ningún tipo de impulso procesal, sin manifestar algún tipo de Interés en continuar el siguiente procedimiento judicial; al respecto el Tribunal observa: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún tipo de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención.”Nuestro máximo Tribunal, se ha pronunciado acerca de la perención y el interés procesal en los siguientes términos: La Sala Político Administrativa, en sentencia N° 01855 del 14/08/2001 estableció: El fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por Ley, a saber un año, lo cual comporta la extinción del proceso. Luego, siendo la Perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto Orden Público, basta para su declaratoria se produzcan dos condiciones: Falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido, además que la aludida falta de gestión procesal, bien significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes, pero también se constituye ante la omisión de los actos que determinan el impulso y desarrollo del proceso hacia su fin, mediante la sentencia definitiva y su correspondiente ejecución.”Conforme a los criterios legales y jurisprudenciales antes expuestos, en el caso de autos, la falta de impulso procesal durante más de un año ha originado la Perención de la Instancia, la cual es verificable de Derecho y puede ser declarada de oficio por el Tribunal, por tratarse de un Instituto de Orden Público; en tal virtud, resulta forzoso concluir que la Perención de la Instancia debe ser declarada con lugar, de acuerdo con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 269 eiusdem. Así se declara. Por los razonamientos expuestos anteriormente