REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
EN SU NOMBRE.
TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. 28 DE MAYO DE 2024
214° y 165º
IDENTIFICACIÓN DE LA PARTE
SOLICITANTE (S): AZALIA IRAMA BORRERO DE BOADAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 4.629.634, domiciliada en San Cristóbal del Estado Táchira, actuando en nombre y representación de la ciudadana CUSTODIA SALAZAR DIAZ, titular de la cédula de identidad N° V- 1.554.856, Según poder especial autenticado ante la Notaria Pública Cuarta de San Cristóbal del Estado Táchira, en fecha 17 de septiembre de 2021, inserto bajo el N° 27, tomo 36, folio 88 al 90.
ABOGADA ASISTENTE: CIRO NELSON LABRADOR CAICEDO, titular de la cédula de identidad N° V- 9.233.525, Inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 167.051
MOTIVO: INSPECCION JUDICIAL
SOLICITUD: N° 43-2022
Recibida previa distribución, en fecha 07 de abril de 2022, solicitud de INSPECCION JUDICIAL presentada por AZALIA IRAMA BORRERO DE BOADAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 4.629.634, actuando en nombre y representación de la ciudadana CUSTODIA SALAZAR DIAZ, titular de la cédula de identidad N° V- 1.554.856, Según poder especial autenticado ante la Notaria Pública Cuarta de San Cristóbal del Estado Táchira, en fecha 17 de septiembre de 2021, inserto bajo el N° 27, tomo 36, folio 88 al 90, para que este Tribunal se traslade y constituya en el inmueble ubicado en la vereda 01, N° 01, Urbanización barrio Sucre, Parroquia Pedro María Morantes, Municipio San Cristóbal del Estado Táchira, indicada en la solicitud a los fines de dejar constancia de varios particulares ahí anunciados.
Ahora bien, este Tribunal a objeto de pronunciarse sobre la admisión de la presente solicitud, lo hace previa las siguientes consideraciones:
En el presente caso, observa este Tribunal que el solicitante no fundamenta jurídicamente su pretensión, no obstante la Juez observa que la presente solicitud encuadra en lo previsto en el artículo 1429 del Código Civil y 938 del Código de Procedimiento Civil, esto es, Inspección Judicial antes de juicio o pre-constituida, es decir, la llamada Inspección Judicial extra-litem.
El artículo 1429 del Código Civil dispone:
“En los casos en que pudiera sobrevenir perjuicio por retardo, los interesados podrán promover la inspección ocular antes del juicio, para hacer constar el estado o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo”
Igualmente el artículo 938 del Código de procedimiento Civil señala:
“Si la diligencia que hubiere de practicarse tuviere por objeto poner constancia del estado de las cosas antes de que desaparezcan señales o marcas que pudieran interesar a las partes, la inspección ocular, que se acuerde, se efectuará con asistencia de prácticos; pero no se extenderá a opiniones sobre las causas del estrago o sobre puntos que requieran conocimientos periciales”.
Del análisis de las normas antes transcritas, este Tribunal considera que las mismas son normas rectoras de la inspección judicial extra-litem, lo cual implica un proceso de jurisdicción voluntaria en el que no hay contradictorio, ni contención, y cuyo objeto es su utilización en un proceso aún no iniciado o futuro.
La inspección judicial pre-constituida, es procedente cuando se pretenda hacer constatar estados o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo y que no pueda dejarse constancia de tales hechos de otro modo, es decir, este tipo de inspección tiene como finalidad que el interesado pueda promover inmediatamente después del perjuicio que le ha sido ocasionado, el reconocimiento ocular, ya que acontecería que cuando lo solicitare después de intentada la demanda, habría desaparecido la mayor parte de los vestigios del daño causado y éste vendría a ser dudoso para el Juez mismo; por lo tanto, la Inspección Judicial extra-litem, viene a ser el examen sensorial que sobre lugares o cosas puede adelantar un Juez, constituyendo las llamadas pruebas directas, por cuanto no existe intermediario y que para su procedencia se requiere de los siguientes requisitos concurrentes, a saber: a) Que pudiera sobrevenir perjuicios por retardo. b) Que se trate de dejar constancia de un estado o de circunstancias que puedan desaparecer con el transcurso del tiempo y c) para hacer constar las circunstancias o el estado de los lugares o de las cosas que no se pueda o no sea fácil acreditar de otra manera.
En este sentido el Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N° 1244 de fecha 20 de octubre de 2004 de la Sala de Casación Civil estableció:
“… Nuestra doctrina ha expresado en torno a la procedencia de la inspección judicial preconstituida, que la misma es válida sólo cuando se pretenda demostrar el estado o las circunstancias de hechos que podrían desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Entonces, el solicitante debe demostrar ante el órgano jurisdiccional la urgencia o perjuicio por el retardo que pudiera ocasionar su no evacuación inmediata…” (Negrita de este Tribunal)
De igual manera la Sala de Casación Civil, en fecha 22 de septiembre de 2009, en el expediente Nº 2006-000689, ratifica criterio respecto a la prueba de inspección extra litem, de la siguiente manera:
En cuanto a la inspección judicial preconstituida, ha señalado esta Sala, en sentencia Nº 360, de fecha 22 de mayo del 2007, caso: Elba Graciela Estévez, contra Julio Cesar Pineda Borges, expediente 06-735, lo siguiente:
“…Nuestra doctrina ha expresado en torno a la procedencia de la inspección judicial preconstituida, que la misma es válida solo cuando se pretenda demostrar el estado o las circunstancias de hechos que podrían desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Entonces, el solicitante debe demostrar ante el órgano jurisdiccional la urgencia o perjuicio por el retardo que pudiera ocasionar su no evacuación inmediata.
Esta condición de procedencia debe ser alegada y probada ante el juez, para que éste previo análisis de las circunstancias, así lo acuerde.
Una vez cumplidos estos requisitos, la prueba debe considerarse promovida y evacuada válidamente, pues la inspección judicial preconstituida no necesita ser ratificada en el proceso para que surta efectos probatorios, por cuanto hubo inmediación del juez que aprecia por sus sentidos las circunstancias de una situación de hecho.
Si no se prueba la urgencia ello si afectaría su legalidad, por cuanto esta prueba preconstituida solo es posible evacuarla para dejar constancia de las circunstancias o estado de las cosas que puedan desaparecer o modificarse en el transcurso del tiempo. Si no está demostrado en el proceso donde ella sea producida, la prueba no puede ser apreciada.
… Omissis…
De la sentencia ut supra transcrita y de la Inspección Judicial extra litem, se evidencia que en efecto el solicitante debe demostrar ante el órgano jurisdiccional la urgencia o perjuicio por el retardo que pudiera ocasionar su no evacuación inmediata, de esta forma se estaría justificando el por qué se evacuó dicha prueba sin la participación de la futura contraparte, privando a éste de un derecho legítimo, como lo es el de participar en su evacuación para así realizar las respectivas observaciones, prueba que no se dio en el caso sub iudice, por lo que si no se demuestra la urgencia afectaría su legalidad, por cuanto esta prueba preconstituida solo es posible evacuarla para dejar constancia de las circunstancias o estado de las cosas que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo, por lo que el juez de la recurrida analizó correctamente dicha prueba , al no apreciar la misma…”
En el presente caso, el solicitante se limito solo a pedir el traslado y constitución del tribunal en un inmueble ubicado en la vereda 01, N° 01, Urbanización barrio Sucre, Parroquia Pedro María Morantes, Municipio San Cristóbal del Estado Táchira y que se dejara constancia de los particulares indicados en la solicitud, sin fundamento legal alguno y sin demostrar a este Tribunal la urgencia o el perjuicio que pudiera ocasionarle por el retardo en la práctica de la misma, requisitos éstos indispensables como ya se indicó para su procedencia; así como tampoco indica cuáles son aquellos hechos, estados o circunstancias que puedan desaparecer o modificarse con el transcurso del tiempo. Así las cosas, la inspección extra judicial en este caso, a juicio de esta juzgadora, está siendo desnaturalizada; en consecuencia de no cumplirse con los requisitos necesarios se hace improcedente la inspección extrajudicial solicitada. Y ASÍ SE DECIDE.
En tal sentido acogiendo este Tribunal el criterio establecido reiteradamente por la sala de Casación Civil de nuestro máximo Tribunal de Justicia, y en atención a los artículos 1429 del Código Civil y 938 del Código de Procedimiento Civil, éste TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: INADMISIBLE la presente solicitud de Inspección extra- Judicial formulada por AZALIA IRAMA BORRERO DE BOADAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V- 4.629.634, actuando en nombre y representación de la ciudadana CUSTODIA SALAZAR DIAZ, titular de la cédula de identidad N° V- 1.554.856, Según poder especial autenticado ante la Notaria Pública Cuarta de San Cristóbal del Estado Táchira, en fecha 17 de septiembre de 2021, inserto bajo el N° 27, tomo 36, folio 88 al 90.
Publíquese, Notifíquese y regístrese y déjese copia certificada para el archivo del tribunal.
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del TRIBUNAL TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTOBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, en San Cristóbal a los veintiocho (28) días del mes de mayo del año dos mil veinticuatro. Años 215º de la Independencia y 165º de la Federación.
LA JUEZA PROVISORIA,
ABG. MARGELIS CONTRERAS FUENMAYOR
Abg. EYLIN PAOLA DEL VALLE ALBORNOZ BECERRA
La Secretaria Accidental
En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, siendo la (s) _____________, quedó registrada bajo el N° __________, se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal.
Abg. EYLIN PAOLA DEL VALLE ALBORNOZ BECERRA
La Secretaria Accidental
Sol. Nº 43-2022
MCF/ adrian.
Va sin enmienda
|
