TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CARDENAS, GUASIMOS Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. TÁRIBA.

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

PARTE DEMANDANTE: RICHARD ALBERTO BONILLA BENITEZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad N° V-10.539.046, domiciliado en la calle 2 con carrera 7, Gallardin, parte baja, casa N° 2-150B, Palo Gordo Municipio Cárdenas del Estado Táchira.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDANTE: BEATRIZ LUNA venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-9.462.984 e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 111.206.
PARTE DEMANDADA: ADELAIDA DURAN MENDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.148.357, con domicilio en el Valle, el Cardonal, Pasaje los Guindos casa sin número, vía aeropuerto el Tepual Chile, con correo electrónico adelaidaduran1210@gmail.com y con número telefónico +56965247815.
MOTIVO: DIVORCIO por DESAFECTO en aplicación de la Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de Diciembre de 2016, signada con el N° 1070, expediente N° 16-0916.
PARTE NARRATIVA
Por auto de fecha Cuatro (04) de Marzo de 2024, (f.17) éste Tribunal admitió la solicitud de DIVORCIO por DESAFECTO interpuesta por el ciudadano RICHARD ALBERTO BONILLA BENITEZ, asistido por la abogada BEATRIZ LUNA en contra de la ciudadana ADELAIDA DURAN MENDEZ. Asimismo, se ordenó citar al Fiscal del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, para que compareciera por ante este Tribunal dentro de los diez (10) días de Despacho siguientes a su citación, a fin de que expusiese lo que considerase conveniente en relación a la presente solicitud; se ordenó emplazar a la parte demandada ciudadana ADELAIDA DURAN MENDEZ, fueron libradas las respectivas boletas de citación.
En fecha Trece (13) de Marzo de 2024; el Alguacil de este tribunal estampó diligencia en la cual informó que logró la citación del FISCAL DECIMO QUINTA DEL MINISTERIO PUBLICO DE ESTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL.- (f.19 y 20).
En diligencia de fecha Quince (15) de Marzo de 2024; la parte actora confirió Poder Apud Acta a la abogada BEATRIZ LUNA. (fl. 21)
En fecha 15 de marzo de 2024, la Fiscal Décimo Quinta Del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, consignó escrito donde expuso no tener nada que objetar en la presente solicitud de divorcio. (f.22).
En fecha Veinte (20) de Marzo de 2024; el Alguacil de este tribunal estampó diligencia en la cual informó que no logró la citación de la ciudadana ADELAIDA DURAN MENDEZ, parte demandada en la presente causa, por cuanto fue recibido en el inmueble por la ciudadana Yessy Marbeli Benites Contreras, titular de la cédula de identidad N° V-20.474.852, quien informó que la citada ciudadana que se encuentra residenciada en Chile lo que hace imposible la práctica de la citación. (f.23 al 25).-
En diligencia de fecha Veintiuno (21) de Marzo de 2024, la parte actora solicitó se cite vía Electrónica a la ciudadana ADELAIDA DURAN MENDEZ, a fin de cumplir los extremos de Ley. (f.26 y 27)
En fecha Primero (01) de Abril de 2024, el alguacil de este tribunal estampa diligencia donde deja constancia que se realizó citación vía telemática por video llamada al número telefónico +56965247815 a la ciudadana ADELAIDA DURAN MENDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-13.148.357, quien se identificó quedando legalmente citada. (fl. 28)
En fecha 28 de mayo de 2024 se llevó a cabo la audiencia telemática en el que la ciudadana Adelaida Durán Méndez, confirió poder apud acta a las abogadas Iris Yasmir Casique Ayala y Haydee Josefina Moncada de Rivera. (fl. 36)
ALEGATOS DE LAS PARTES
ESCRITO DE SOLICITUD
Que en fecha Primero (01) de Diciembre del año 1999, contrajo Matrimonio Civil con la ciudadana ADELAIDA DURAN MENDEZ, ya identificada, por ante el Concejo Municipal del Distrito Federal, Municipio Libertador, Jefatura Civil de la Parroquia La Pastora, según se evidencia del Acta de Matrimonio N°173 expedida por el Registro Principal del Distrito Capital.
Destacó que, constituyeron el domicilio conyugal en la calle 2 con carrera 7; Gallardin Parte baja, casa N° 2-150B, Palo Gordo, Municipio Cárdenas del Estado Táchira.-
Señaló que, durante el matrimonio procrearon dos hijos que llevan por nombre GILBER ALBERTO BONILLA DURAN y BARBARA PATRICIA BONILLA DURAN, venezolanos, mayores de edad, solteros, titulares de las cédulas de identidad N° V-22.496.395 y V-29.770.151 quienes son mayores de edad a la fecha de la presente solicitud. Que al cabo de unos años comenzaron los problemas que hacían imposible la vida en común, no soportaba estar juntos en la misma casa, existían muchas desavenencias, se perdió todo tipo de afecto y amor de ambas partes, ya no podían ni hablar en forma civilizada todo era un desacuerdo total, tanto así que no había voluntad de proferirse amor como si fueran un matrimonio, razones por las cuales, desde la fecha 15 de Abril del año 2.019, no conviven, ni mantienen vida matrimonial.
Que esa situación la ha llevado a tomar conciencia de que no puede seguir manteniendo una relación conyugal disfuncional, en donde se vean afectados los intereses personales y los afectivos y patrimoniales; así mismo los de su cónyuge, por una relación que a la luz de la razón es contrario a los intereses fundamentales de la familia que pregona nuestra carta magna, circunstancias estas que hasta hace poco no eran subsumibles en las causales de divorcio establecidas en el articulo 185 del Código Civil vigente, pero que por si solas construyen causal suficiente que impide la continuación de la vida en común, pues no existe el ánimo de continuar unidos en matrimonio civil, siendo que entre ellos no hay voluntad de proferirse amor como si fueran un matrimonio promedio de la sociedad.
Fundamento la solicitud en lo establecido por la Sala Constitucional en sentencia N° 1070 de fecha 09/12/2016.
VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS
- A los folios 05, 06, 11 Y 14 riela copia fotostática simple de la cédula de identidad de los ciudadanos RICHARD ALBERTO BONILLA BENITEZ, ADELAIDA DURAN MENDEZ, GILBER ALBERTO BONILLA DURAN Y BARBARA PATRICIA BONILLA DURAN, instrumento definido en el artículo 11 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de Identificación como de carácter personal e intransferible, que constituye el documento principal de identificación para los actos civiles, mercantiles, administrativos y judiciales; la cual fue incorporada válida y oportunamente al proceso de acuerdo con el primer aparte del artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se tiene como un documento público administrativo, del cual se desprende que los mencionados ciudadanos se identifican con las cédulas de identidad números V-10.539.046, V-13.148.357, V-22.496.395 Y V-29.770.151 respectivamente.
-A los folios 07 al 10, corre inserta copia certificada legalizada de Acta de Matrimonio N°173, de fecha 01 de Diciembre de 1999, expedida por la Oficina del Registro Principal del Distrito Capital, la cual por haber sido agregada en copia certificada conforme lo permite el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia, con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y no haber sido impugnada dicha copia dentro de la oportunidad legal establecida, la misma se tiene como fidedigna y por tanto el Tribunal le confiere el valor probatorio que señala el artículo 1.359 del Código Civil, conforme a lo establecido en el artículo 457 del Código Civil y por tanto hace plena fe que el 01 de Diciembre de 1999, celebraron el matrimonio civil por ante el Concejo Municipal del Distrito Federal, Municipio Libertador, del estado Distrito Capital, los ciudadanos RICHARD ALBERTO BONILLA BENITEZ y ADELAIDA DURAN MENDEZ.
- Al folio 42 riela copia simple de documento protocolizado por ante el Registro Público del Municipio Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello del estado Táchira de fecha 15 de abril de 2014, inscrito bajo el 2012.138, asiento registral 2 del inmueble matriculado con el N° 429.185.4.3.668 y correspondiente al libro del folio real del año 2012, el cual fue aportado en copia fotostática simple, conforme lo permite el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y al no haber sido impugnada dicha copia dentro de la oportunidad legal establecida, la misma se tiene como fidedigna y por tanto el Tribunal le confiere a este instrumento el valor probatorio que señala el artículo 1.359 Código Civil, toda vez que el mismo fue autorizado con las solemnidades legales por un Registrador y por tanto hace plena fe de que el ciudadano Richard Alberto Bonilla Benitez declaró haber construido unas mejoras consistentes en una vivienda bifamiliar para habitación hecha a sus propias y únicas expensas, ubicada en la calle 2 con carrera 7, Gallardin, parte baja N° 2-150B, Palo Gordo, Municipio Cárdenas del estado Táchira.
- Al folio 46 corre copia simple de documento protocolizado por ante el Registro Público del Municipio Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello del estado Táchira de fecha 20 de enero de 2012, inscrito bajo el 2012.138, asiento registral 2 del inmueble matriculado con el N° 429.185.4.3.668 y correspondiente al libro del folio real del año 2012, el cual fue aportado en copia fotostática simple, conforme lo permite el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y al no haber sido impugnada dicha copia dentro de la oportunidad legal establecida, la misma se tiene como fidedigna y por tanto el Tribunal le confiere a este instrumento el valor probatorio que señala el artículo 1.359 Código Civil, toda vez que el mismo fue autorizado con las solemnidades legales por un Registrador y por tanto hace plena fe de que los ciudadanos Moises Benitez y Nelida Fernández de Benites cedieron y traspasaron al ciudadano Richard Alberto Bonilla Benitez, un inmueble ubicado en la calle 2 con carrera 7, Gallardin, parte baja N° 2-150B, Palo Gordo, Municipio Cárdenas del estado Táchira.
EL TRIBUNAL PARA DECIDIR OBSERVA:
La presente causa versa sobre la solicitud de DIVORCIO POR DESAFECTO interpuesta por el ciudadano RICHARD ALBERTO BONILLA BENITEZ contra la ciudadana ADELAIDA DURAN MENDEZ, fundamentándolo en la sentencia vinculante N° 1070 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 09 de diciembre de 2016.
Ahora bien, es necesario dejar sentado que antes de nuestra Constitución venezolana publicada en la Gaceta Oficial Nº 36.860 del 30 de diciembre de 1999, se encontraba en el marco legal venezolano, la existencia del Código Civil desde el año 1982, y sus normas respondían al momento social de nuestro país, pero con la posterior sanción de la actual constitución se han ido derogando en su contenido, y se les ha otorgado un carácter de ley orgánica o de leyes especiales, respondiendo éstas en la actualidad a las necesidades de todos los venezolanos.
Así con la disolución del vínculo matrimonial el legislador plasmó la norma en dos formas taxativas, estipuladas en sus artículos 185 y 185-A, mediante la cual los cónyuges de manera unilateral o en conjunto podrán demandar el divorcio, siempre y cuando se haya incurrido en los supuestos enumerados en dichos artículos, pues contiene unas causales, por lo que no se permitía un motivo diferente a lo tipificado en dicha norma.
Esta normativa legal que envuelve el divorcio en nuestro país, es antigua para ésta sociedad moderna, la cual se encuentra enmarcada en derechos tan fundamentales como el libre desarrollo de la personalidad y la tutela judicial efectiva, así lo deja sentado nuestra Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que en sentencia de fecha 09 de Diciembre de 2016, Expediente N° 16-0916, con Ponencia del Magistrado JUAN JOSE MENDOZA JOVER, estableció que el libre desarrollo a la personalidad es un:
… “derecho fundamental del ciudadano, consistente en el reconocimiento por parte del Estado de la dignidad del ser humano, persigue el respeto de la autonomía de la personalidad; de su individualidad; de la potestad de cada individuo de la especie humana de decidir en libertad y conforme a sus propias creencias, gustos y valores, garantizando así su autodeterminación frente al Estado mismo y frente a otros individuos, con la única limitación que es el respeto a las demás personas, y el orden público y social.“

Por lo que el matrimonio solo puede ser entendido como una institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión libre de su voluntad y nadie puede ser obligado a contraerlo, por lo que por interpretación en contrario, nadie puede estar obligado a mantenerse casado sin su libre consentimiento a la vida en común, entendida ésta como la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente y, de mutuo acuerdo, tomar las disposiciones referentes a la vida familiar y la fijación del domicilio conyugal.
De la sentencia invocada por este Tribunal, se realizó una interpretación constitucional del artículo 185 y 185-A del Código Civil venezolano y declaró “con carácter vinculante el criterio interpretativo contenido en dicho fallo, de tal manera que, se amplía el contenido de las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 y 185-A del Código Civil y estableció que las mismas no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá demandar el divorcio por las causales previstas en dichos artículos o por cualquier otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en el fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento”, y así como lo afirma la misma Sala, nuestro ordenamiento jurídico aun cuando ofrece un mecanismo para demandar el divorcio, el mismo limita al justiciable con una normativa, como lo asegura la misma Sala: “sumamente estrecha”, que es insustancial, frente a los derechos fundamentales del libre desarrollo de la personalidad y a obtener una sentencia judicial favorable que tutele la libertad del individuo a resolver sobre un importante aspecto de su vida.
Asimismo, la Sala Constitucional en sentencia N° 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016 expediente N° 16-916, expresó:
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
Dicho desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo de una disminución del interés por el otro, que conlleva a una sensación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia el o la cónyuge cambien a sentimientos negativos o neutrales.
En este orden de ideas, resulta conveniente citar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Zamora, Reino de España, del 27 de Marzo de 2003, lo siguiente:
(…) se ha venido desarrollando doctrinalmente la (teoría) del divorcio-separación remedio, con fundamento en la teoría de la ‘DESAFECCTIO’ y del principio que no pueden imponerse convivencia no deseadas, por ello, AÚN CUANDO UNO DE LOS CÓNYUGES SE OPONGA A LA SEPARACIÓN, los Tribunales la vienen sancionando bajo el manto de la reciprocidad en los deberes de convivencia, fidelidad, ayuda y cariño mutuo, entendiendo que si por parte de uno ha desaparecido, es imposible que el otro los cumpla porque el matrimonio es cosa de dos, la perdida (sic) de la felicidad conyugal de cualquiera de ellos convierte al matrimonio en un infierno. (Resaltado de esta Sala).
A este respecto tenemos pues que al momento en el cual perece el afecto la relación matrimonial pasa a ser apática con un alejamiento sentimental que causa infelicidad entre los cónyuges, por ende, al existir una falta de afecto, entendida como desafecto, será muy difícil, prácticamente imposible, que los cónyuges cumplan con sus deberes maritales.
De la misma forma, durante la unión matrimonial puede surgir la incompatibilidad de caracteres entre los cónyuges, la cual consiste en una intolerancia de alguno de los cónyuges para con su pareja, siendo exteriorizada en diversas formas lo que genera una permanente aversión que hace imposible la vida en común.
De modo pues que tales situaciones no se pueden encasillar a las causales previstas en el artículo 185 del Código Civil, tal y como se estableció en la sentencia n° 693/2015, ya que al ser sentimientos intrínsecos de alguno de los cónyuges, estos pueden nacer o perecer de forma inesperada sin que exista un motivo específico.
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
Por ello, a los fines de la protección familiar debe entenderse el divorcio como una solución al conflicto marital surgido entre los cónyuges, con el propósito de aligerar la carga emocional de la familia. En este sentido la Sala en la precitada sentencia destacó lo siguiente:
Se ha dicho en contra del divorcio que el mismo atenta contra la estabilidad de las familias constituidas por el matrimonio, y que el Estado debe estar interesado en evitar que el divorcio se produzca, persuadiendo a los cónyuges del mantenimiento del vínculo conyugal. Al respecto, considera esta Sala que este tipo de afirmaciones en los actuales momentos merecen ser revisadas, pues las máximas de experiencia explican que no es el divorcio per se el que fragmenta la estabilidad de las familias, sino otros elementos de facto perturbadores que a la postre obligan a las parejas a decidir la disolución del vínculo que los une, a través del divorcio.
En ese sentido, sin temor a equívocos puede asegurarse que atenta más contra la familia una separación de la pareja, como consecuencia de una situación conflictiva prolongada, cargada de insultos, de irrespeto, de intolerancia y de humillaciones, sin canalizarse jurídicamente, a la que terminan acostumbrándose sus miembros; que el divorcio, como un mecanismo jurídico válido para poner fin a una situación dañina familiarmente donde se relajan los principios y valores fundamentales en la familia como son, la solidaridad, el esfuerzo común y el respeto recíproco entre sus integrantes, tal como lo preceptúa el artículo 75 constitucional.
De tal manera, que no es el divorcio sino los hechos que lo demandan los que atentan contra la familia. De suerte pues que no es manteniendo una unión matrimonial e impidiendo el divorcio como se subsanan los conflictos familiares, y se persuade a las parejas para la convivencia pacífica y el bienestar familiar.
Así, la institución del divorcio con las formalidades de ley surge para disolver el vínculo matrimonial con todas las dificultades procesales propias que ponen en cabeza del juez y del Ministerio Público incluso por encima de los cónyuges mismos, la decisión final de la declaratoria “con lugar” o “sin lugar” el divorcio, con todos los efectos absurdos que conlleva un “sin lugar” del divorcio. (Subrayado propio).
Ahora bien, en la sentencia 446/2014, se estableció que si no resultare negado el hecho alegado por el cónyuge-demandante, se decretará el divorcio, en un todo acorde con lo expresado en la sentencia n° 693/2015, en la que se sostuvo –entre otras cosas- que:
(…) es indispensable aclarar que en todo caso, y con independencia de la posición doctrinaria que se asuma, debe estar demostrada la causal de divorcio que haya sido alegada, como condición sine qua non de la procedencia de la disolución del vínculo matrimonial, tal y como se dejó sentado en la citada sentencia N° 102/2001, al afirmarse que “(…) el Estado debe disolver el vínculo conyugal cuando demostrada la existencia de una causal de divorcio, se haga evidente la ruptura del lazo matrimonial (Resaltado añadido)”.
En el marco del interés del Estado por la protección de la familia, frente a la perpetuidad del matrimonio destaca la excepcionalidad del divorcio, el cual sólo opera por las causales taxativamente enumeradas por la ley. En consecuencia, no es suficiente la voluntad de los cónyuges, o de uno de ellos, para lograr la disolución del vínculo matrimonial, sino que es necesaria la preexistencia de hechos o actos específicamente determinados por la ley, y que constituyen las causales de divorcio; así, el juez únicamente podrá declarar el divorcio cuando haya sido invocada y demostrada la ocurrencia de alguna o algunas de las causales previstas en el Código Civil -incluyendo el transcurso de un año una vez declarada judicialmente la separación de cuerpos y la prolongada ruptura la vida en común, contempladas en el primer aparte del artículo 185, y en el artículo 185-A del referido Código-.
En este orden de ideas, la doctrina del divorcio solución no constituye una nueva causal de disolución del vínculo conyugal que modifique el elenco contenido en la ley, sino tan solo una concepción o explicación del divorcio como causa excepcional de extinción del matrimonio.
En consecuencia, considera esta Sala que con la manifestación de incompatibilidad o desafecto para con el otro cónyuge apareja la posibilidad del divorcio en las demandas presentadas a tenor de lo dispuesto en el artículo 185 y 185-A, que conforme al criterio vinculante de esta Sala no precisa de un contradictorio, ya que se alega y demuestra el profundo deseo de no seguir unido en matrimonio por parte del cónyuge-demandante, como manifestación de un sentimiento intrínseco de la persona, que difiere de las demandas de divorcio contenciosas.
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona.

Ahora bien, en el caso sub iudice, se observa que en fecha 20 de marzo de 2024 el Alguacil de este Juzgado se trasladó a la dirección indicada por el demandante a los fines de la práctica de la citación de la demandada, citación que no pudo ser cumplida por cuanto le manifestaron que la citada ciudadana Adelaida Durán se encontraba residenciada en Chile, tal como consta al folio 23. Asimismo, se observa que el alguacil en fecha 01 de abril de 2024 dejó constancia que realizó citación vía telemática en la que fue contestada la llamada por la demandada Adelaida Durán a quién le manifestó estar legalmente citada respecto a la solicitud interpuesta por el ciudadano Richard Alberto Bonilla Benitez. Así las cosas, se puede observar que posteriormente a la citación la mencionada ciudadana Adelaida Durán, solicito audiencia telemática a los fines de conferir poder a las abogadas Iris Yasmir Casique Ayala y Haydee Josefina Moncada de Rivera, la cual fue realizada en fecha 28 de mayo de 2024, tal como consta al folio 36.
Ahora bien, en vista de que la Fiscalía Décima Quinta del Estado Táchira fue citada en fecha 13 de marzo de 2024, tal como consta al folio 19, a los fines de que realizara objeción a dicha solicitud, evidenciándose que consta al folio 22 diligencia de la Fiscalía Décima Quinta, en la que manifestó no tener objeción a la presente solicitud, conforme al criterio jurisprudencial trascrito, y a los fines de dar solución al conflicto marital existente entre el ciudadano RICHARD ALBERTO BONILLA BENITEZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cedula de identidad N° V-10.539.046, contra la ciudadana ADELAIDA DURAN MENDEZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cedula de identidad N°V-13.148.357, considera esta sentenciadora a todas luces de manera indiscutible que la presente solicitud debe prosperar en derecho, amparándose en la Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de Diciembre de 2016, signada con el N° 1070, Expediente N° 16-0916, con carácter vinculante, y así se decide.
PARTE DISPOSITIVA
De acuerdo a las anteriores consideraciones este JUZGADO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CARDENAS, GUASIMOS Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR EL DIVORCIO interpuesto por el ciudadano RICHARD ALBERTO BONILLA BENITEZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cedula de identidad N° V-10.539.046 en contra de la ciudadana ADELAIDA DURAN MENDEZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cedula de identidad N°V-13.148.357, con base a la Sentencia emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de Diciembre de 2016, signada con el N° 1070, expediente N° 16-0916, con carácter vinculante. En consecuencia, queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos RICHARD ALBERTO BONILLA BENITEZ, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cedula de identidad N° V-10.539.046 y la ciudadana ADELAIDA DURAN MENDEZ, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cedula de identidad N°V-13.148.357, contraído por ante el Concejo Municipal de Distrito Federal, Municipio Libertador, Jefatura Civil de la Parroquia La Pastora, en fecha primero (01) de diciembre del año 1.999, según se evidencia del Acta de Matrimonio N° 173 expedida por el Registro Principal del Distrito Capital.
Por cuanto la presente sentencia no tiene apelación se declara DEFINITIVAMENTE FIRME. Ejecútese el citado fallo. De conformidad con lo establecido en el artículo 506 del Código Civil, se ordena expedir por secretaría dos juegos de copias certificadas de la presente sentencia y remitirlas con oficio al Registro Civil del Municipio Libertador, Parroquia La Pastora del Distrito Capital y al Registro Principal del Distrito Capital, a los fines de que estampen la nota correspondiente en la referida acta de matrimonio. Líbrense oficios. Asimismo, expídase por Secretaria un juego de copias certificadas de la presente decisión para la solicitante de conformidad con los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.
Cumplido como sea lo ordenado, procédase al archivo del expediente.
Dada, firmada y Sellada en la Sala del Despacho del Juzgado DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS CARDENAS, GUASIMOS Y ANDRES BELLO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. En San Cristóbal, a los cinco (05) días del mes de junio de dos mil veinticuatro.- AÑOS: 211° de la Independencia y 163º de la Federación.

Abg. JOHANNA LISBETH QUEVEDO POVEDA
JUEZ PROVISORIO

Abg. WUENDY MONCADA
SECRETARIA

En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, quedando registrada bajo el Nº _______ siendo las diez y cuarenta y cinco de la mañana (10:45 a.m.), así mismo, se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal y se libró oficios N° ________ y _________ al Registro Civil del Municipio Libertador, Parroquia La Pastora del Distrito Capital y al Registro Principal del Distrito Capital, respectivamente, en cumplimiento a lo ordenado anteriormente.-

Abg. WUENDY MONCADA
SECRETARIA

Solicitud N° 9600-20234
Jq/Wm/yn.-