TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JÁUREGUI, ANTONIO RÓMULO COSTA, SEBORUCO, JOSÉ MARIA VARGAS, Y FRANCISCO DE MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA
La Grita, 04 de Julio de 2024
214º y 165°

EXPEDIENTE N° 3338-2024

PARTE DEMANDANTE: OMAR ARCHILA ROSALES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.301.980, domiciliado en Las Mesas, Municipio Antonio Rómulo Costa del Estado Táchira y hábil, asistido por la abogado BEICE YESMARA GIL CONTRERAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.360.743, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 89.976, de este domicilio y hábil.

PARTE DEMANDADA: ANA DILIA SANDOVAL DE ARCHILA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-9.352.204, domiciliada en Calle 7, con carrera 7 N° 7-45, Sector El Ángel punto de referencia La Torre, cerca de la Plaza Bolívar en Las Mesas, Municipio Antonio Rómulo Costa del Estado Táchira y hábil.

MOTIVO: DIVORCIO POR DESAFECTO

PARTE NARRATIVA
De las actuaciones que conforman el expediente consta:
Del folio 01 al 02, cursa demanda recibida previa distribución en fecha Veintidós (22) de Enero del año dos mil veinticuatro (2024), en la que el ciudadano OMAR ARCHILA ROSALES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-11.301.980, asistido por la abogado BEICE YESMARA GIL CONTRERAS, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.360.743, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 89.976, solicita que se disuelva el vínculo conyugal que contrajo con la ciudadana ANA DILIA SANDOVAL DE ARCHILA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.-9.352.204, mediante matrimonio civil celebrado en fecha Quince (15) de Julio del mil novecientos Ochenta y Ocho (1988), por ante el Registro Civil del Municipio Seboruco del Estado Táchira, según Acta de Matrimonio N° 57 de Fecha 15 de Julio de 1988, la cual produce. Alega que fijaron su último domicilio conyugal en la Población de Las Mesas, Municipio Antonio Rómulo Costa del Estado Táchira, y que durante su unión matrimonial procrearon 4 hijos de nombres NEYDA YASMIN, FRANKLIN OMAR, LUIS MIGUEL y NAIRE YOHANA; de igual manera aduce que los primeros años de unión conyugal trascurrieron en completa normalidad, con el paso de los años la situación fue cambiando a tal punto que comenzaron un cumulo de diferencias que dificultaban lo armonioso de su relación en sus inicios, lo cual se fue deteriorando hasta perder por completo el amor, cariño, aprecio y respeto, conllevando a un total desamor, en razón de lo cual, solicita el divorcio conforme al artículo 185 del Código Civil, en concordancia con las sentencias Nos. 1070 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de diciembre de 2016 y 136 de fecha 30 de marzo de 2017, proferida por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. Asimismo, solicitó se citara a la cónyuge ANA DILIA SANDOVAL DE ARCHILA y se libre boleta de notificación al Fiscal del Ministerio Público. Del folio 01 al 17, corren insertos los recaudos que acompañan la presente solicitud.

Al folio 18, riela auto de fecha Treinta (30) de Enero del año dos mil veinticuatro (2024), donde este Tribunal, le dio entrada a la solicitud de divorcio por Desafecto, y a los fines de proseguir el curso de Ley Correspondiente, se instó a la parte accionante a identificar el Bien Inmueble a que hace referencia en el folio (01) del citado libelo de demanda.
A los folios 19 al 23, cursa diligencia de fecha Veinte (20) de febrero del año dos mil veinticuatro (2024), suscrita por el ciudadano: OMAR ARCHILA ROSALES, Identificado en autos, asistido por la abogado BEICE YESMARA GIL CONTRERAS, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 89.976, en el que expone: consigna copia simple del documento de propiedad del inmueble adquirido dentro de la comunidad conyugal.
A los folios 24 al 26, riela auto de fecha veintitrés (23) de febrero del año dos mil veinticuatro (2024), donde este Tribunal, admitió el Divorcio desafecto y se libró boleta de notificación a ala fiscal especializada de protección de niño, niña y adolescente y familia del ministerio público de la circunscripción del Estado Táchira y boleta de Notificación de la demandada.
A los folios 27 al 28, cursa diligencia de fecha Cuatro (04) de Marzo del año dos mil veinticuatro (2024), suscrita por el alguacil de este Tribunal, mediante la cual manifestó que entrego boleta de notificación en la Fiscalía XIII del Ministerio Público.
A los folios 29 al 34, cursa diligencia de fecha Diez (10) de Mayo del año dos Mil Veinticuatro (2024), suscrita por el alguacil de este Tribunal, mediante la cual expuso que se trasladó en tres oportunidades y nadie atendió al llamado y regresando al Tribunal sin a ver practicado la misma.
Al folio 35, cursa diligencia de fecha veintiocho (28) de Mayo del año dos mil veinticuatro (2024), suscrita por el ciudadano: OMAR ARCHILA ROSALES, Identificado en autos, asistido por la abogado BEICE YESMARA GIL CONTRERAS, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 89.976, en el que expone: solicita que sea notificada la Ciudadana: ANA DILIA SANDOVAL DE ARCHILA, por los medios telemáticos, vía WhatsApp +56 998292853 y sus redes sociales en Instagram @diliasandoval2020 y Facebook DILIA SANDOVAL.
Al folio 36, riela auto de fecha Tres (03) de Junio del año dos mil veinticuatro (2024), donde este Tribunal, acuerda que la secretaría accidental efectué la Notificación de la demandada por medios telemáticos.
A los folios 37 al 38, riela certificación de secretaría de haber efectuado la notificación de la demandada por los medios telemáticos suministrados, habiendo confirmado su recibido.
Al folio 39, riela auto de fecha Doce (12) de Junio del año dos mil veinticuatro (2024), donde este Tribunal, acuerda fijar la audiencia por medios telemáticos para el día 19-06-2024 a las 11:00 a.m.
Al folio 40, riela auto de fecha Diecinueve (19) de Junio del año dos mil veinticuatro (2024), donde este Tribunal, acuerda diferir su realización para el día miércoles 26 de Junio 2024, a las 11:00 a.m.
Al folio 41, riela auto de fecha veintiséis (26) de Junio del año dos mil veinticuatro (2024), donde este Tribunal, acuerda diferir su realización para el día lunes 01 de Julio del 2024, a las 11:30 a.m.
A los folios 42 al 43, riela acta de audiencia telemática, efectuada por video llamada dentro de la red de mensajería instantánea Whatsapp, de fecha Uno (01) de Julio del año dos mil veinticuatro (2024), donde se dejó constancia de la comunicación efectuada con la ciudadana: ANA DILIA SANDOVAL DE ARCHILA, con la impresión de las imágenes que respaldan dicho acto de comunicación.

PARTE MOTIVA

ESTANDO PARA DECIDIR, SE OBSERVA:
PROCEDENCIA DE LA SOLICITUD:
De seguidas pasa este sentenciador a revisar si se cumplieron las formalidades exigidas para solicitar el divorcio por desafecto, y en este sentido, se observa:
A los folios 05 al 08, cursa copia fotostática certificada del acta de matrimonio N° 57 de fecha, Quince (15) de Julio de mil novecientos ochenta y ocho (1988), expedida en el Registro Civil del Municipio Seboruco del Estado Táchira, cuya presunción de certeza no fue desvirtuada con otro medio de prueba, razón por la que este administrador de justicia le confiere pleno valor probatorio de acuerdo con lo establecido en el artículo 1357 del Código Civil y sirve para demostrar que los ciudadanos OMAR ARCHILA ROSALES y ANA DILIA SANDOVAL DE ARCHILA, contrajeron matrimonio civil en la fecha indicada.
Se verifica igualmente de las actas procesales que la Fiscal Décimo Tercera del Ministerio Público, de esta circunscripción Judicial, no emitió opinión.
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dispone en el Artículo 26 que: “Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.”.
Por su parte el encabezamiento del artículo 137 del Código Civil señala que: “Con el matrimonio el marido y la mujer adquieren los mismos derechos y asumen los mismos deberes. Del matrimonio deriva la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente”.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva, considerada como el derecho que tiene el justiciable de activar el órgano jurisdiccional a los fines de obtener un pronunciamiento sobre sus pretensiones, concatenado con el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, con lo cual el ciudadano puede “acceder a los órganos de administración de justicia para obtener una sentencia que satisfaga su pretensión”; ha establecido una “nueva visión de la institución de naturaleza civil y de carácter social del divorcio” mediante sentencias vinculantes, señalando como una causal para solicitar el divorcio, la manifestación de voluntad de uno cualesquiera de los cónyuges al deseo de poner fin a la relación matrimonial por la invocación expresa de la incompatibilidad de caracteres o el desafecto, con base a la garantía de los derechos fundamentales, tales como: Protección constitucional de la familia por encima del matrimonio, el Derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad, el Derecho a la dignidad del ser humano y la Protección constitucional del matrimonio entre un hombre y una mujer.
Ha quedado suficientemente claro de la sentencia de nuestro máximo Tribunal, que nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que asiste por igual a los cónyuges y que, una vez expresada la voluntad de disolver la unión matrimonial, debe tener como efecto la disolución del vínculo.
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, determinó en Sentencia Nº 136 de fecha 30 de marzo de 2017, que el procedimiento de divorcio, por separación de cuerpos y separación de hecho por más de cinco años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil). En el OBITER DICTUM, de dicha sentencia, específicamente en el literal b) Separación de hecho por más de 5 años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil), estableció que: “Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas. Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante”.
De igual manera, dentro de este marco resulta aplicable la decisión N° 1070, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de diciembre de 2016, en la que se estableció lo siguiente:

“… Asimismo, el jurista italiano ROBERTO DE RUGGIERO, sostiene en “Instituciones del Derecho Civil”, que el matrimonio “es una sociedad conyugal, unión no sólo de cuerpos sino de almas, que tiene carácter de permanencia y de perpetuidad, que se origina en el amor y se consolida en el afecto sereno que excluye la pasión desordenada y la mera atracción sexual, que tiene como fin no sólo la protección de los hijos y la perpetuación de la especie, sino también la asistencia recíproca y la prosperidad económica; que crea una comunidad de vida indisoluble que engendra deberes recíprocos entre los esposos y de los esposos con la prole”.
Dicha unión marital debe tener un consentimiento, el cual es la base nuclear de todo vínculo jurídico, la expresión de voluntad del individuo es una manifestación del libre desarrollo de la personalidad; así lo estableció esta Sala, en la reciente sentencia n°446 del 15 de mayo de 2014, cuanto sigue:

(…)si el libre consentimiento de los contrayentes es necesario para celebrar el matrimonio, es este consentimiento el que priva durante su existencia y, por tanto, su expresión destinada a la ruptura del vínculo matrimonial, conduce al divorcio. Así, debe ser interpretada en el sentido que –manifestada formalmente ante los tribunales en base a hechos que constituyen una reiterada y seria manifestación en el tiempo de disolver la unión matrimonial, como es la separación de hecho, contemplada como causal de divorcio en el artículo 185-A del Código Civil–, ante los hechos alegados, el juez que conoce de la solicitud, debe otorgar oportunidad para probarlos, ya que un cambio del consentimiento para que se mantenga el matrimonio, expresado libremente mediante hechos, debe tener como efecto la disolución del vínculo, si éste se pide mediante un procedimiento de divorcio.
…
De allí que, el matrimonio solo puede ser entendido como institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente –por interpretación lógica– nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges. …
Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectiomaritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia.
Es de agregar, tal y como en la institución del affectiomaritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto.
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
…
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
…
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona…”. (Sentencia publicada en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia, Subrayados de este Tribunal).
La doctrina jurisprudencial transcrita, establece el divorcio solución, no como una nueva causal de disolución del vínculo conyugal, sino tan solo una concepción o explicación del divorcio como causa excepcional de extinción del matrimonio.
Atendiendo a estas consideraciones, se percata quien juzga que habiendo manifestado el cónyuge ciudadano OMAR ARCHILA ROSALES, que su relación conyugal está viciada por el desafecto y que no tiene deseo de continuar unido en matrimonio con su actual cónyuge ciudadana ANA DILIA SANDOVAL DE ARCHILA, este Tribunal indefectiblemente debe dictar una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, toda vez que no es dable obligar a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así, se le lesionarían al cónyuge solicitante los derechos constitucionales del libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona. Y ASÍ SE ESTABLECE.

Dentro de este marco, concluye este sentenciador que el divorcio fundamentado en el desafecto resulta procedente y debe declararse con lugar la presente solicitud. Y ASÍ SE DECLARA.

PARTE DISPOSITIVA
Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JAUREGUI, ANTONIO ROMULO COSTA, SEBORUCO, JOSE MARIA VATGAS Y FRANCISCO DE MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley y actuando como Primera Instancia conforme a la Resolución N° 2009-0006, de fecha 18 de marzo de 2009, publicada en la Gaceta Oficial N° 368.338, de fecha 02 de abril de 2009, DECLARA CON LUGAR el DIVORCIO POR DESAFECTO de los ciudadanos OMAR ARCHILA ROSALES y ANA DILIA SANDOVAL DE ARCHILA, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.301.980 y V-9.352.204 en su orden, conforme a los lineamientos previstos en la decisión N° 1070 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de diciembre de 2016.
En consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial contraído entre ellos mediante acta de matrimonio N° 57, de fecha Quince (15) de Julio de mil novecientos ochenta y ocho (1988), del registro civil del Municipio Seboruco del Estado Táchira.
Liquídese la sociedad conyugal, si hubiere lugar a ello.
Dada la naturaleza del presente fallo EJECÚTESE y remítanse las copias certificadas correspondientes al registro civil del Municipio Seboruco del Estado Táchira y al Registro Principal del Estado Táchira, a los fines de que se estampe la correspondiente nota marginal.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.
Conforme a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia para el archivo del Tribunal.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JAUREGUI, ANTONIO ROMULO COSTA, SEBORUCO, JOSE MARIA VARGAS Y FRANCISCO DE MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, en la ciudad de la Grita, a los Cuatro (04) días del mes de Julio del año dos mil veinticuatro (2024). AÑOS: 214º de la Independencia y 165º de la Federación.
EL JUEZ

__________________________________
ABG. JOSE ENRIQUE GANDICA GONZALEZ

LA SECRETARÍA ACCIDENTAL

_________________________________
MARLIG LISBETH PAVÓN MORA
En esta misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión siendo las 12:00 p.m, se dejó copia digitalizada en formato PDF para el archivo del Tribunal.

LA SECRETARÍA ACCIDENTAL