TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, cuatro (4) de julio del año dos mil veinticuatro (2024).-
214º Y 165º
Vista la diligencia de fecha 24 de enero de 2024 (F. 26 y su vuelto), suscrita por el abogado JESÚS ALDEMARO DEPABLOS USECHE, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 53.099, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en la presente causa, según poder inserto al folio 5 al 7, por una parte, y por la otra el ciudadano PIERRE CHACÓN RUEDA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.762.416, asistido por la abogada MIRIAM JOSEFINA VARELA, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 79.350, parte co-demandada en la presente causa, mediante la cual realizaron transacción judicial ante el Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Jáuregui, Antonio Rómulo Costa, Seboruco, José María Vargas y Francisco de Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en los términos por ellos expuestos, solicitando que se homologue. Asimismo, vista la diligencia de fecha 02 de julio de 2024, presentada por la ciudadana MARIANA CHACÓN GUERRERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-13.762.416 y hábil, asistida por el abogado GEOVANNY CORZO ORTIZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 57.933, mediante la cual ratifica la transacción realizada por su apoderado judicial JESÚS ALDEMARO DEPABLOS USECHE, solicita se de por terminado el presente juicio y se levante la medida de Prohibición de Enajenar y Gravar.
Esta sentenciadora estima pertinente formular las siguientes consideraciones con relación a la naturaleza de la transacción y de su correspondiente homologación, conforme a lo establecido en los artículos 1.713 del Código Civil, y 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, los cuales son del tenor siguiente:
Al respecto el Artículo 1713 del Código Civil, establece:
“La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante reciprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual”.

Los Artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil, respectivamente, expresan:
“La Transacción tiene entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada”
“Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no están prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución”.

La Jurisprudencia de la extinta Corte Suprema de Justicia, nos señala que:
“La Transacción es uno de los modos de autocomposición procesal, la cual tiene la misma eficacia de la sentencia constituye una solución convencional de la litis, mediante la cual las partes se elevan ellas mismas al Juez sus respectivas peticiones y ponen fin al proceso, dejando resuelta la controversia con el efecto de cosa juzgada propio de la sentencia… ”. Sentencia de fecha 28 de julio de 1985. (C.S.J-Casación).

El autor Oswaldo Parilli Araujo, en su obra el “Contrato de Transacción y otros modos extraordinarios de terminar el proceso”, señala que en la transacción procesal, mediante el cual las partes pueden finalizar un juicio que se halla pendiente, requiere, entre otras condiciones que exista “un juicio ante un Tribunal, no importando el estado en que se encuentre, ni si los fundamentos son procedentes o que el Tribunal sea competente. Lo único que se requiere es el auto de admisión decretado por el Tribunal y la notificación del demandado a los efectos del conocimiento del juicio…. que se celebre en un juicio y debe versar sobre el objeto litigioso, el cual consiste en el derecho o pretensión del actor fundamentado bien sea en hechos o en derechos” (Subrayado del Tribunal)
En tal sentido, la transacción es un convenio jurídico que, por virtud de concesiones reciprocas entre las partes que lo celebran, pone fin al litigio pendiente antes o después del pronunciamiento definitivo del juez en el juicio, tiene la misma fuerza jurídica de una sentencia y procede su ejecución una vez acordada las partes sobre sus términos y aprobada judicialmente.
El ordenamiento jurídico impone para la validez de la transacción, el cumplimiento de varios requisitos específicos, cuya inobservancia podría acarrear lo que el Código Civil sanciona con nulidad pues, como todo contrato, la transacción esta sometida a todas las condiciones requeridas para la validez de los contratos en general, muy especialmente, aquellos que aluden a la capacidad y al poder de disposición de las personas que los suscriben, y, en el caso de los acuerdos, luego de dictada sentencia definitiva, que ésta no se haya ejecutado y que haya sido conocida por quienes transigen. En efecto, en el Artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, establece que:
“...El poder faculta al apoderado para cumplir todos los actos del proceso que no estén reservados expresamente por la ley a la parte misma, pero para convenir en la demanda, desistir, transigir, comprometer en árbitros, solicitar la decisión según la equidad, hacer posturas en remates, recibir cantidades de dinero y disponer del derecho del litigio, se requiere facultad expresa...”.

Ahora bien, este Tribunal observa, que el sub iuidice, del folio 5 al 7, del presente expediente cursa instrumento de poder, otorgado en fecha 8 de diciembre de 2022, ante la Notaría Pública de Seboruco del Estado Táchira, mediante el cual la ciudadana Mariana Chacón Guerrero, otorgó poder especial a los abogados Jesús Aldemaro Depablos Useche y Carlos Alberto Depablos Useche, y por cuanto se observa que si bien no fue otorgada la facultad para Transar en juicio, como lo señala el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, no es menos cierto que mediante diligencia de fecha 02 de julio de 2024, la ciudadana antes identificada ratificó la actuación de su apoderado en la transacción judicial realizada por su apoderado judicial, este Tribunal declara subsanada dicha falta. Así se estable.
En el caso de marras, es indispensable destacar que efectivamente existe un litigio pendiente, el cual está referido a una demanda por el Procedimiento de Intimación, y en el cual no ha habido sentencia definitiva que dirima la presente controversia; asimismo se observa que la parte actora estaba representada por su apoderado judicial y la parte demandada debidamente asistida de abogado, manifestando su intención por escrito de culminar con la presente litis, para que surta efectos jurídicos y adquiera la misma fuerza de cosa juzgada; por ende este operador de justicia, considera que se han cumplido con los requisitos que presupone la transacción.
Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, LE IMPARTE LA HOMOLOGACIÓN A LA TRANSACCIÓN, dándole el carácter de sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, realizada por las partes en la presente causa. En consecuencia, conforme a lo solicitado por las partes SE LEVANTA LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR decretada por este tribunal en fecha 8 de noviembre de 2023 y participada con oficio N° 608/2023. Asimismo, se ordena la entrega de la letra de cambio original, que se encuentra guardado en la caja fuerte del Tribual a la parte demandada. Por cuanto no hay más actuaciones que realizar se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.
Publíquese, regístrese y déjese copia para el archivo del Tribunal.¬
ABG. ZULIMAR HERNÁNDEZ MÉNDEZ (Fdo) Juez Suplente ABG. LUIS SEBASTIÁN MÉNDEZ (Fdo) Secretario (Esta el Sello del Tribunal).- En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal y se libró oficio N° 341/2023 al Registro respectivo.- ABG. LUIS SEBASTIÁN MÉNDEZ (Fdo) Secretario (Esta el Sello del Tribunal). Exp. 20867/2021 ZHM/sh. Va sin enmienda. El Secretario del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, de conformidad con lo establecido en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil, certifica la exactitud de la anterior copia por ser fiel traslado de su original que se encuentra en el expediente civil N° 20867, en el cual la ciudadana MARIANA CHACÓN GUERRERO, demanda a los ciudadanos PIERRE CHACÓN RUEDA y LUÍS ANTONIO BUENO RAMÍREZ, por PROCEDIMIENTO DE INTIMACIÓN. San Cristóbal, cuatro (4) de julio de 2024.
Luis Sebastián Méndez Maldonado
Secretario