TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del
Estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida
Mérida, 20 de febrero de 2024
213º y 164º

ASUNTO: LP61-J-2023-000752.

SENTENCIA Nº 228
SENTENCIA DEFINITIVA

I IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

Solicitante: LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-26.285.775, domiciliada en la Urbanización El Pilar, bloque 02, apartamento 03-01, avenida 25 de noviembre con calle Urdaneta, parroquia Montalbán, municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida, número telefónico 0412-0779322, correo electrónico laura.asesoraplus@gmail.com, y civilmente hábil.

Asistencia Técnica Jurídica de la solicitante: Abogada en ejercicio VANESSA DESIREE ALBORNOZ PEÑA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-15.922.528, inscrita en el Inpreabogado bajo el número 127.785, domiciliada en la ciudad de Mérida del estado Bolivariano de Mérida, y jurídicamente hábil.

Motivo: EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD.

II ANTECEDENTES

Ingresa por la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, sede Mérida, la solicitud de EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, interpuesta por la ciudadana LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA, en su condición de madre y representante legal de su hijo, el niño AARÓN SAJADH KAHI RODRÍGUEZ, de seis (06) años de edad, F.N.:19/09/2017, asistida por la abogada VANESSA DESIREE ALBORNOZ PEÑA (F. 13 y 14). Se deja constancia que se acompañó junto a la solicitud cabeza de autos, documentos de importancia (F. 02 al 11).

La solicitante en su escrito libelar, entre otros hechos, narró que el progenitor de su hijo, el ciudadano CÉSAR JOSÉ KAHI MORALES, desde hace dos años se encuentra domiciliado fuera del país –Estados Unidos de Norteamérica–, por lo que está ausente en las actividades diarias y vida cotidiana de su hijo, razón por la cual solicita se le acuerde el EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD en favor e interés de su hijo, a los fines de poder ser habilitada para realizar trámites que requieren de la autorización de ambos progenitores. Que por lo antes expuesto solicita le sea concedido el EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, en beneficio del niño de autos, de conformidad con el artículo 262 del Código Civil Venezolano y la Sentencia N° 284 proferida por la Salas Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 30 de abril de 2014. Y solicitó que el presente asunto sea admitido, sustanciado conforme a derecho y declarado con lugar en la definitiva.

Por autos de fecha 14 de diciembre de 2024, este Tribunal le dio entrada a la solicitud, formó expediente, hizo las anotaciones estadísticas correspondientes; asimismo, admitió el asunto y aplicó Despacho Saneador (F.15 y 16).

Mediante escrito de fecha 20 de diciembre de 2023, la solicitante da cumplimiento al Despacho Saneador consignando la documentación requerida (F.18 con vuelto, 19 y 20).

Consta al folio 21 del presente expediente, auto de fecha 09 de enero de 2024, mediante el cual este Tribunal, dio inicio al procedimiento de jurisdicción voluntaria, para lo cual dispuso notificar a la representación del Ministerio Público y ordenó la notificación electrónica del ciudadano CÉSAR JOSÉ KAHI MORALES, padre del niño de autos.

Consta al folio 23 del presente expediente, la resulta positiva de la notificación de la representación del Ministerio Público.

Obra al folio 29 del presente expediente, nota secretarial de fecha 16 de enero de 2024, en la que se dejó constancia de la materialización y certificación de la notificación electrónica del progenitor, ciudadano CÉSAR JOSÉ KAHI MORALES.

Por auto de fecha 18 de enero 2024, este Tribunal fijó oportunidad para celebrar la audiencia única del procedimiento, esto es, para el día lunes 29 de enero de 2024, a la una de la tarde (01:00 p.m.) (F. 30).

Siendo la oportunidad para la celebración de la audiencia única, esto es, el 29 de enero de 2024, previo pregones de ley, este Tribunal levantó acta en la cual dejó constancia de la comparecencia de la solicitante/madre y representante legal del niño de autos, asistida de abogado. Se dejó constancia que no se encontraba presente la representación fiscal. La solicitante ratificó la solicitud del ejercicio unilateral de la patria potestad conforme a lo descrito en el libelo. Se estableció contacto a través de video llamada con el progenitor, quien manifestó no contar con documentos de identidad venezolana, motivo por el cual este Tribunal dispuso de prolongar la referida audiencia para el miércoles 14 de febrero de 2024 a las diez de la mañana (10:00 a.m.) (F. 31 y vto.)

Llegada la oportunidad para oportunidad para llevar a cabo la prolongación de la audiencia única, esto es, el 14 de febrero de 2024, previo pregones de ley, este Tribunal levantó acta en la cual dejó constancia de la comparecencia de la solicitante/madre y representante legal del niño de autos, asistida de abogado. Se dejó constancia que se continua la audiencia en el estado en el que se encontraba en fecha 29/01/2024, del mismo modo se deja constancia no se encontraba presente la representación fiscal. Se estableció contacto a través de video llamada con el progenitor, quien manifestó de forma expresa ratificó la solicitud realizada por la madre de su hijo. Las testigos presentadas por la solicitante, fueron debidamente juramentadas e interrogadas por el suscrito Juez, quienes corroboraron la identidad de padre no presente en territorio venezolano. Asimismo, se escuchó la opinión del niño de autos de manera presencial. En consecuencia, este Tribunal declaró, entre otros aspectos, CON LUGAR la solicitud del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD; EXCLUYÓ DEL EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD al ciudadano CÉSAR JOSÉ KAHI MORALES, como PADRE con relación a su hijo; por lo que la PATRIA POTESTAD con relación al niño de autos, SERÁ EJERCIDA SÓLO por la MADRE, ciudadana LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA; y, finalmente dispuso de un lapso de cinco (05) días de Despacho siguientes a la fecha de la aludida audiencia, para la reproducción completa del fallo (F. 32 con su vuelto y 33).

Estando dentro de la oportunidad legal, para dictar sentencia definitiva en el presente asunto, este Tribunal lo hace de la siguiente manera:

III
DE LAS CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
La institución familiar de la Patria Potestad, se encuentra regulada en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en sus artículos 347 y siguientes, entre los cuales, la definen como el conjunto de deberes y derechos de los progenitores en relación a sus hijos o hijas, que no hayan alcanzado la mayoría de edad. Estos conjuntos de deberes y derechos comprenden: la responsabilidad de crianza, la representación y la administración de los bienes de los hijos sometidos a ella.
Ahora bien, la citada ley especial, instituye que la Patria Potestad y su ejercicio son compartidos por los padres; no obstante, puede ser otorgar a uno solo de ellos, si un órgano jurisdiccional competente, declara: 1) la privación de la patria potestad, de conformidad con el artículo 352 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; 2) la extinción de la patria potestad de conformidad con lo previsto en el artículo 356 eiusdem; o, 3) La exclusión de la patria potestad de conformidad con lo establecido en el artículo 262 del Código Civil.

Sobre este particular, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 0065, de fecha 18 de febrero de 2011, dejó asentado de formar expresa las diferencias entre extinción, privación y exclusión de la patria potestad, a saber:

(...) la patria potestad se pierde por extinción y por privación, esta última es la pérdida de la titularidad que tiene el progenitor por conductas u omisiones graves que atentan contra el infante o el adolescente.

En cambio, la exclusión se refiere a la suspensión del ejercicio de la p.p. debido a que el padre no puede ejercerla por encontrarse en una situación de hecho que le impide hacerlo, sin que ello afecte la titularidad de la p.p., pues, aun cuando no la ejerza, LA MANTIENE.

Por tanto, la exclusión es distinta a la privación o a la extinción, pues se refiere solamente al ejercicio de la patria potestad del progenitor que no puede cumplir con sus deberes y facultades. (Énfasis propia de este Tribunal).

Ahora bien, en el caso de marras la ciudadana LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA, madre y representante legal del niño de autos, pretende se le conceda unilateralmente el ejercicio de la patria potestad, habida consideración que el ciudadano CÉSAR JOSÉ KAHI MORALES, padre de su hijo, no se encuentra en el territorio venezolano; impidiendo trámites que normalmente se requieren de la autorización del padre; y, fundamentando tal petición en el artículo 262 del Código Civil, en concordancia con la sentencia Nº 284, proferida en fecha 30 de abril de 2014, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
Ciertamente, el criterio vinculante de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia Nº 284, proferida en fecha 30 de abril de 2014, dejó asentado lo siguiente:
(…) que es preciso determinar cuál es la naturaleza jurídica del procedimiento que se sigue para hacer efectiva la “solicitud de ejercicio unilateral de la p.p.”. En este sentido, es importante dejar establecido que este instituto encuentra su regulación en el dispositivo contenido en el artículo 262 del Código Civil, norma de vieja data que no fue derogada por la Ley Orgánica de Protección del Niño y del Adolescente, ni por la vigente Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.

(Omissis)

Advierte la Sala, en este sentido, que como quiera que con el dispositivo legal que comentamos, no se pretende desconocer de manera definitiva ni cuestionar la p.p., ni privar al no presente o a la persona imposibilitada de ejercerla, y habida consideración de que el Legislador no señaló expresamente un procedimiento para su tramitación, el que se siga no debe ser complejo, ni puede tener contención, amén de que bajo ningún concepto puede una resolución judicial dictada con base en este artículo crear cosa juzgada material.

En este sentido advierte la Sala que, en ausencia de una reglamentación legal para su tramitación, su propia naturaleza exige un trámite dinámico y expedito, pues, vista su utilidad práctica y sus limitaciones, no puede pretenderse que el mismo se tramite a través del mismo procedimiento que se emplea para los juicios ordinarios de privación de p.p., en vista de la necesidad inminente que eventualmente planteará el o la solicitante, cuyas circunstancias no permiten una demora. Es decir que, lo correcto con la finalidad perseguida por el dispositivo es recurrir para su trámite a los procedimientos no contenciosos o de jurisdicción voluntaria.

(Omissis)

Por último, considera esta Sala preciso advertir a los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes que, en aras de hacer más útil y efectivo el instituto contemplado en el aludido artículo 262 del Código Civil, ante la ausencia de un texto expreso que establezca el procedimiento a seguir, con el propósito de unificar criterios, resulta conveniente que tales solicitudes, de ejercicio unilateral de la p.p., se tramiten conforme a lo establecido en el artículo 517, que forma parte del Capítulo VI que regula el procedimiento de jurisdicción voluntaria en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, empero, como se estableció, será preciso que el Juzgador o juzgadora sea acucioso y exhaustivo con el material probatorio, y deberá tener como norte la búsqueda de la verdad, de conformidad con los principios de primacía de la realidad y libertad probatoria que caracterizan los procedimientos previstos y regulados por la aludida Ley Orgánica. En tal virtud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 335 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela se establece con carácter vinculante para todos los tribunales de la República la utilización del referido procedimiento para tramitar la solicitud a que se refiere el artículo 262 del Código Civil.

En este sentido, el artículo 262 del Código Civil venezolano, prevé:
Artículo 262. En caso de muerte del padre o de la madre que ejerza la patria potestad, si se hallare alguno de ellos sometido a tutela de entredicho, de haber sido declarado ausente, de no estar presente o cuando por cualquier motivo se encuentre impedido para cumplir con ella, el otro progenitor asumirá o continuará ejerciendo sólo la patria potestad, pero si había sido privado de la misma por sentencia o decisión judicial, no podrá hacerlo sino después que haya sido autorizado o rehabilitado por el mismo Tribunal. (Énfasis propia de este Tribunal).

De la citada norma, se colige cinco (05) supuestos que deviene el ejercicio unilateral de la patria potestad, por parte de uno de los padres del hijo que aún no alcanza la mayoría de edad, a saber: 1) Por muerte del padre o de la madre que ejerza la patria potestad; 2) Por la interdicción declarada al padre o a la madre; 3) Por haber sido declarado ausente; 4) Por no estar presente; y, 5) Por cualquier motivo que impedida cumplir con el ejercicio de la patria potestad.
No obstante, los dos (02) primeros supuestos, se encuentran derogados a razón de las causales de extinción –Art. 356, literal c)– y privación –Art. 352, literal h)– de la patria potestad, previstas en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Mientras que, los otros tres (03) supuestos, necesariamente, ameritan de la intervención judicial, pues, en el caso de aquel padre o madre declarado ausente, se necesita la declaración judicial, la cual se sigue por un procedimiento especial previsto en los artículos 418 y siguientes del Código Civil; por su parte, el no presente, basta con probar que no se encuentra en el país y cuya existencia no esté en duda –Art. 417 del Código Civil–; y finalmente, con respecto a cualquier motivo que imposibilite al progenitor su ejercicio de la patria potestad, requiere también de un procedimiento con una actividad probatoria rigurosa. En el último supuesto, esto es, cualquier motivo que imposibilite al progenitor su ejercicio de la patria potestad, la citada sentencia Nº 284, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal supremo de Justica, en fecha 30 de abril de 2014, verbigracia: 1) Por salud; 2) Por privación de la libertad; 3) Por secuestro; y, 4) Por desconocimiento absoluto de su paradero. Se entiende entonces, que “cuando por cualquier motivo se encuentre impedido para cumplir con ella”, de conformidad con el artículo 262 de la citada norma sustantiva, es ineludible que se origine por alguna causa, que habilite al otro progenitor a ejercer la patria potestad de manera exclusiva, sin que se trate de la extinción o privación de aquel progenitor que se encuentra impedido, de manera que su utilización está dirigida única y exclusivamente a casos excepcionales, cuya justificación deben ser debidamente comprobables.
Así pues, de conformidad con los principios de primacía de la realidad y libertad probatoria, este Juzgador en aras de la búsqueda de la verdad en el presente asunto, pasa de seguidas a analizar y valorar los medios probatorios aportados por la solicitante, en la forma siguiente:
1.- Copia certificada del Acta de Nacimiento N° 4216, correspondiente al niño de autos, inscrita ante la Unidad de Registro Civil de Nacimientos del I.A.H.U.L.A. parroquia Domingo Peña, municipio Libertador, del estado Bolivariano de Mérida, inserto al folio 02 y vuelto del presente expediente; en consecuencia, este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en los artículos 1.357 y 1.359 del Código Civil, la valora para dar por comprobado el vínculo materno y paterno filial de los ciudadanos LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA y CÉSAR JOSÉ KAHI MORALES, con el referido niño; así como la fecha y lugar de su nacimiento. Así se declara.

2.- Copias de las cédulas de identidad de la solicitante ciudadana LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA, del progenitor, ciudadano CÉSAR JOSÉ KAHI MORALES, así como copia del permiso de trabajo en los Estados Unidos de Norteamérica y copia de las cédulas de las testigos, ciudadanas MILDRE BENIGNA MORALES MOLINA y MAGALLY DEL CARMEN MORALES MOLINA, que obran a los folios 03, 04, 05, 09 y 11 del presente expediente. A estas documentales se les otorga pleno valor probatorio de documento público de conformidad con lo previsto en los artículos 1359 y 1360 del Código Civil, en concordancia con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; para dar por demostrado las identidades de los prenombrados ciudadanos. Así se declara.
3.- Constancia de estudio, correspondiente al niño de autos, suscrita por la Directora de la Escuela Básica “Doña Edelmira Quintero de Lobo”, parroquia Montalbán, municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida; inserta al folio 06 del presente expediente. Dicha documental se valora para dar por comprobado que el niño AARÓN SAJADH KAHI RODRÍGUEZ cursa estudios de PRIMER GRADO, en dicha institución. Así se declara.

4.- Constancia de residencia emitida por el Consejo Comunal “Urb. El Pilar del Bloque 01 al 19”, correspondiente a la solicitante, ciudadana LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA, progenitora del niño de autos, que obra al folio 07 del presente expediente. Este Tribunal la valora para dar por demostrado la prenombrada ciudadana se encuentra domiciliada en el estado Bolivariano de Mérida. Así se declara.
5.- Copias simples de las Actas y Partidas de Nacimiento signadas con los números 24, 301, 484, 788 correspondientes a los ciudadanos MILDRE BENIGNA MORALES MOLINA, MAGALLY DEL CARMEN MORALES MOLINA, CARLOS JOSÉ KAHI MORALES –padre del niño de autos-, MARIZELA TRINIDAD MORALES MOLINA, que obran a los folios 08, 10, 19 y 20 del presente expediente. En consecuencia este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en los artículos 1.357 y 1.359 del Código Civil, la valora para dar por comprobado que las ciudadanas MILDRE BENIGNA MORALES MOLINA, MAGALLY DEL CARMEN MORALES MOLINA -aquí testigos-, son tías maternas, del ciudadano CARLOS JOSÉ KAHI MORALES, progenitor del niño de autos. Así se declara.

5.- La declaración de las testigos, ciudadanas MILDRE BENIGNA MORALES MOLINA y MAGALLY DEL CARMEN MORALES MOLINA (tías maternas del progenitor del niño de autos), venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-10.901.721 y V-12.487.900, en su orden, cuyas deposiciones fueron reseñadas en la audiencia única del procedimiento, celebrada en fecha 14 de febrero de 2024, cumpliendo con todas las formalidades exigidas en el Código de Procedimiento Civil, y en virtud de que no se observa contradicción con las otras pruebas cursantes en autos, y tampoco consta en autos motivaciones ilegítimas ni otras circunstancias, que resten veracidad o eficacia, este Tribunal de conformidad con el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, cuyos testimonios en cuestión, se aprecian para dar por demostrado: a) Que las testigos son tías m del progenitor del niño de autos; b) Que corroboran la identidad del ciudadano CÉSAR JOSÉ KAHI MORALES, padre del niño de autos, no presente en el territorio venezolano.

Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal considera que la solicitante, ciudadana LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA, circunscribió su pretensión en uno de los supuestos creados por el legislador, por lo cual quedó absolutamente comprobable la justificación del motivo que el padre del niño de autos, se encuentra impedido para ejercer la patria potestad con relación a su hijo, tal como fue alegado por la progenitora en el escrito libelar y ratificado durante el desarrollo de la audiencia única del procedimiento celebrada en fecha 14 de febrero de 2024; razón por la cual, a criterio de este sentenciador, la pretensión propuesta debe prosperar y así debe ser declarado; lo que trae como consecuencia la exclusión del ejercicio de la patria potestad del ciudadano CARLOS JOSÉ KAHI MORALES, como padre con relación a su hijo, el niño de autos, por encontrarse en una situación de hecho –no presente en el país– que le impide hacerlo, sin que ello afecte su titularidad; y por ende se suspende provisionalmente el ejercicio de la patria potestad que corresponde al prenombrado ciudadano CARLOS JOSÉ KAHI MORALES, como padre con relación a su hijo; a tal efecto, la patria potestad del referido niño será ejercida sólo por la madre, ciudadana LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA; con el bien entendido, que el ejercicio unilateral de la patria potestad comprende el ejercicio de la responsabilidad de crianza, de la representación y administración de los bienes del niño de autos; y por consiguiente la ciudadana progenitora en el ejercicio unilateral de la Patria Potestad, podrá realizar cualquier acto de representación y/o administración, ante cualquier autoridad judicial o administrativa competente en Venezuela, o ante cualquier otro país, sin necesidad del consentimiento del padre, ciudadano CARLOS JOSÉ KAHI MORALES, por encontrase suspendido del ejercicio de la patria potestad; tal como se hará en forma expresa, positiva y precisa en la parte dispositiva del presente fallo. Así se decide.

Finalmente, este Tribunal le hace saber a la solicitante, ciudadana LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA, que en el uso del Ejercicio Unilateral de la Patria Potestad, en caso de que el niño viaje solo o con terceras personas el permiso deberá ser tramitado único y exclusivamente por el Consejo de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la jurisdicción correspondiente. Así se establece.

IV DECISIÓN

En mérito de los razonamientos que anteceden, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE MEDIACIÓN, SUSTANCIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA, SEDE MÉRIDA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: CON LUGAR la solicitud del EJERCICIO UNILATERAL DE LA PATRIA POTESTAD, suscrita y presentada por la ciudadana LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-26.285.775, domiciliada en la Urbanización El Pilar, bloque 02, apartamento 03-01, avenida 25 de noviembre con calle Urdaneta, parroquia Montalbán, municipio Campo Elías del estado Bolivariano de Mérida, número telefónico 0412-0779322, correo electrónico laura.asesoraplus@gmail.com, y civilmente hábil.

SEGUNDO: SE EXCLUYE DEL EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD al ciudadano CARLOS JOSÉ KAHI MORALES, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-20.395.704, domiciliado actualmente en los Estados Unidos de Norteamérica, y civilmente hábil, correo electrónico: cesarkahi@hotmail.com, como PADRE con relación a su hijo, el niño AARÓN SAJADH KAHI RODRÍGUEZ, de seis (06) años de edad, F.N.: 19/09/2017, por encontrarse en una situación de hecho que le impide hacerlo, sin que ello afecte su titularidad; quedando entonces SUSPENDIDO PROVISIONALMENTE DEL EJERCICIO DE LA PATRIA POTESTAD como PADRE con relación a su hijo, el niño de autos.

TERCERO: LA PATRIA POTESTAD con relación al niño AARÓN SAJADH KAHI RODRÍGUEZ, SERÁ EJERCIDA SÓLO por la MADRE, ciudadana LAURA LISETH RODRÍGUEZ PERNIA. Con el bien entendido que el ejercicio unilateral de la Patria Potestad comprende el ejercicio de la Responsabilidad de Crianza, de la representación y administración de los bienes del prenombrado niño, y por consiguiente, la progenitora, podrá realizar cualquier acto de representación y/o administración, ante cualquier autoridad judicial o administrativa competente en Venezuela, o ante cualquier otro país, sin necesidad del consentimiento del ciudadano CARLOS JOSÉ KAHI MORALES, por encontrase suspendido del ejercicio de la patria potestad.

CUARTO: Se le aclara a la parte interesada que la presente decisión no produce cosa juzgada material.
Publíquese y regístrese.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, en la ciudad de Mérida, a los veinte (20) días del mes de febrero de dos mil veinticuatro (2024).- Años 213º de la Independencia y 164º de la Federación.
El Juez Provisorio,

Abg. Neptali José Villalobos Parra.
La Secretaria,

Abg. Andrea Zambrano.

En la misma fecha se publicó y registró la anterior sentencia, siendo las 09:50 am. Se asentó y registró en el Índice de Copiador de Sentencias los datos del fallo in commento; sin embargo, no se agrega en físico al mencionado copiador, en virtud que este órgano jurisdiccional no cuenta con los insumos necesarios para su reproducción fotostática. Se deja constancia, que la anterior decisión se encuentra registrada en Documento Word 0 del Sistema Juris 2000, por ende téngase la misma como copia digitalizada. Asimismo, se deja constancia que dicha decisión se tiene registrada en formato PDF, según Resolución N° 2016-0021, de fecha 14 de diciembre de 2016, emanada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. Conste, en la ciudad de Mérida, a los veinte (20) días del mes de febrero de dos mil veinticuatro (2024).

La Secretaria,

Abg. Andrea Zambrano.

NJVP/AZ/accg