TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JÁUREGUI, ANTONIO RÓMULO COSTA, SEBORUCO, JOSÉ MARIA VARGAS, Y FRANCISCO DE MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA
La Grita, 13 de Diciembre de 2024
214º y 165°
EXPEDIENTE N° 3459-2024

PARTE DEMANDANTE: MILITZA ELVIRA RINCON DE MENDEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-12.889.586, domiciliada en Valle Alto B, Casa N° 34, calle el Trigal, Municipio Jáuregui del estado Táchira y hábil, asistida por el abogado en ejercicio BRIANT GABRIEL GUERRERO CAMACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.386.948, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 199.568, de este domicilio y hábil.

PARTE DEMANDADA: JOSE RIGOBERTO MENDEZ CHIPIAJE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.904.068, domiciliado Llano de los Zambrano parte baja Urbanización Kapravera casa N° 19 Municipio Jáuregui del Estado Táchiray hábil.

MOTIVO: DIVORCIO (Desafecto) Unilateral

PARTE NARRATIVA
De las actuaciones que conforman el expediente consta:
Del folio 01 al 12, cursa demanda recibida previa distribución en fecha cuatro (04) de noviembre del año dos mil veinticuatro (2024), en la que la ciudadana MILITZA ELVIRA RINCON DE MENDEZ, asistida por el abogado BRIANT GABRIEL GUERRERO CAMACHO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-12.386.948, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 199.568, de este domicilio y hábil, solicita que se disuelva el vínculo conyugal que contrajo con el ciudadano JOSE RIGOBERTO MENDEZ CHIPIAJE, mediante matrimonio civil celebrado en fecha cinco (05) de junio del dos mil cuatro (2004), por ante el Registro Civil del Municipio Jáuregui del Estado Táchira, según Acta de Matrimonio N° 40, la cual produce. Alega que fijaron su último domicilio conyugal en Llanos los Zambranos, parte baja, Urbanización KAPRAVERA casa N° 19, Municipio Jáuregui del Estado Táchira, que del cual procrearon una hija de nombre CHIQUINQUIRA ELVIMAR MENDEZ RINCON, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 30.625.741 y NO obtuvieron bienes gananciales. “Pero es el caso ciudadano (a) Juez que, en virtud de causas diversas, la armonía conyugal entre nosotros sea irreconciliable, provocando al cabo de un tiempo que esta quedara completamente rota, haciendo imposible la vida en común. Por esta razón se tomó la decisión de separarnos de hecho en el mes de enero de 2023, decidiendo que viviríamos en residencias diferentes y, por lo tanto, ya no cumplíamos con el deber de cohabitación que el matrimonio como tal conlleva y sin que, hasta la fecha, haya mediado entre nosotros reconciliación alguna. En el caso que, el aquí solicitante, siguió su residencia fijada en el domicilio primeramente descrito, en Valle Alto B casa numero 34 calle el Trigal, Municipio Jáuregui del Estado Táchira, abonado telefónico abonado celular 0424-7243279 correo electrónico nicopolo1254@gmail.com, y en el caso del segunda demandado, Se encuentra en Llano de los Zambrano parte baja Urbanización KAPRAVERA Casa Nº 19 Municipio Jáuregui del Estado Táchira, abonado telefónico 0414-7152706, correo electrónico josemend1963@hotmail.com, y solicito que le fije notificación electrónica o telemática en estas direcciones, las cuales les pertenecen y el mismo las aporto de manera voluntaria y está de acuerdo con el procedimiento efectuado”. Solicita el divorcio conforme al artículo 185 del Código Civil, en concordancia con las sentencias Nos. 1070 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 09 de diciembre de 2016, en la sentencia N° 136, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 30 de Marzo de 2017.
A los folios 13 al 15, riela auto de admisión, de fecha catorce (14) de Noviembre del año dos mil veinticuatro (2024), donde este Tribunal, admitió la solicitud de divorcio por Desafecto, ordenando la notificación dela cónyuge JOSÉ RIGOBERTO MENDEZ CHIPIAJE, asimismo se acuerda la notificación del Fiscal del Ministerio Público competente.
A los folios 16 al 17, cursa diligencia de fecha dos (02) de diciembre del año dos mil veinticuatro (2024), suscrita por el alguacil de este Tribunal, en la cual consigna la boleta de notificación a fiscalía, debidamente cumplida, siendo recibida en la Fiscalía Décimo Cuarta del Ministerio Público de esta circunscripción judicial.
Al Folio 18, riela escrito de fecha veintiocho (28) de Noviembre de 2024, donde se da por recibido mediante correo electrónico la opinión proveniente de la Fiscalía Décimo Cuarta de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, relacionado con el Expediente 3459-2024, de Divorcio por desafecto y desamor Unilateral interpuesta por la ciudadana MILITZA ELVIRA RINCON DE MENDEZ, en el cual manifestó una vez verificado el expediente y cumplimiento de las formalidades de ley, expone que no tiene nada que Objetar.
A los folios 19 al 20, cursa diligencia de fecha cinco (05) de diciembre del año dos mil veinticuatro (2024), suscrita por el alguacil de este Tribunal, en la cual consigna Boleta de Notificación del ciudadano JOSE RIGOBERTO MENDEZ CHIPIAJE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-8.904.068, indicado que fue debidamente recibida y firmada.
A los Folios veintiuno al treinta y nueve (21-39), riela escrito de fecha diez (10) de diciembre del año dos mil veinticuatro (2024), suscrita por el ciudadano JOSE RIGOBERTO MENDEZ CHIPIAJE, demandado de autos, asistido por la abogada en ejercicio MILAGROS SANCHEZ RANGEL, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 10.317.561, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 60.430, donde da contestación a la Demanda y aclara que SI HAY BIENES GANANCIALES, consignando copias simples que acreditan dicha propiedad.

PARTE MOTIVA
ESTANDO PARA DECIDIR, SE OBSERVA:
PROCEDENCIA DE LA DEMANDA:
De seguidas pasa este sentenciador a revisar si se cumplieron las formalidades exigidas para solicitar el divorcio por desafecto, y en este sentido, se observa:
Al folio 40, cursa copia fotostática certificada del acta de matrimonio N° 40 de fecha, cinco (05) de junio del dos mil veinticuatro (2024), expedida en el Registro Civil del Municipio Jáuregui del estado Táchira, cuya presunción de certeza no fue desvirtuada con otro medio de prueba, razón por la que este administrador de justicia le confiere pleno valor probatorio de acuerdo con lo establecido en el artículo 1357 del Código Civil y sirve para demostrar que los ciudadanos MILITZA ELVIRA RINCON DE MENDEZ y JOSE RIGOBERTO MENDEZ CHIPIAJE, contrajeron matrimonio civil en la fecha indicada.
Se verifica igualmente de las actas procesales que la Fiscal Décimo Cuarta del Ministerio Público, emitió opinión favorable.
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dispone en el Artículo 26 que: “Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.”.
Por su parte el encabezamiento del artículo 137 del Código Civil señala que: “Con el matrimonio el marido y la mujer adquieren los mismos derechos y asumen los mismos deberes. Del matrimonio deriva la obligación de los cónyuges de vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente”.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia a los fines de garantizar la tutela judicial efectiva, considerada como el derecho que tiene el justiciable de activar el órgano jurisdiccional a los fines de obtener un pronunciamiento sobre sus pretensiones, concatenado con el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil, con lo cual el ciudadano puede “acceder a los órganos de administración de justicia para obtener una sentencia que satisfaga su pretensión”; ha establecido una “nueva visión de la institución de naturaleza civil y de carácter social del divorcio” mediante sentencias vinculantes, señalando como una causal para solicitar el divorcio, la manifestación de voluntad de uno cualesquiera de los cónyuges al deseo de poner fin a la relación matrimonial por la invocación expresa de la incompatibilidad de caracteres o el desafecto, con base a la garantía de los derechos fundamentales, tales como: Protección constitucional de la familia por encima del matrimonio, el Derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad, el Derecho a la dignidad del ser humano y la Protección constitucional del matrimonio entre un hombre y una mujer.
Ha quedado suficientemente claro de las sentencia de nuestro máximo Tribunal, que nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que asiste por igual a los cónyuges y que, una vez expresada la voluntad de disolver la unión matrimonial, debe tener como efecto la disolución del vínculo.
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, determinó en Sentencia Nº 136 de fecha 30 de marzo de 2017, que el procedimiento de divorcio, por separación de cuerpos y separación de hecho por más de cinco años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil). En el OBITER DICTUM, de dicha sentencia, específicamente en el literal b) Separación de hecho por más de 5 años, desafecto y/o incompatibilidad de caracteres (Artículo 185-A del Código Civil), estableció que: “Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas. Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante”.
De igual manera, dentro de este marco resulta aplicable la decisión N° 1070, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de diciembre de 2016, en la que se estableció lo siguiente:

“… Asimismo, el jurista italiano ROBERTO DE RUGGIERO, sostiene en “Instituciones del Derecho Civil”, que el matrimonio “es una sociedad conyugal, unión no sólo de cuerpos sino de almas, que tiene carácter de permanencia y de perpetuidad, que se origina en el amor y se consolida en el afecto sereno que excluye la pasión desordenada y la mera atracción sexual, que tiene como fin no sólo la protección de los hijos y la perpetuación de la especie, sino también la asistencia recíproca y la prosperidad económica; que crea una comunidad de vida indisoluble que engendra deberes recíprocos entre los esposos y de los esposos con la prole”.
Dicha unión marital debe tener un consentimiento, el cual es la base nuclear de todo vínculo jurídico, la expresión de voluntad del individuo es una manifestación del libre desarrollo de la personalidad; así lo estableció esta Sala, en la reciente sentencia n°446 del 15 de mayo de 2014, cuanto sigue:

(…)si el libre consentimiento de los contrayentes es necesario para celebrar el matrimonio, es este consentimiento el que priva durante su existencia y, por tanto, su expresión destinada a la ruptura del vínculo matrimonial, conduce al divorcio. Así, debe ser interpretada en el sentido que –manifestada formalmente ante los tribunales en base a hechos que constituyen una reiterada y seria manifestación en el tiempo de disolver la unión matrimonial, como es la separación de hecho, contemplada como causal de divorcio en el artículo 185-A del Código Civil–, ante los hechos alegados, el juez que conoce de la solicitud, debe otorgar oportunidad para probarlos, ya que un cambio del consentimiento para que se mantenga el matrimonio, expresado libremente mediante hechos, debe tener como efecto la disolución del vínculo, si éste se pide mediante un procedimiento de divorcio.
…
De allí que, el matrimonio solo puede ser entendido como institución que existe por el libre consentimiento de los cónyuges, como una expresión de su libre voluntad y, en consecuencia, nadie puede ser obligado a contraerlo, pero igualmente –por interpretación lógica– nadie puede estar obligado a permanecer casado, derecho que tienen por igual ambos cónyuges. …
Por lo tanto, el matrimonio se erige como la voluntad de las partes, nacida del afecto, para lograr los fines de la vida en pareja y durante su lapso de vida constituir el pilar fundamental de la sociedad organizada: la familia.
Así pues, en nuestra sociedad el contrato de matrimonio nace a través de un vínculo afectivo de libre consentimiento preexistente entre dos personas de distinto sexo, mediante el cual se genera una serie de derechos y deberes con el fin de realizar una vida en comunidad.
Dentro de este orden de ideas, la institución romana del affectiomaritalis trataba acerca de la voluntad de ser marido o de ser mujer, viniendo a ser el sustento fundamental del matrimonio, por lo que ha de ser continua y su ruptura desembocaba en el divorcio.
Siendo así las cosas, el afecto, proveniente del latín affectus, refiere a un sentimiento, el cual es el resultado de las emociones, hacia a alguien o algo, especialmente de amor o cariño, por lo que podemos concluir que el afecto o cariño es la principal fuente del matrimonio y de su permanencia.
Es de agregar, tal y como en la institución del affectiomaritalis, dicho afecto que origina la unión de una pareja en matrimonio debe ser permanente, por cuanto éste es la fuente directa de la creación del contrato matrimonial y la existencia, de hecho, del vínculo marital depende de tal afecto.
En este sentido, al momento en el cual perece el afecto y cariño ocurre el nacimiento del desafecto, el cual es definido por la Real Academia Española como la falta de estima por algo o alguien a quien se muestra desvío o indiferencia.
…
Es evidente entonces, que cuando aparece el fenómeno del desafecto o la incompatibilidad entre los cónyuges, resulta fracturado y acabado, de hecho, el vínculo matrimonial, por cuanto ya no existe el sentimiento afectuoso que originó dicha unión, más sin embargo, esto no implica que, desde el punto de vista jurídico se haya roto la unión matrimonial.
Por lo tanto y en razón de encontrarse, de hecho, roto tal vínculo que originó el contrato de matrimonio, este no debe de seguir surtiendo efectos en el mundo jurídico, motivo por el cual no se puede someter a un procedimiento controversial al cónyuge que alegue o haga evidenciar el desafecto o la incompatibilidad de caracteres en su demanda de divorcio, pues esta Sala estando en franca sintonía con el respeto a los derechos constitucionales relativos a la libertad y el libre desenvolvimiento de la personalidad, desarrollados en la sentencia 693/2015, estableció la posibilidad de que la ruptura jurídica del vínculo matrimonial se pueda generar por causas no previstas en la legislación patria, es decir, que el desafecto y la incompatibilidad de caracteres, creadores de disfunciones en el matrimonio y la familia, siendo esta la base fundamental para el desarrollo de la sociedad, pueden ser alegados con el fin de obtener una sentencia que disuelva el vínculo jurídico que une a los cónyuges, para así lograr el desenvolvimiento efectivo de los principios, valores y derechos constitucionales que rigen la materia, así como la protección familia y de los hijos –si es el caso- habidos durante esa unión matrimonial en la cual se produjo el desafecto o la incompatibilidad señalada.
…
En efecto, la competencia de los Tribunales es producir como juez natural conforme lo dispone el artículo 49 constitucional, una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, sin que pueda admitirse la posibilidad de que manifestada la existencia de dicha ruptura matrimonial de hecho, se obligue a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así se verían lesionados derechos constitucionales como el libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia, y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona…”. (Sentencia publicada en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia, Subrayados de este Tribunal).
La doctrina jurisprudencial transcrita, establece el divorcio solución, no como una nueva causal de disolución del vínculo conyugal, sino tan solo una concepción o explicación del divorcio como causa excepcional de extinción del matrimonio.
Atendiendo a estas consideraciones, se percata quien juzga que habiendo manifestado la cónyuge ciudadana MILITZA ELVIRA RINCON DE MENDEZ, que su relación conyugal está viciada por el desafecto y que no tiene deseo de continuar unida en matrimonio con su actual cónyuge ciudadano JOSE RIGOBERTO MENDEZ CHIPIAJE, este Tribunal indefectiblemente debe dictar una decisión que fije la ruptura jurídica del vínculo con los efectos que dicho divorcio apareja, toda vez que no es dable obligar a uno de los cónyuges a mantener un vínculo matrimonial cuando éste ya no lo desea, pues de considerarse así, se le lesionarían al cónyuge solicitante los derechos constitucionales del libre desenvolvimiento de la personalidad, la de adquirir un estado civil distinto, el de constituir legalmente una familia y otros derechos sociales que son intrínsecos a la persona. Y ASÍ SE ESTABLECE.
Dentro de este marco, concluye este sentenciador que el divorcio fundamentado en el desafecto resulta procedente y debe declararse con lugar la presente solicitud. Y ASÍ SE DECLARA.

PARTE DISPOSITIVA
Por las razones antes expuestas, este TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JAUREGUI, ANTONIO ROMULO COSTA, SEBORUCO, JOSE MARIA VATGAS Y FRANCISCO DE MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por autoridad de la Ley y actuando como Primera Instancia conforme a la Resolución N° 2009-0006, de fecha 18 de marzo de 2009, publicada en la Gaceta Oficial N° 368.338, de fecha 02 de abril de 2009, DECLARA CON LUGAR el DIVORCIO POR DESAFECTO de los ciudadanos MILITZA ELVIRA RINCON DE MENDEZ y JOSE RIGOBERTO MENDEZ CHIPIAJE, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-12.889.586 y V-12.386.948, en su orden, conforme a los lineamientos previstos en la decisión N° 1070 dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 09 de diciembre de 2016.
En consecuencia, queda disuelto el vínculo matrimonial contraído entre ellos mediante acta de matrimonio N° 40, de fecha, cinco (05) de junio del Dos mil Cuatro (2004), expedida en el registro civil del Municipio Jáuregui del estado Táchira.
Liquídese la sociedad conyugal, si hubiere lugar a ello.
Dada la naturaleza del presente fallo EJECÚTESE y remítanse las copias certificadas correspondientes al Registro Civil del Municipio Jáuregui del estado Táchira y al Registro Principal del estado Táchira, a los fines de que se estampe la correspondiente nota marginal.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE.
Conforme a lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia para el archivo del Tribunal.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JAUREGUI, ANTONIO ROMULO COSTA, SEBORUCO, JOSE MARIA VARGAS Y FRANCISCO DE MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, en la ciudad de la Grita, a los trece (13) días del mes de Diciembre del año dos mil veinticuatro (2024). AÑOS: 214º de la Independencia y 165º de la Federación.
EL JUEZ

__________________________________
ABG. JOSE ENRIQUE GANDICA GONZALEZ

LA SECRETARIA ACCIDENTAL

_________________________________
MARLIG LISBETH PAVÓN MORA
En esta misma fecha se dictó y publicó laanterior decisión siendo las 02:55 p.m, se dejó copia digitalizada en formato PDF para el archivo del Tribunal.

SECRETARIA ACCIDENTAL