TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas
Caracas, 04 de abril de 2024
213° y 165°
Asunto Nº AP41-U-2010-000431
Sentencia Interlocutoria Nº 162/2024
En fecha 13 de agosto de 2010, se recibe de la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores Contenciosos Tributarios del Área Metropolitana de Caracas Oficio N° SNAT/GGSJ/DTSA-2010-4280-4439 de fecha 11 de agosto de 2010, emitido por el Gerente General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) contentivo del Recurso Contencioso Tributario subsidiariamente al Recurso Jerárquico interpuesto por el ciudadano Juan Antonio Golia Amodio, venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, titular de la cédula de identidad número 7.954.416, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 26.436, actuando en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil MARILYN E-MODA, C.A., inscrita en el Registro Único de Información fiscal bajo el número J-31047857-0, inscrita en el Registro Mercantil V de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 02 de septiembre de 2003, bajo el No.45, Tomo 805-A, contra el acto administrativo denominado Resolución N° SNAT/GGSJ/GR/DRAAT/2010-0246 de fecha 12 de julio de 2010, emanada de la Gerencia General de Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que declaró Inadmisible el recurso jerárquico, en consecuencia confirmó el Acta de Reparo N° SNAT/INA/GCA/DCP/CPU/2008-0039 y Resolución de Multa N° SNAT/INA/GCA/DPC/CPU/2008-0040 ambos de fecha 02 de abril de 2008, emanado de la Gerencia de Control Aduanero de la Intendencia Nacional de Aduanas del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), en materia referida a la Ley Orgánica de Aduanas relacionada a los procedimientos de Control Posterior abierto al contribuyente respecto de las importaciones efectuadas por ella durante los ejercicios fiscales comprendidos entre 2005 y 2007 (ambos inclusive).

En fecha 17 de septiembre de 2010, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, dictó auto de entrada y ordenó librar las notificaciones de ley.

En fecha 02 de mayo de 2011, el ciudadano Juan Antonio Golia Amodio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 26.436, actuando en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil MARILYN E-MODA, C.A., mediante diligencia dirigida a este Tribunal consignó instrumento-poder y copia fotostática del comprobante de recepción por parte de la Unidad de Recepción Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Caracas, de fecha 27-4-2011, según el cual ha solicitado la acumulación de este expediente en el Tribunal Superior Octavo (asunto: AP41-U-2010-000437) por tratarse en ambos casos de recursos contra actos administrativos. En esta misma fecha, se recibió Oficio N° 197/2011 de fecha 29 de abril de 2011 del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a fin de de solicitar información acerca del estado de la causa que cursa en el expediente asunto AP41-U-2010-000431.

En fecha 4 de mayo de 2011, este Órgano Jurisdiccional emitió Oficio N° 238/2011 dirigido a la ciudadana Dra. Doris Isabel Gandica Andrade Juez del del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario a fin de dar respuesta a la solicitud contenida en el Oficio N° 197/2011 de fecha 29 de abril de 2011, referida al Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil MARILYN E-MODA, C.A.

En fecha 13 de junio de 2011, el ciudadano Juan Antonio Golia Amodio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (Inpreabogado) bajo el número 26.436, actuando en su carácter de apoderado judicial de la Sociedad Mercantil MARILYN E-MODA, C.A., mediante diligencia, consignó copia fotostática del escrito introducido a través de la Unidad de Recepción Distribución de Documentos del Circuito Judicial de Caracas al Tribunal Superior Octavo (asunto: AP41-U-2010-000437) solicitando dirimir el conflicto de litispendencia que vincula además al Tribunal Superior Tercero (asunto: AP41-U-2010-000439) por tratarse de actos administrativos idénticos.

En fecha 22 de julio de 2011, este Tribunal mediante Oficio N° 380/2011 dirigido a la ciudadana Dra. Doris Isabel Gandica Andrade Juez del del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario dio respuesta a la solicitud contenida en el Oficio N° 318/2011 de fecha 07 de julio de 2011, el cual fue recibido por el Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario en fecha 26/07/2011.

En fecha 01 de agosto de 2011, fue consignado boleta de notificación con resultado negativo dirigida a la recurrente MARILYN E-MODA, C.A. por la ciudadana Nellys Pardo Alguacil de la Jurisdicción Contencioso Tributaria del Área Metropolitana de Caracas.

En fecha 04 de abril de 2024, se deja constancia que la ciudadana Abogada Marilenne Sofía Do Paco Serrano, convocada para ejercer funciones como Jueza de este Tribunal Séptimo de lo Contencioso Tributario, se aboca al conocimiento de la presente causa.

I
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Realizada una revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que desde el trece (13) de junio de 2011 hasta la presente fecha, han trascurrido doce (12) años sin que la recurrente haya realizado acto procesal alguno en el presente procedimiento, lo cual denota claramente la falta de impulso del mismo, evidenciándose una absoluta inactividad procesal de la presente causa. Por consiguiente, es menester para este Juzgador, requerir a la recurrente que manifieste su interés en la continuación del procedimiento en curso.
Conviene hacer alusión al criterio fijado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la sentencia N°1153 de fecha 08 de junio de 2006, en la cual esta Sala estableció que:
“el interés no sólo es esencial para la interposición de una demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo proceso, por lo que resulta inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no exista interesado”…
Igualmente acota la referida sentencia que:
“Ante esa situación, se hace imprescindible requerir a la parte recurrente que manifieste su interés en la continuación del proceso” .Por consiguiente, “el tribunal no puede presumir la pérdida del interés procesal–omissis-pero sí puede suponer, salvo prueba en contrario, que haya desaparecido el interés procesal cuando no hay constancia en el expediente de la comparecencia de las partes” (Resaltado negrillas del Tribunal).
Dentro del contexto de la jurisprudencia antes mencionada, se infiere claramente del extracto tomado como referencia, que el recurrente debe manifestar su interés de continuar durante el proceso de la demanda, accionando en cada etapa que corresponda, ya que el juzgador no puede suponer que la causa a perimido o el recurrente a perdido el interés procesal. (Véase también sentencias: Sala Constitucional Nº 04294 de fecha 12 de diciembre de 2005; 1.153 del 8 de junio de 2006 y 1.097 del 5 de junio de 2007 y fallo de la Sala Político-Administrativa Nº 180 del 7 de marzo de 2012).

En este orden de ideas, resulta necesario llamar a colación la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia número 00416 del 28 de abril de 2009 en la que se estableció la diferencia entre pérdida de interés procesal y la perención, así como la oportunidad en que deben dictarse en su respecto. En tal sentido, señala en su texto que la pérdida de interés puede ser declarada por el órgano jurisdiccional en dos momentos: 1) cuando la inactividad procesal se produce antes de la admisión; 2) o después de que la causa entre en estado de sentencia; mientras que la perención de la instancia se produce cuando la paralización se verifique después de la admisión hasta oportunidad en que se dice “vistos” (Vid., decisión de esta Sala Nº 00170 del 4 de marzo de 2015).

Dentro de este contexto, es imperativo destacar la reciente sentencia dictada por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia Nº 572, en fecha 27 de junio de 2023, la cual modificó la interpretación que se ha venido realizando respecto a la notificación que debe efectuarse para que las partes manifiesten interés en obtener respuesta por parte del sentenciador sobre la causa. Del dispositivo normativo citado, se desprende que mediante el prudente arbitrio del Juez, aplicando cualquier mecanismo de notificación establecidos en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil concatenado con el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, éste puede declarar de oficio la falta de interés en la causa, debido a que no existe razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si una vez transcurrido un (1) año o más, el impulso procesal no es manifiestamente demostrado por la parte accionante.

En consecuencia, de acuerdo a lo contenido en el citado fallo, alusivo a la base jurídica señalada, se extrae textualmente que la notificación podrá realizarse: “por notificación personal en la dirección o domicilio del accionante, o bien mediante una boleta publicada en la cartelera de esta Sala o del Órgano Jurisdiccional que se trate, así como en el portal electrónico de este Tribunal Supremo de Justicia, sin que sea necesario previamente la notificación personal o que se ejecuten varios mecanismos de manera simultánea y sucesiva (Resaltado en Negrillas del Tribunal) a los efectos de la consecución de dicha notificación. Así mismo, se deja constancia que el lapso para solicitar el referido impulso procesal será de (1) año o más de inactividad de la parte accionante en el juicio, tiempo que el Juez deberá ponderar atendiendo a las particularidades de cada caso”

En atención a lo anteriormente transcrito y refiriéndonos ya concretamente al caso en autos, se aprecia que luego de la detallada revisión de las actas procesales que conforman el expediente llevado por este Tribunal, se evidencia que la última actuación por parte del accionante fue el día trece (13) de junio de 2011 constatándose que hasta la presente fecha han transcurrido doce (12) años sin que el recurrente se haya pronunciado al respecto de la causa, lo cual corrobora para esta sentenciadora los extremos legales señalados en las jurisprudencias citadas previamente, lo cual hace suponer la pérdida de interés procesal, por lo que se considera necesario requerir a la sociedad mercantil MARILYN E-MODA, C.A., que manifieste su interés en la continuación del presente procedimiento, ordenando su notificación conforme a lo establecido al artículo 233 de Código de Procedimiento Civil y el artículo 93 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, mediante cartel fijado en las puertas del tribunal, ubicada en la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales Superiores de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, otorgándole un plazo de diez (10) días de despacho, los cuales una vez vencidos, se entenderá que el accionante está a derecho. Por consiguiente, una vez transcurrido dicho lapso, este Tribunal procederá a declarar la extinción del proceso por pérdida de interés en la causa. Así se declara.

II
DECISIÓN

Con fundamento en las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Boliviana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ORDENA la notificación de la sociedad mercantil MARILYN E-MODA, C.A., previamente identificada, o de sus propietarios y/o apoderados judiciales, por la causa signada con el número AP41-U-2010-000431; mediante cartel publicado en las puertas del tribunal para que dentro de un plazo de diez (10) días de despacho, contados a partir de la constancia en autos de la presente notificación y emisión de cartel, manifiesten su interés en la continuación del presente procedimiento. LIBRESE CARTEL.
Transcurrido el indicado lapso sin que la parte manifieste su interés de que se prosiga o se decida la presente causa, este Juzgado procederá a dictar el pronunciamiento correspondiente.
Publíquese, regístrese y notifíquese conforme a lo ordenando.
Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Tribunal Superior Séptimo de lo Contencioso Tributario, en Caracas, a los cuatro (04) días del mes de abril del año dos mil veinticuatro (2024). Año 213° de la Independencia y 165° de la Federación.
La Juez.

Marilenne Sofía Do Paco Serrano
La Secretaria.

Yaritza Gil Bermúdez
ASUNTO: AP41-U-2010-000431
MSDPS/YGB/sart