TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE

TRIBUNAL TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.

213º y 164°
EXPEDIENTE Nº 20.845-2023
PARTE DEMANDANTE: La ciudadana: EVA GALVIZ DE CELI, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.- 3.198.867, con domicilio en San Cristóbal, Estado Táchira.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: abogada MARIA C. ESCALANTE, Inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 317.165.
PARTE DEMANDADA: El ciudadano JOSE DAVID MORENO, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N°. V.- 9.191.824, con domicilio en San Cristóbal, Estado Táchira.
ABOGADO ASISTENTE DE LA PARTE DEMANDADA: HARRY ALFONSO SANCHEZ, Inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 300.633.
MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE INSTRUMENTO PRIVADO.

I.- PARTE NARRATIVA
De las actuaciones que conforman presenten expediente, consta:
Al folio 1, riela libelo de demanda presentado en fecha dos (02) de octubre de 2023, por la ciudadana EVA GALVIZ DE CELI, debidamente asistida por la abogada MARIA C. ESCALANTE, mediante el cual demanda al ciudadano JOSE DAVID MORENO, para que conviniera o en su defecto, a ello fuere condenado en reconocer el contenido y la firma del documento privado inserto en el folio 3. Estimó la demanda en TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES (350.000,00) y en concordancia al día de hoy con la moneda de mayor valor según el BCV- SUIZA 37.64/Bolívar. Finalmente anexó recaudos que rielan del folios 3 al 26.
Al folio 276, riela auto de fecha 11 de octubre de 2023, mediante el cual este Tribunal admitió la demanda y acordó la citación del demandado, ciudadano JOSE DAVID MORENO, para que diera contestación a la misma dentro de los veinte (20) días de despacho siguientes a la constancia en autos de su citación.
Al folio 28, riela Poder Apud Acta, conferido por la ciudadana EVA GALVIZ DE CELI a la abogada MARÍA C. ESCALANTE.
Al folio 29, riela escrito de fecha 16 de octubre de 2023, suscrito por el ciudadano JOSE DAVID MORENO, asistido por el abogado HARRY ALFONSO SANCHEZ, donde se da por citado; así mismo, convino en todas y cada una de sus partes en la demanda interpuesta; reconoce el contenido, firma y huellas del instrumento fundamental de la demanda de fecha 27 de septiembre de 2023.

II.- PARTE MOTIVA
SINTESIS DE LA CONTROVERSIA
Correspondió a este Tribunal el conocimiento del presente juicio incoado por la ciudadana EVA GALVIZ DE CELI, contra el ciudadano JOSE DAVID MORENO, por RECONOCIMIENTO DE INSTRUMENTO PRIVADO. El accionado al comparecer convino en la demanda y reconoció tanto su firma como el contenido del documento.
Así las cosas, esta sentenciadora pasa a resolver el asunto en los siguientes términos:
Se entiende por documento privado, todo acto que emana de los particulares, sin intervención de ninguna clase de funcionario competente, el cual tiene que estar suscrito con la firma de sus autores, para que pueda ser opuesto por uno contra otro.
Los particulares que en el intervienen se atribuyen la autoría del acto o escritura y sólo tiene eficacia jurídica entre quienes intervinieron en su formación, o sus herederos o causahabientes si fuere el caso. “Este documento, por sí mismo considerado, no tiene fuerza probatoria alguna, mientras no sea autentico.” (Jesús Eduardo Cabrera Romero, Revista de Derecho Probatorio Nº 10, pág. 336).

El autor en referencia, señala que: “La vía para impugnar el documento privado, a fin de que éste no adquiera autenticidad, mediante reconocimiento expreso o tácito, es el desconocimiento del mismo, desconocimiento que debe centrarse en dicho documento, y no en el negocio en el contenido, … por lo que si no se desconoce oportunamente, deviene en autentico… y al hacerse autentico adquiere certeza legal de quien es su autor, mientras que su contenido … se presumirá cierto erga omnes hasta prueba en contrario…”. (Ob. cit., Págs. 336 y 337)

Por su parte, en sentencia de vieja data citada por Ricardo Henríquez La Roche, se señaló que:
“son dos cosas muy distintas hacer una afirmación contraria a lo que se dice en el documento y desconocer el documento. Esto último se refiere a la negación de la escritura o de la firma; es un desconocimiento de la procedencia del documento; es negar que tal documento emana de la persona a quien se opone, independientemente de que el contenido sea falso o erróneo. Al contrario, puede reconocerse la procedencia del documento, y sin embargo, alegar el autor que lo que se dijo allí no es la verdad, que fue víctima de un error, o bien dar alguna explicación de la inexactitud>> (cfr CSJ, Sent. 23-3-88, en Pierre Tapia, O.: ob. cit. Nº 3, p. 90 ss)”. (Código de Procedimiento Civil, Tomo III, Pág. 411, Subrayado del Tribunal).

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 450 del Código de Procedimiento Civil, cuando el reconocimiento de instrumento privado se solicita a través de demanda principal, se deben observar las reglas estipuladas en los artículos 444 al 448 ejusdem.

El reconocimiento por vía principal a que se contrae el articulo 450 ibidem, se produce cuando habiendo sido demandado el reconocimiento de un documento por vía principal, a través del juicio ordinario, corresponde al demandado, en su contestación, admitir los hechos y reconocer el instrumento que se le opone, o por el contrario, desconocer el mismo y proceder a tachar el instrumento, en fin, es su carga procesal ejercer todas las defensas previstas en la Ley, culminando el procedimiento con una sentencia que declarará sin lugar o con lugar la acción ejercida, en este último caso declarando reconocido el documento objeto de esa acción, si resulta procedente.

En tal sentido, el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, prevé:
“La parte contra quien se produzca en juicio un instrumento privado como emanado de ella o de algún causante suyo, deberá manifestar formalmente si lo reconoce o lo niega, ya en el acto de la contestación de la demanda, si el instrumento se ha producido con el libelo, ya dentro de los cinco días siguientes a aquel en que ha sido producido, cuando lo fuere posteriormente a dicho acto. El silencio de la parte a este respecto, dará por reconocido el instrumento.”

En términos similares el 1.364 del Código Civil, dispone:
“Aquél contra quien se produce o a quien se exige el reconocimiento de un instrumento privado, está obligado a reconocerlo o negarlo formalmente, Si no lo hiciere, se tendrá igualmente como reconocido…”(Subrayado y negrillas de este Tribunal).

Se deduce de la normativa señalada, la obligación de la persona a quien se le opone un documento privado como emanado de ella, de reconocerlo o negarlo formalmente. El legislador no quiso que existiesen dudas sobre la conducta seguida por la parte contra quien se produzca un documento como emanado de ella, obligándola a que sea precisa en sus términos al indicar si lo reconoce o lo niega.

Dentro de este marco la jurisprudencia ha señalado que tanto el reconocimiento expreso como el desconocimiento deben hacerse en forma categórica, a fin que aparezca clara la voluntad de la persona a quien se le opone el documento privado y de que se trata de situaciones jurídicas diferentes a las contempladas en la precitada disposición sustantiva.
Así las cosas, resulta forzoso concluir que el documento privado cuyo reconocimiento pretende la parte actora adquirió el carácter de autentico al ser reconocido en su contenido y firma por la parte accionada, y, al hacerse autentico adquiere certeza legal de quién es su autor, mientras que su contenido se presumirá cierto erga omnes hasta prueba en contrario. Y ASÍ SE DECLARA.

En tal sentido, subsumida la situación fáctica de la presente acción en la consecuencia jurídica de las normas señaladas y en virtud que la parte demandada convino en que efectivamente suscribió el documento privado de venta, el mismo quedó legalmente reconocido. En consecuencia, es forzoso declarar con lugar la demanda de reconocimiento de contenido y firma del documento suficientemente identificado. Y ASÍ SE DECLARA.
III.- PARTE DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos de hecho y derecho antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA:

PRIMERO: De conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, SE HOMOLOGA el convenimiento realizado por el demandado ciudadano JOSE DAVID MORENO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 9.191.824, con domicilio en San Cristóbal, Estado Táchira, debidamente asistido por el abogado HARRY ALFONSO SANCHEZ, inscrito en el I.P.S.A con el Nro. 300.633.
SEGUNDO: PROCEDENTE la demanda de RECONOCIMIENTO DE INSTRUMENTO PRIVADO, interpuesta por la ciudadana: EVA GALVIZ DE CELI, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V.- 3.198.867, con domicilio en San Cristóbal, Estado Táchira, contra el ciudadano JOSE DAVID MORENO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V.- 9.191.824, con domicilio en San Cristóbal, Estado Táchira.
TERCERO: RECONOCIDO EL INSTRUMENTO PRIVADO, suscrito por los ciudadanos EVA GALVIZ DE CELI y JOSE DAVID MORENO, antes identificados, que riela inserto al folio 3 del presente expediente.

Dada la naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.
Publíquese, regístrese, y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.
Se acuerda el desglose del documento fundamental de la demanda, inserto al folio 3, dejándose en su lugar copia certificada del mismo en el expediente. Se insta a la parte interesada a suministrar las copias fotostáticas a los fines de realizar el desglose acordado.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la sala de despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los catorce (14) días del mes de agosto del año dos mil veintitrés (2023). Años 213° de la Independencia y 164° de la Federación.
ABG. ZULIMAR HERNÁNDEZ MÉNDEZ JUEZ SUPLENTE (FDO) ABG. LUIS SEBASTIAN MÉNDEZ SECRETARIO TEMPORAL (FDO Y SELLADO) En la misma fecha, se dictó y publicó la anterior decisión y se dejó copia certificada de la misma para el archivo del Tribunal. ABG. LUIS SEBASTIAN MENDEZ SECRETARIO TEMPORAL (FDO Y SELLADO) EXP. Nº 20845/2023 ZMH/ap.- Va Sin Enmienda. EL SUSCRITO SECRETARIO TEMPORAL DEL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 111 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CERTIFICA LA EXACTITUD DE LA ANTERIOR COPIA POR SER FIEL TRASLADO DE SU ORIGINAL QUE SE ENCUENTRA EN EL EXPEDIENTE CIVIL N° 20845/2023 EN EL CUAL LA CIUDADANA EVA GALVIZ DE CELI, DEMANDA AL CIUDADANO JOSE DAVID MORENO, POR RECONOCIMIENTO DE INSTRUMENTO PRIVADO.

LUIS SEBASTIÁN MÉNDEZ
SECRETARIO TEMPORAL