REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA CORTE DE APELACIONES EN SEDE CONSTITUCIONAL Ponente: José Mauricio Muñoz Montilva. Subieron las presentes actuaciones a esta Corte de Apelaciones, en virtud de la Acción de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano Pedro Ernesto Zambrano Mora, actuando en carácter de víctima, asistido por el abogado en ejercicio Luis Andrés Rosales Chacon, siendo que tal acción guarda relación con la causa penal signada bajo el número SP21-P-2023-009277, procediendo a interponer la misma con fundamento en lo establecido los artículos 26, 27 49.1 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por cuanto según refiere el accionante en amparo, existe por parte del Tribunal Tercero en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, una presunta violación a la tutela Judicial efectiva, al debido proceso, derecho a la defensa, a la propiedad y a la legítima. Recibidas las actuaciones en esta Corte de Apelaciones, se dio cuenta en Sala en fecha Primero (01) de Noviembre del año 2.023, y se designó como Juez Ponente al Abogado José Mauricio Muñoz Montilva, quien se aboca al conocimiento de la presente incidencia, y con tal carácter suscribe el presente fallo. Revisadas las actuaciones recibidas en esta Corte, se observa lo siguiente: Primero: Que en fecha treinta (30) de octubre del año 2.023 –según sello húmedo estampado por alguacilazgo-, fue consignado escrito en el cual, el ciudadano Pedro Ernesto Zambrano Mora, actuando en carácter de víctima, asistido por el abogado en ejercicio Luis Andrés Rosales Chacón interpone líbelo de acción de amparo constitucional, en contra del Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, señalando una presunta violación a la tutela Judicial efectiva, al debido proceso, derecho a la defensa, la propiedad y a la legitima, conforme lo establecen los artículos 26, 27 49.1 y 115 de la Constitución del República Bolivariana de Venezuela. Segundo: Que en fecha dos (02) de noviembre del año 2.023, se hizo presente ante este Órgano Jurisdiccional Superior el ciudadano Pedro Ernesto Zambrano Mora, actuando en carácter de víctima, asistido por los abogados en ejercicio Luis Andrés Rosales Chacon y Wilmer Jesús Maldonado Gamboa, en el cual consigna escrito, en razón de lo establecido por el artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, manifestando en el mismo lo siguiente: “Solicito muy respetuosamente a usted se sirva homologar el presente desistimiento de la acción de Amparo Constitucional” Analizado lo anterior, esta Corte de Apelaciones en Sede Constitucional para decidir, considera lo siguiente: Mediante auto de fecha treinta (30) de junio del año 2023, el cual riela en el folio cincuenta y siete (57) del cuaderno contentivo de la acción de Amparo Constitucional, el precitado ciudadano Pedro Ernesto Zambrano Mora, actuando en carácter de víctima, asistido por los abogados en ejercicio Luis Andrés Rosales Chacon y Wilmer Jesús Maldonado Gamboa, expresó su voluntad de desistir del amparo ejercido en contra del Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, ejerciendo así la facultad que le otorga el artículo 25 de dicha ley especial para DESISTIR de la acción interpuesta al disponer: Artículo 25.- Quedan excluidas del procedimiento constitucional del amparo todas las formas de arreglo entre las partes, sin perjuicio de que el agraviado pueda, en cualquier estado y grado de la causa, desistir de la acción interpuesta, salvo que se trate de un derecho de eminente orden público o que pueda afectar las buenas costumbres. El desistimiento malicioso o el abandono del trámite por el agraviado será sancionado por el Juez de la causa o por el Superior, según el caso, con multa de Dos Mil Bolívares (Bs. 2.000,oo) a Cinco Mil Bolívares (Bs. 5.000,oo). De la norma transcrita, surge que el legislador otorga a las partes la voluntad expresa de no continuar con la pretensión expuesta en el recurso interpuesto, de igual manera, se trata de la posibilidad de desistir de la acción incoada, como único mecanismo de autocomposición procesal, siempre que no se trate de la violación de un derecho de orden público o que pueda afectar las buenas costumbres. En relación al artículo transcrito ut supra, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha 22 de febrero de 2005, mediante sentencia N° 35, con ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, señaló lo siguiente: “…ciertamente observa esta Sala que el legislador no efectuó ninguna diferenciación entre la capacidad para desistir que tiene el Defensor Público con respecto al Defensor Privado, razón por la cual, debe esta Sala interpretar que todo defensor sólo podrá desistir de los recursos por él interpuestos o por la víctima, siempre y cuando el mismo esté facultado mediante autorización expresa y calificada proveniente del imputado…”. (Las negrillas de esta Corte). La misma Sala en fecha 12 de agosto de 2010, mediante sentencia N° 906, con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, estableció: “Mediante reiterada jurisprudencia, este Máximo Tribunal ha definido el desistimiento como un acto jurídico que consiste “en el abandono o renuncia positiva y precisa que hace el actor o interesado, de manera directa, ya de la acción que ha intentado, ya del procedimiento incoado para reclamar judicialmente algún derecho, o de un acto aislado de la causa, en fin de algún recurso que hubiese interpuesto…”. Corolario de lo anteriormente expuesto, aunado a la manifestación expresa por parte del solicitante, en la cual solicita el cese de las circunstancias que en un primer momento causaban un agravio a sus derechos, esta Alzada conforme a lo dispuesto en el artículo 431 del Código Orgánico Procesal Penal, Homologa el desistimiento de la acción de amparo signada con la nomenclatura 1-Amp-SP21-O-2023-000017, interpuesta por el ciudadano Pedro Ernesto Zambrano Mora, actuando en carácter de víctima, asistido por el abogado en ejercicio Luis Andrés Rosales Chacon, dándole autoridad de cosa juzgada. Y así se decide. DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, esta Corte de Apelaciones en Sede Constitucional, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECIDE: Único: Homologa el desistimiento de la acción de amparo constitucional interpuesto por el ciudadano Pedro Ernesto Zambrano Mora, actuando en carácter de víctima, asistido por los abogados en ejercicio Luis Andrés Rosales Chacon y Wilmer Jesus Maldonado Gamboa, relacionado con la causa penal signada con el N° SP21-P-2023-009277, en contra del Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Táchira. Publíquese, regístrese, notifíquese, déjese copia y bájense las actuaciones en su oportunidad legal. Dada, firmada, sellada y refrendada, en la Sala de audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los dos (02) días del mes de Noviembre del año dos mil veintitrés (2.023). Años: 213° de la Independencia y 164° de la Federación. Los Jueces de la Corte de Apelaciones, Abogado José Mauricio Muñoz Montilva Juez Presidente-Ponente Abogada Ledy Yorley Pérez Ramírez Juez de Corte Abogada Odomaira Rosales Paredes Juez de Corte Abogada Alba Graciela Rojas Pulido Secretaria En la misma fecha se cumplió lo ordenado. 1-Amp-SP21-O-2023-000017/JMMM/Para REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA CORTE DE APELACIONES EN SEDE CONSTITUCIONAL ACTA DE DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN DEL PROYECTO DE DECISIÓN En la ciudad de San Cristóbal, estado Táchira, a los dos (02) días del mes de Noviembre del año dos mil veintitrés (2.023). Siendo las once y treinta y cinco horas de la mañana, en la sede de la Corte de Apelaciones en sede constitucional, reunidos los Jueces integrantes de dicha Sala: el Juez Presidente ABG. José Mauricio Muñoz Montilva, la Jueza ABG. Odomaira Rosales Paredes; y la Jueza Abogada Abogada Ledy Yorley Pérez Ramírez en compañía de la Secretaria de la misma, con el propósito de deliberar y votar sobre el proyecto de Homologación presentado por el Juez Ponente ABG. José Mauricio Muñoz Montilva, en la causa penal signada con el 1-Amp-SP21-O-2023-000017. Finalizada la deliberación sobre el proyecto en mención, se procedió a votar de la siguiente manera: APROBADO IMPROBADO Y REASIGNADO VOTO SALVADO VOTO CONCURRENTE OBSERVACIONES: _____________________________________________________________________________ Siendo las doce y treinta minutos de la tarde del mismo día, terminó, se leyó y conformes firman. Los Jueces de Corte, Abogado José Mauricio Muñoz Montilva Juez Presidente –Ponente- Abogada Ledy Yorley Pérez Ramírez Jueza de Corte Abogada Odomaira Rosales Paredes Jueza de Corte Abogada Alba Graciela Rojas Pulido Secretaria de Corte 1-Amp-SP21-O-2023-000017/JMMM/Paar.