TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE:
JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA

212° y 163°

Parte Demandante: ANA JOSEFA DUARTE VIUDA DE JAIMES, venezolana, mayor de edad, viuda, titular de la cédula de identidad N° V- 6.076.046, domiciliada en la localidad de en Barrancas, Municipio Cárdenas del Estado Táchira y hábil.
Parte Demandada: RUTH ANABELL JAIMES DE DUARTE, FRANK ULISES JAIMES DUARTE y RENZO SIMON JAIMES DUARTE, venezolanos, mayores de edad, casada la primera y solteros el segundo y el tercero, titulares de las cédulas de identidad números: V- 12.235.005, V.-11.505.216 y V.- 17.677.054, con domicilio en Barrancas, Municipio Cárdenas Estado Táchira, y civilmente hábiles.
Motivo: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA DOCUMENTO PRIVADO.
Expediente: 36.472
I
ANTECEDENTES

Se inicia la presente causa mediante escrito libelar presentado por la ciudadana Ana Josefa Duarte Viuda de Jaimes, asistida por el abogado en ejercicio Darwin Arnoldo Apolinar Niño, en contra de los ciudadanos Ruth Anabell Jaimes de Duarte, Frank Ulises Jaimes Duarte y Renzo Simon Jaimes Duarte, por reconocimiento del documento privado fechado el 19 de septiembre de 2022, con fundamento en el Artículo 444 del Código de Procedimiento Civil. (Folios 1 al 3. Anexos: 4 al 8)
En fecha 21 de noviembre de 2022, fue admitida la demanda y se ordenó emplazar a los demandados (Folio 9)
Mediante diligencia de fecha 1° de diciembre de 2022, los demandados comparecieron ante este Tribunal y debidamente asistidos de abogado, convinieron en la presente demanda en cada uno de sus términos. Igualmente, reconocieron el contenido y firma del documento privado de cesión de derechos y acciones, y solicitaron pronunciamiento.

II
PARTE MOTIVA

Correspondió a este Tribunal el conocimiento del presente juicio incoado por la ciudadana Ana Josefa Duarte Viuda de Jaimes, asistida por el abogado en ejercicio Darwin Arnoldo Apolinar Niño, en contra de los ciudadanos Ruth Anabell Jaimes de Duarte, Frank Ulises Jaimes Duarte y Renzo Simon Jaimes Duarte, por reconocimiento del documento privado fechado el 19 de septiembre de 2022.
El demandante manifestó en el escrito libelar lo siguiente:
Que consta a través de documento privado, de fecha 19 de septiembre del año 2022, el otorgamiento de una cesión de derechos y acciones sobre tres (3) galpones, con tres (3) apartamentos anexos en un nivel signados con los números 1, 2,3 según plano mensura y mejoras consistentes en tres (3) apartamentos anexos números 4,5,6 construidos sobre los inmuebles 1 y 2 antes especificados, ubicado en 01 sitio denominado Barrio Occidentales Riberas del Torbes Calle Principal Municipio Cárdenas del Estado Táchira.
Alega que la referida negociación fue celebrada entre la ciudadana Ana Josefa Duarte Viuda de Jaimes venezolana, mayor de edad, soltero, titular de la cédula de Identidad N° V -6.076.046, domiciliada en la localidad de Barrio Riberas Occidentales del Torbes, Municipio Cárdenas Estado Táchira y, los ciudadanos Ruth Anabell Jaimes de Duarte, Frank Ulises Jaimes Duarte y Renzo Simon Jaimes Duarte, venezolanos, mayores de edad, casada la primera y solteros el segundo y el tercero, titulares de las cédulas de identidad números: V- 12.235.005, V-11.505.216 y V- 17.677.054, con domicilio en Barrancas, Municipio Cárdenas Estado Táchira.
Que la convención esta celebrada a través de instrumento legal otorgado en forma privada y válido entre las partes contratantes, según refiere dicho instrumento el cual fue transcrito en el libelo de demanda.
Piden que los codemandados convengan en la demanda o ello sea determinado por el Tribunal al declarar reconocido el referido documento.
Mediante diligencia de fecha 1° de diciembre de 2022, los codemandados Ruth Anabell Jaimes de Duarte, Frank Ulises Jaimes Duarte y Renzo Simon Jaimes Duarte, asistidos de abogado, expusieron que convenían en cada uno de los términos del libelo de demanda, y manifestaron que reconocen en su contenido y firma el instrumento privado de cesión de derechos y acciones objeto de la demanda por ser serio y cierta y conforme a la ley. Igualmente, señalaron que una vez homologado el convenimiento, se determine el carácter de cosa juzgada y la sentencia que se dicte tenga los efectos legales consiguientes.
Conforme a lo expuesto esta sentenciadora estima necesario formular las siguientes consideraciones, a los fines de la resolución del asunto.
Dispone el Artículo 450 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:

Artículo 450.- El reconocimiento de un instrumento privado puede pedirse por demanda principal. En este caso se observarán los trámites del procedimiento ordinario y las reglas de los artículos 444 a 448.

A tenor de la norma transcrita el reconocimiento de un instrumento privado puede solicitarse mediante demanda principal, la cual deberá tramitarse por el procedimiento ordinario y conforme a las reglas establecidas en los Artículos 444 al 448 procesal, normas que establecen los efectos de la conducta asumida por la parte demandada al contestar la demanda, así como el trámite que debe seguirse en el proceso. En efecto, el referido Artículo 444 dispone lo siguiente:

Artículo 444.- La parte contra quien se produzca en juicio un instrumento privado como emanado de ella o de algún causante suyo, deberá manifestar formalmente si lo reconoce o lo niega, ya en el acto de la contestación de la demanda, si el instrumento se ha producido con el libelo, ya dentro de los cinco días siguientes a aquel en que ha sido producido, cuando lo fuere posteriormente a dicho acto. El silencio de la parte a este respecto, dará por reconocido el instrumento.

Igualmente el artículo 1.364 del Código Civil, establece:

Artículo 1.364: Aquél contra quien se produce o a quien se exige el reconocimiento de un instrumento privado, está obligada a reconocerlo o negarlo formalmente. Si no lo hiciere, se tendrá igualmente como reconocido… (Subrayado del Tribunal)

Al respecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en decisión N° 115 de fecha 23 de abril de 2010, estableció lo siguiente:

Por otra parte, el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil, denunciado por el formalizante como infringido por el vicio de errónea interpretación, establece lo siguiente:
…Omissis…
La norma precedentemente transcrita establece la conducta que deben desplegar las partes cuando la parte presenta en juicio, un instrumento privado que puede obrar contra ellos.
En efecto, la parte contra quien se produzca el instrumento tiene la opción de reconocerlo o desconocerlo, no obstante su silencio al respecto, surte como efecto el reconocimiento del mencionado instrumento privado.
En otras palabras, se trata de una norma que regula el establecimiento de la prueba documental dentro del proceso, razón por la cual prescribe una determinada conducta que el demandado debe desplegar y de la cual depende la incorporación del documento en el proceso.
Respecto al desconocimiento de un instrumento privado, esta Sala, en sentencia N° 561 de fecha 22 de octubre de 2009, caso: Giuseppe Infantino Taibi contra Laureano Gutiérrez Mosquera, estableció lo siguiente:

“…Con respecto, a la institución del desconocimiento de un documento, la misma persigue como fin único negar la autoría de un instrumento privado, siendo esta negativa de manera formal como lo contempla el Código Civil, por cuanto, deberá ser invocada por la parte a quien se le ha producido el documento en juicio, generando un procedimiento especial donde el promovente tendrá la carga de probar la credibilidad y validez que estará regido por el artículo 445 del Código de Procedimiento Civil, para determinar el alcance probatorio de dicho instrumento.
…Omissis…
Esta prueba de cotejo, contemplada en el artículo 445 del Código de Procedimiento Civil, consiste en la confrontación que efectúan los peritos sobre la escritura del instrumento desconocido por el autor, contrapuesto con el documento indubitado propuesto por el promovente, abriéndose una incidencia ope legis, de ocho (8) días de lapso probatorio extensible a quince (15) días, destinado a determinar la autenticidad de la firma y en consecuencia el reconocimiento de la autoría del mismo…”.
La precedente transcripción de la jurisprudencia invocada, evidencia por una parte, la finalidad de la figura jurídica del desconocimiento, cual es la de negar la autoría de un instrumento privado; y por otro lado, su consecuencia, que consiste fundamentalmente en generar un procedimiento especial, donde el promovente tendrá la carga de probar la autenticidad, credibilidad y validez del instrumento, utilizando para ello la prueba de cotejo.
En este sentido, la Sala Constitucional en sentencia Nro. 2906, de fecha 29 de noviembre de 2002, acción de amparo incoado por Multicrédito Sociedad Anónima, estableció dos maneras de impugnar los instrumentos privados:

“…Siendo que la letra de cambio como título de crédito o de valor es un documento privado, existen en el Derecho común dos modos diversos de impugnar documentos: en primer lugar, el desconocimiento de la firma conforme a lo previsto en el art. 444 del Código de Procedimiento Civil, con lo que se desea es no asumir la autoría de lo declarado e impedir su atribución a la persona que aparentemente suscribe el documento; y en segundo lugar, la tacha de falsedad instrumental con base a las causales del art. 1.381 del Código Civil, que procede en el supuesto, no de que la parte desconozca la firma estampada en el documento, sino cuando alega que es falsa la firma o que existe alteración en el contenido del documento o abuso de la firma en blanco en el instrumento, generando un sentido distinto al convenido entre las partes, por lo que desea destruir todo o parte de su contenido mediante la declaratoria de falsedad e ineficacia del documento…”. (Subrayado de la Sala).

Del precedente criterio jurisprudencial se deduce la existencia de dos maneras alternativas y potestativas para impugnar un instrumento privado: mediante el desconocimiento establecido en el artículo 444 de Código de Procedimiento Civil, o a través de la tacha de falsedad del instrumento, contemplado en el artículo 443 eiusdem, conforme a las causales intrínsecas del artículo 1.381 del Código Civil.
(Exp. Nro. AA20-C-2009-000580)

Conforme a lo expuesto la parte contra quien se produzca en juicio un instrumento privado puede optar por reconocerlo, o en su defecto puede impugnarlo mediante el desconocimiento de su firma, o por la tacha de falsedad.
En el caso de autos evidencia esta sentenciadora que en la diligencia de fecha 1° de diciembre de 2022, inserta al folio 10 los codemandados expresamente reconocieron el contenido y la firma del instrumento privado de fecha 19 de Septiembre del año 2022, cuyo reconocimiento demanda la parte actora, en tal virtud el referido documento quedó legalmente reconocido de conformidad con lo dispuesto en los Artículos 444 del Código de Procedimiento Civil y 1.364 del Código Civil y en consecuencia, resulta forzoso para quien decide declarar con lugar la demanda de reconocimiento del referido documento privado fechado el 19 de septiembre de 2022. Así se decide.
III
DISPOSITIVA
Por todos los razonamientos de hecho y derecho antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decide:
PRIMERO: DECLARA RECONOCIDO el documento privado fechado el 19 de septiembre de 2022, suscrito por la demandante ANA JOSEFA DUARTE VIUDA DE JAIMES y los demandados RUTH ANABELL JAIMES DE DUARTE, FRANK ULISES JAIMES DUARTE y RENZO SIMON JAIMES DUARTE.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente asunto.
Publíquese, regístrese, notifíquese a las partes y déjese copia certificada digitalizada para el archivo del Tribunal.
Dada, firmada, sellada y refrendada en la sala de despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los diecisiete (17) días del mes de enero del año dos mil veintitrés (2023). Años 212° de la Independencia y 163° de la Federación.

Dra. Fanny Trinidad Ramírez Sánchez
Juez Provisoria

Blanca Yanelys Contreras Rosales
Secretaria Temporal