REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.
PARTE SOLICITANTE: MARIA ANDREA MENDOZA PARRA, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad N° V-19.502.297, Domiciliada en San Cristóbal Estado Táchira, asistida en este acto por el abogado JOSE MIGUEL GUEVARA CARDENAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.151.397, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 167.669.
CONYUGE CITADO: CARLOS JOSE PAVA MARQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.805.054, domiciliado en el Pasaje Cumaná entre calles 13 y 14, Casa Nro. 13-46 del sector la Ermita en San Cristóbal, Estado Táchira.
MOTIVO: DIVORCIO FUNDADO EN EL DESAFECTO, conforme lo dictamino, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia mediante fallo del 30 de Marzo de 2017, expediente N° AA20-C-2016-000479.
SOLICITUD N°: 1137-21
En la presente solicitud presentada por MARIA ANDREA MENDOZA PARRA, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad N° V-19.502.297, Domiciliada en San Cristóbal Estado Táchira, asistida en este acto por el abogado JOSE MIGUEL GUEVARA CARDENAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.151.397, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 167.669. por, DIVORCIO POR DESAFECTO, APLICANDO LO REFERENTE A LA SENTENCIA EMANADA DE SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, N° 1070 DE FECHA 09 DE DICIEMBRE DE 2016, EN EL EXPEDIENTE N°16-0916, contra el ciudadano CARLOS JOSE PAVA MARQUEZ, llegada la oportunidad de dictar sentencia, este Tribunal procede a hacer las siguientes consideraciones:
A los folios 01 al 07, corre escrito de solicitud, junto con recaudos presentado para distribución interpuesta por MARIA ANDREA MENDOZA PARRA, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la cédula de identidad N° V-19.502.297, Domiciliada en San Cristóbal, Estado Táchira, asistida en este acto por el abogado JOSE MIGUEL GUEVARA CARDENAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-10.151.397, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 167.669.
Al folio 08, corre auto en el que se admite cuanto ha lugar en derecho la solicitud de DIVORCIO FUNDADO EN EL DESAFECTO, conforme lo dictamino la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, mediante fallo de fecha 30 de marzo de 2017, expediente N° AA20-C-2016-000479. En consecuencia, se ordenó la citación del ciudadano CARLOS JOSE PAVA MARQUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-19.805.054, domiciliado en el Pasaje Cumaná entre calles 13 y 14, Casa Nro. 13-46 del sector la Ermita en la ciudad de San Cristóbal, Estado Táchira; en su condición de cónyuge de la ciudadana MARIA ANDREA MENDOZA PARRA; para que compareciera por ante este Despacho al TERCER DÍA de despacho siguiente a que conste en autos su citación, más tres (3) días calendarios consecutivos, que se fijan como término de distancia; así mismo se ordenó la citación del Fiscal Especializado del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, con copia fotostática certificada de la solicitud, anexos y del presente auto, indicándole que se le concedía un lapso de diez (10) días de despacho contados a partir de que conste en autos su citación, para que exponga lo que considere conveniente sobre la solicitud formulada por el cónyuge solicitante antes identificado.
Al vuelto del folio 08, corre diligencia suscrita por el alguacil titular de este Despacho mediante el cual informa que la parte solicitante le suministro los fotostatos necesarios para la elaboración de la compulsa de citación del Fiscal Especializado del Ministerio Público del estado Táchira y de la parte demandada ciudadano CARLOS JOSE PAVA MARQUEZ. La cual se acordó mediante auto de fecha 09 de Noviembre de 2021 (F. 09).
Al Folio 11, el alguacil titular del tribunal consigna boleta de citación que le fue firmada personalmente por la Fiscal Décimo Quinto del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial.
Al folio 12, corre diligencia de fecha 16 de Noviembre de 2021, suscrita por el alguacil del tribunal donde informa que no logró ubicar al cónyuge demandado.
Al folio 18, corre poder APUD-ACTA otorgado por la ciudadana MARIA ANDREA MENDOZA PARRA al abogado JOSE MIGUEL GUEVARA CARDENAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 167.669
Al folio 19, corre inserta diligencia de fecha 16 de Noviembre de 2021, suscrita por el apoderado judicial de la parte solicitante, mediante la cual solicita la publicación por Carteles conforme al artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.
Al folio 21, se acordó la citación de la parte demandada, mediante carteles de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.
Al folio 23, corre diligencia en donde la ciudadana Fiscal Provisoria de la Fiscalía Décima Quinta del Ministerio Publico con competencia especializada en Protección de Niños, Niñas y Adolescente, Civil e Instituciones Familiares de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira Abg. MARIA BERENICE MOLINA MOLINA, la cual expone que no tiene observaciones a la procedencia de la misma.
Al folio 24, corre diligencia suscrita por el apoderado de la parte solicitante donde consigna la publicación de los carteles de citación, y por auto de fecha 17 de Enero de 2022 se agregaron al expediente (F. 27).
CAPÍTULO I
Expone la parte solicitante en el libelo que:
-En fecha 18 de Diciembre de 2012, contrajo matrimonio civil con el ciudadano CARLOS JOSE PAVA MARQUEZ, por ante la primera autoridad Civil de la Parroquia Pedro María Morantes, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira.
-Que establecieron su último domicilio conyugal en el Pasaje Cumaná entre calles 13 y 14, Casa Nro. 13-46, del sector la Ermita, en la ciudad de San Cristóbal del Estado Táchira.
-Que durante la unión matrimonial no procrearon hijos, ni adquirieron bienes
Alega que la relación personal con su cónyuge fue favorable los primeros años, pero se fueron distanciando, hasta el punto de que se separaron desde principios de este año por lo que solicitó disolver el vínculo conyugal que los une por desafecto e incompatibilidad de caracteres.
Señala que por las razones expuestas, es por lo que solicita el DIVORCIO con fundamento en la sentencia emitida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia número 1070 del año 2016, donde se hizo una interpretación del contenido y alcance del artículo 185 del Código Civil Venezolano.
Pruebas presentadas por la solicitante:
Anexo al escrito de solicitud de divorcio, la interesada presento los recaudos que se analizan a continuación:
-Copia certificada del acta de matrimonio civil de fecha 18 de Diciembre de 2012, perteneciente a la solicitante y su cónyuge, contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Pedro María Morantes, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, y por tratarse de un documento público, este Tribunal le da pleno valor probatorio de conformidad con lo previsto en el artículo 1.359 y 1.360 del Código Civil, el cual prueba el vinculo matrimonial existente entre los cónyuges, ya identificados, y así se declara.
-Copias simples de la cédula de identidad de la solicitante y del cónyuge citado.
CAPÍTULO II
Conforme al esquema establecido en la consideración anterior, corresponde a este Tribunal decidir la presente solicitud, para lo cual:
En Primer Lugar:
De conformidad con las sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N° 446 de fecha 15 de mayo de 2014, expediente N° 14-094; N° 693 de fecha 02 de junio de 2015, expediente N° 12-1163; y N° 1070 de fecha 09 de diciembre de 2016, expediente N° 16-916.
Cuando uno de los cónyuges manifieste la incompatibilidad de caracteres o el desafecto para con el esposo o la esposa, el procedimiento de divorcio no requiere de un contradictorio, ya que es suficiente el deseo de no seguir en matrimonio por parte del cónyuge solicitante para que se decrete el divorcio, en armonía con los preceptos constitucionales y las sentencias vinculantes supra desarrolladas, pues es evidente que el libre desarrollo de la personalidad como parte del derecho a la libertad, definen un espacio de autonomía individual, de inmunidad, frente al poder estatal, cuya interdicción sólo procede bajo causas específicas.
Entonces, cuando la causal de divorcio verse sobre el desamor, el desafecto o la incompatibilidad de caracteres, el procedimiento a seguir será el de la jurisdicción voluntaria, establecido en los artículos del 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, ordenando la citación del otro cónyuge (quien deberá comparecer representado o debidamente asistido de abogado) y del Fiscal del Ministerio Público, pues una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…”. Así lo refleja la sentencia 1070/2016 supra transcrita de la Sala Constitucional, procedimiento en el cual fue suprimida la articulación probatoria, ya que tal manifestación no puede depender de la valoración subjetiva que haga el Juez de la entidad de la razón del solicitante.
Por ello, una vez expresada en los términos descritos la voluntad de disolver la unión matrimonial, “…debe tener como efecto la disolución del vínculo…” máxime si cualquier posible discusión en cuanto a una eventual reconciliación estaría –como ocurre en el sub iudice- fuera de contexto por ser ajena a las defensas que se plantearen, sin condicionantes probatorios, pues no existe prueba del sentimiento de desafecto ya que ello no está vinculada a condiciones ni a hechos comprobables; por el contrario, debe depender de la libre manifestación de voluntad del cónyuge de disolver el vínculo por la terminación del afecto, lo cual es más acorde con las exigencias constitucionales del libre consentimiento que impone el derecho de libre desarrollo de la personalidad y sin que el procedimiento pretenda invadir la esfera privada del cónyuge solicitante y sin cuestionar el libre desarrollo de su personalidad, pues las relacione*9s conyugales se establecen para vivir manteniendo el vínculo afectivo, por lo que a través del procedimiento de jurisdicción voluntaria el Juez cuenta un amplio margen de discrecionalidad para acordar la demanda y sus pretensiones, en casos excepcionales de duda, requerir alguna prueba que considere indispensable, sin permitírsele al Juez inmiscuirse en el libre desarrollo de la personalidad del individuo al valorar los motivos por los cuales el solicitante adoptó la decisión. El trámite es estrictamente objetivo y nada invasivo de la esfera individual del o la solicitante.
En Segundo Lugar:
Al examinar los hechos en los cuales versa la presente solicitud de Divorcio fundado en el desafecto y en los principios contenidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, relativos a: Protección constitucional de la familia por encima del matrimonio; Derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad; Derecho a la dignidad del ser humano; La Tutela Judicial Efectiva y Protección Constitucional del Matrimonio, quien Juzga pasa a decidir el asunto planteado de la siguiente manera:
De acuerdo a los términos en que quedó planteada la solicitud de divorcio, ampliamente expuesto en la narrativa de este fallo, lo que se ha de verificar es si se encuentran llenos los extremos contenidos en los artículos 895 al 902 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto el procedimiento a seguir es el de la jurisdicción voluntaria, cuando la causal de divorcio versa sobre el desamor, desafecto o la incompatibilidad de caracteres, para lo cual tenemos:
Así, las cosas, considera quien Juzga que el desafecto consiste en la pérdida gradual del apego sentimental, habiendo una disminución del interés de la solicitante por su cónyuge, que conlleva a una cesación creciente de apatía, indiferencia y de alejamiento emocional, lo que con el tiempo lleva a que los sentimientos positivos que existían hacia su cónyuge cambiara a sentimiento negativos o neutrales; en consecuencia, se encuentra lleno uno de los supuestos establecidos en el DIVORCIO con fundamento al criterio vinculante de las sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N° 446 del 15 de mayo de 2014, expediente N° 14-094; N° 693 de fecha 2 de junio de 2015, expediente N° 12-1163 y N° 1070 del 9 de diciembre de 2016, expediente N° 16-916 y conforme a lo establecido por la Sala de Casación Civil del Tribunal de Justicia, en el OBITER DICTUM del fallo de fecha 30 de marzo de 2017 en el expediente N° AA20-C-2016-000479, y así se declara.
- Adjunto al escrito de solicitud copia certificada del acta de matrimonio civil de fecha 18 de Diciembre de 2012, perteneciente a la solicitante y su cónyuge, contraído por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Pedro María Morantes, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira, de la cual fue valorado en el punto PRIMERO, 1) ut supra, por tanto, quedó lleno otro de los extremos exigidos por el artículo 185-A del Código Civil, y así se decide.
-Habiéndose notificado como fue la Fiscal Décimo Quinto del Ministerio Público, en fecha 12 de Noviembre de 2021 (folio 11); por tanto se encuentra lleno otro de los extremos de Ley, y así se declara.
-De la revisión exhaustiva de las actas procesales que conforman el presente expediente, constata quien Juzga que no existe en los autos elemento alguno que le permita al Juez determinar la falta de veracidad de lo alegado por la parte, y así se declara.
III
De acuerdo a las consideraciones expuestas este TRIBUNAL QUINTO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS SAN CRISTÓBAL Y TORBES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR el DIVORCIO, con base al criterio vinculante de las sentencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia N° 446 del 15 de mayo de 2014, expediente N° 14-094; N° 693 de fecha 2 de junio de 2015, expediente N° 12-1163 y N° 1070 del 9 de diciembre de 2016, expediente N° 16-916 y conforme a lo establecido por la Sala de Casación Civil del Tribunal de Justicia, en el OBITER DICTUM del fallo de fecha 30 de marzo de 2017 en el expediente N° AA20-C-2016, en consecuencia, queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL existente entre los ciudadanos MARIA ANDREA MENDOZA PARRA y CARLOS JOSE PAVA MARQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-19.502.297 y V-19.805.054, respectivamente; contraído el 18 de Diciembre de 2012, bajo el número de acta de matrimonio 361, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Pedro María Morantes, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira,
Liquídese la sociedad conyugal si hubiere lugar a ello.
Por cuanto la presente sentencia no tiene apelación se declara DEFINITIVAMENTE FIRME. Ejecútese el citado fallo. De conformidad con lo establecido en el artículo 506 del Código Civil, se ordena expedir por secretaría dos juegos de copias certificadas de la presente sentencia y remitirlas con oficio al Registro Civil de la Parroquia Pedro María Morantes, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira y Registro Principal del Estado Táchira, a los fines de que estampen la nota correspondiente en la referida acta de matrimonio. Líbrense oficios. Asimismo, expídase por Secretaria un juego de copias certificadas de la presente decisión para cada uno de los solicitantes de conformidad con los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.
Por cuanto no hay actuaciones pendientes que realizar se acuerda el ARCHIVO DEL PRESENTE EXPEDIENTE, cúmplase.
Publíquese, Regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.
Dada, Firmada, Sellada y Refrendada en la sala del Despacho del Tribunal Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios San Cristóbal y Torbes de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los Veinticinco (25) días del mes de Enero de dos mil veintidós. Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación.
EL JUEZ SUPLENTE,
Abg. WILMER ANTONIO COLMENARES
EL SECRETARIO TEMPORAL,
Abg. NIXON ALEJANDRO RODRIGUEZ
En la misma se publicó la anterior sentencia siendo las once de la mañana (11:00 a.m) del día de hoy y se cumplió con lo ordenado dejándose copia certificada de la presente para el archivo del Tribunal; se libraron oficios Nros. 015 y 016
Se expidieron las copias certificadas a las partes.
WACS/JH
Solicitud 1137-21
|
