TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, siete (07) de diciembre de dos mil veintidós (2022).
212° y 163º
Fórmese cuaderno de medidas con copia certificada del presente auto.
Vista la solicitud de medida de secuestro realizada por parte del abogado JESÚS DE MARÍA RUIZ GÓMEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 72.283, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en el libelo de la demanda; este Tribunal previo a la resolución de lo peticionado, hace las siguientes consideraciones:
Para el decreto de una medida cautelar, se hace necesario considerar lo dispuesto en los Artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, los cuales establecen lo siguiente:
Artículo 585.- Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama.
Artículo 588.- En conformidad con el artículo 585 de este Código, el Tribunal puede decretar, en cualquier estado y grado de la causa, las siguientes medidas:
1°) El embargo de bienes muebles;
2°) El secuestro de bienes determinados;
3°) La prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles.
Podrá también el Juez acordar cualesquiera disposiciones complementarias para asegurar la efectividad y resultado de la medida que hubiese decretado.
(Subrayado del Tribunal)
El legislador estableció en el artículo 585 procesal antes transcrito los requisitos que deben cumplirse en forma concurrente para la procedencia del decreto de las medidas cautelares, a saber, que exista prueba de riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo, es decir, el periculum in mora; y que el solicitante se encuentre en una posición jurídica tutelable, fumus boni iuris, llamado también apariencia de buen derecho.
La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia ha reiterado doctrina sobre la obligación que tiene el juez al pronunciarse sobre la solicitud de una medida cautelar de expresar en la decisión los motivos que justifiquen su dictamen, lo que supone el examen de los requisitos exigidos para su decreto previstos en la referida norma. En efecto, en decisión N° 0287 de fecha 18-04-2006, estableció lo siguiente:
“...Esta Sala ha manifestado en múltiples oportunidades y aquí se reitera una vez más, que el otorgamiento de providencias cautelares sólo es posible una vez cumplidos los requisitos previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, es decir, cuando se han verificado, efectivamente y en forma concurrente, los dos elementos esenciales para su procedencia, los cuales son: 1) la presunción grave del derecho que se reclama (fumus boni iuris), y 2) que exista el riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución del fallo, (periculum in mora).
Asimismo, se ha señalado la estricta conexión que existe entre la procedencia de la medida cautelar y los alegatos y pruebas que el solicitante traiga a los autos para demostrar la verificación de los requisitos exigidos por la ley para ello…
Igualmente, sobre la finalidad de las medidas cautelares la precitada Sala de Casación Civil, en decisión N° 00069, del 17 de enero de 2008, expresó:
“…las medidas cautelares son actos judiciales que pretenden anticipar los efectos de un fallo mientras transcurra la tramitación de un juicio, con el fin de salvaguardar el derecho que se arroga el solicitante, por existir riesgo manifiesto de que se produzca un daño irreparable (mientras no se haya dictado la sentencia definitiva) que ponga en peligro la satisfacción del derecho que se invoque. Es por ello que la pretensión cautelar debe estar debidamente justificada, por cuanto en caso de decretarse su procedencia, el Juez dispondrá de actos de ejecución tendentes a impedir que los efectos de la sentencia definitiva sean ineficaces”.(Sentencia publicada en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia)
Asimismo, en decisión N° 347 de fecha 18 de junio de 2015, se señaló:
“…Ahora bien, el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, denunciado como infringido, dispone lo siguiente:
…Omissis…
La anterior normativa comprende los extremos necesarios -periculum in mora y fumus boni iuris-, que deben cumplirse para que el juez pueda decretar las medidas preventivas.
Conforme a ello el poder cautelar, que está destinado a limitar el derecho de propiedad de la parte contra la cual obra durante la sustanciación del juicio con el fin de asegurar y garantizar la efectividad de la decisión de fondo, requiere que en estricta observancia de las disposiciones legales, el jurisdicente no solamente verifique los presupuestos establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, por ser esta la norma que regula el otorgamiento de la tutela cautelar, sino que además está obligado a justificar su negativa o revocatoria mediante las razones de hecho y de derecho, así como la valoración de las circunstancias, argumentos y medios probatorios que sustenten la decisión sometida a su jurisdicción. (Sent. Sc-.C. de fecha 11-06-13, caso: ENRIQUETA ROCA GUILLERMO Y OTROS, contra JAIME JOSÉ ROCA GUILLERMO Y OTROS) (Exp. Nº AA20-C-2015-000012).
Conforme a lo expuesto los requisitos que deben concurrir para que las medidas cautelares nominadas pueden ser decretadas pueden ser definidos como:
1.- La presunción de buen derecho o “fumus boni iuris”; es la apariencia de certeza o credibilidad del derecho invocado por parte del sujeto que solicita la medida, siempre que acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esa circunstancia, es decir, comprende un cálculo preventivo o juicio de probabilidad y verosimilitud sobre la pretensión del demandante, y
2.- El peligro de quedar ilusoria la ejecución del fallo o “periculum in mora”, se entiende como la posibilidad potencial de peligro de que el contenido del dispositivo del fallo, debido al retardo de los procesos judiciales, se convierta en una ficción, con una expectativa de ejecución con limitantes en términos relativos o absolutos, tal y como lo dejó establecido la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia proferida el 30/01/2008 en el Expediente AA20-C-2006-000457, con la que ratifica el criterio jurisprudencial sentado en sentencia N° RC-00442 del 30 de Junio de 2005, Expediente N° 04-966, en el cual se indicó: “…El peligro de la demora tiene dos causas motivas: una constante y notoria, que no necesita ser probada, cual es la inexcusable tardanza del juicio de conocimiento, el arco de tiempo necesariamente transcurre desde la admisión de la demanda hasta la sentencia ejecutoriada; otra causa es los hechos del demandado durante ese tiempo para burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia esperada.”
En el caso bajo estudio, se observa que en autos constan algunas documentales tales como:
1) Copia Certificada presentada para su vista y devolución de documento del propiedad registrado por ante la oficina de Registro Público del Municipio Bolívar, San Antonio, Estado Táchira, bajo el N° 29, Folio 42, Protocolo 1, Segundo Trimestre, con fecha 04 de mayo de 1956; marcada con la letra “E”, al folio 17 del expediente.
2) Copia Certificada presentada para su vista y devolución de documento del propiedad, registrado por ante la oficina de Registro Público del Municipio Bolívar, San Antonio, Estado Táchira, bajo el N° 39, Protocolo 1, Tercer Trimestre, con fecha 05 de agosto de 1956; marcada con la letra “F”, al folio 20 del expediente.
3) Copia Certificada presentada para su vista y devolución de documento del propiedad, registrado por ante la oficina de Registro Público del Municipio Bolívar, San Antonio, Estado Táchira, bajo el N°74, Protocolo 1, Tercer Trimestre, con fecha 06 de septiembre de 1962; marcada con la letra “G”, al folio 23 del expediente.
4) Copia Certificada presentada para su vista y devolución de documento del propiedad, registrado por ante la oficina de Registro Público del Municipio Bolívar, San Antonio, Estado Táchira, bajo el N° 79, Protocolo 1, Segundo Trimestre, con fecha 28 de febrero de 1983; marcada con la letra “H”, al folio 28 del expediente.
5) Copia Certificada presentada para su vista y devolución de documento de condominio, registrado por ante la oficina de Registro Público del Municipio Bolívar, San Antonio, Estado Táchira, bajo el N° 05, Protocolo 1, Tercer Trimestre, con fecha 12 de julio de 2007; marcada con la letra “I”, al folio 31 del expediente.
6) Copia certificada, presentada para su vista y devolución de acta de defunción, correspondiente al ciudadano Exustoquio Moreno Colmenares, expedida por la Alcaldía del Municipio Bolívar San Antonio, Estado Táchira, parroquia San Antonio, Tomo I, Acta N° 26, de fecha 19 de enero de 2018; marcada con la letra “J”, al folio 38del expediente.
7) Copia certificada, presentada para su vista y devolución de planilla sucesoral N° 2200024038, de fecha 18 de mayo de 2022, Expediente N° 0050 correspondiente al causante Eustoquio Moreno Colmenares; marcada con la letra “K”, al folio 39 del expediente.
8) Copia certificada, presentada para su vista y devolución de certificado de liberación N° 025-A del Impuesto Sobre Sucesiones, Donaciones y demás ramos conexos, de fecha 10 de enero de 2006, correspondiente al Causante Ismael Vargas Moreno; marcada con la letra “L”, al folio 44 del expediente.
9) Copia certificada, presentada para su vista y devolución de certificado de solvencia de sucesiones, emitido por el SENIAT en fecha 30 de junio de 2016, N° 0516, Expediente N° 995/2015, correspondiente a la causante Carmen Sofia Colmenares de Moreno; marcada con la letra “M”, al folio 48 del expediente.
10) Copia simple de la constancia del juicio de Interdicción de la ciudadana Luz María Moreno Colmenares, suscrita por el Secretario del Juzgado Primero de Primera Instancia de Familia y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en fecha 21 de agosto del año 1995; marcada con la letra “N”, al folio 52 del expediente.
De lo anterior se observa que si bien el solicitante de las medidas señaló los bienes inmueble sobre los cuales solicita las mismas, no señaló la conducta presunta que pudiera ser asumida por la demandada, bien durante el desarrollo del proceso o ante una eventual sentencia en su contra que le genere un perjuicio o daño irreparable; siendo forzoso concluir que en el presente caso no se encuentran llenos los extremos de Ley previstos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, por lo menos en lo referido al periculum in mora, y a su vez, los medios de prueba producidos no constituyen presunción grave del derecho que se reclama. Es por ello, que siendo imperativo que el Juez haya verificado efectivamente y en forma concurrente los elementos esenciales para su procedencia, la medida preventiva solicitada resulta improcedente. Y ASÍ SE DECLARA.
Es por ello, que siendo imperativo que la Juez haya verificado efectivamente y en forma concurrente los elementos esenciales para su procedencia, la medida preventiva solicitada resulta improcedente. Y así se declara.
Por los fundamentos y argumentos antes expuestos este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial NIEGA LA MEDIDA DE SECUESTRO por la parte actora, por cuanto no se encuentran llenos los extremos de Ley.
Publíquese, regístrese y déjese copia certificada para el archivo del Tribunal.
MAURIMA MOLINA COLMENARES JUEZA PROVISORIA (fdo) WILSON ALEXANDER RUIZ RICO SECRETARIO TEMPORAL (firmado y Sellado) En la misma fecha se dictó y publicó la anterior decisión, se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal; asimismo, se formó cuaderno de medidas y se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal. MCMC/sh.- Exp: 20705/2022 ALEXANDER RUIZ RICO SECRETARIO TEMPORAL (Esta el sello del Tribunal). El Suscrito Secretario del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, de conformidad con lo establecido en el artículo 111 del Código de Procedimiento Civil, certifica la exactitud de la anterior copia, por ser fiel traslado de su original que se encuentra en el expediente civil N° 20705/2022 en el cual los ciudadanos IRMA REYES DE MORENO, JOSÉ GREGORIO MORENO REYES, MAYRA ALEJANDRA MORENO DE BOLADO, CARLOS OSWALDO MORENO FLOREZ, CÉSAR ALEXANDER MORENO FLOREZ e ISMAEL MORENO FLOREZ en su carácter de herederos del de cujus EUSTOQUIO MORENO COLMENARES demandan a los ciudadanos FRANCISCA MORENO DE BERMUDEZ, JORGE ENRIQUE MORENO COLMENARES y LUZ MARÍA MORENO COLMENARES por PARTICIÓN. San Cristóbal, siete (07) de diciembre de dos mil veintidós (2022).-

WILSON ALEXANDER RUIZ RICO
SECRETARIO TEMPORAL