TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA

211º y 162º

I
DE LAS PARTES Y SUS APODERADOS

EXPEDIENTE Nº: 11.149

PARTE ACTORA: EFREN RAMON CONTRERAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-5.201.274 respectivamente domiciliado en el Municipio Libertador del Estado Bolivariano de Mérida.

APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: MARIA VIRGINIA MARCANO, titulare de la cedula número v- 18.796.297, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 160.362 respectivamente, con domicilio procesal del Municipio Libertador del Estado Mérida,

PARTE DEMANDADA: JANETH JOSEFINA LEON DE CONTRERAS, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad número V-10.238.992, domiciliado Municipio Libertador del Estado Mérida.

ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA: (SIN APODERADO JUDICIAL)

MOTIVO: (DIVORCIO ORDINARIO).
II

RESEÑA DE LAS ACTAS PROCESALES

Ingresó por distribución en fecha 04 de JUNIO de 2017, demanda contentiva de la acción de DIVORCIO ORDINARIO, interpuesta por los ciudadanos EFREN RAMON CONTRERAS debidamente asistido por la abogado en ejercicio MARIA VIRGINIA MARCANO, venezolana titular de la cedula de identidad N!° V.- 18.796.297, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 160.362

En fecha 26 de junio de 2017 este Tribunal dictó auto mediante el cual le dio entrada, admitió la demanda y se libraron recaudos de citación.
En fecha 28 de junio de 2017, diligenció la abogada MARIA VIRGINIA MARCANO actuando con el carácter de co-apoderada judicial de la parte actora consigno los emolumentos necesarios a los fines de librar los respectivos recaudos de notificación de la parte demandada
En fecha 28 de junio de 2017, diligenció la abogada MARIA VIRGINIA MARCANO co-apoderado judicial de la parte demandante, donde la parte demandante otorga APUDACTA PODER ESPECIAL.
En fecha 30 de Mayo de 2017 vista la diligencia de fecha 28 de junio de 2017 que riela al folio 12 del presente expediente suscrita por la abogado MARIA VIRGINIA MARCANO, co-apoderada judicial de la parte actora mediante la cual solicita se expidan y certifiquen los recaudos de citación del demandado, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, acuerda librar recibo de citación, anexándole copias certificas del libelo de la demanda con su orden de comparecencia por ante el despacho de este juzgado.
En fecha 25 de julio de 2017, se dicto auto de abocamiento de la jueza Provisoria abogado YAMILETH FERNANDEZ CARRILLO.

En fecha 11 de Octubre de 2017, se llevó a cabo el primer acto conciliatorio del proceso.
.
En fecha 27 de Noviembre del 2017 se dicto auto de abocamiento de la jueza abogado FRANCINA DE JESUS RODULFO ARRIA

En fecha 27 de Noviembre de 2017, se llevó a cabo el segundo acto conciliatorio del proceso.
.
En fecha 05 de Octubre de 2017, diligenció la abogada MARIA VIRGINIA MARCANO actuando con el carácter de co-apoderada judicial de la parte actora, solicitó la apertura del lapso probatorio a los fines de la persecución del proceso.
En fecha 16 de Enero de 2018, diligenció la abogada MARIA VIRGINIA MARCANO actuando con el carácter de co-apoderada judicial de la parte actora, consignó, escrito de promoción de pruebas de la parte actora en la presente causa.
En fecha 17 de Enero de 2018, se dicto auto de admisión de escrito de promoción de pruebas de la parte actora en la presente causa.
En fecha 23 de Enero de 2018, se dicto auto de providenciar el escrito de pruebas.
En fecha 26 de Enero de 2018, se llevó a cabo el acto de declaración del testigo ciudadano JOSE ENRIQUE RIVAS, la cual se declara desierto el presente acto.
En fecha 30 de Enero de 2018, se llevó a cabo el acto de declaración del testigo ciudadano DELFINA UZCATEGUI ESCALONA, la cual se declara desierto el presente acto.
En fecha 31 de Enero de 2018, diligenció la abogada MARIA VIRGINIA MARCANO actuando con el carácter de co-apoderada judicial de la parte actora, solicito se fije nueva fecha para la declaración de los testigos promovidos.
En fecha 05 de febrero de 2018 vista la diligencia de fecha 31 de Enero de 2018 que riela al folio 35 del presente expediente suscrita por la abogado MARIA VIRGINIA MARCANO, co-apoderada judicial de la parte actora mediante la cual se fije nueva fecha para la declaración de los testigos promovidos, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, ordena efectuar por secretaria con vista del libro diario y el almanaque judicial el computo de los días de despacho transcurridos en este tribunal.
En fecha 05 de febrero de 2018 vista la diligencia de fecha 31 de Enero de 2018 que riela al folio 35 del presente expediente suscrita por la abogado MARIA VIRGINIA MARCANO, co-apoderada judicial de la parte actora mediante la cual se fije nueva fecha para la declaración de los testigos promovidos, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, admite la petición de la apoderada judicial.
En fecha 19 de Febrero de 2018, se llevó a cabo el acto de declaración del testigo ciudadano JOSE ENRIQUE RIVAS, la cual se declara desierto el presente acto.
En fecha 19 de Febrero de 2018, se llevó a cabo el acto de declaración del testigo ciudadano MAGALY JOSEFINA SANCHEZ HERNANDEZ.
En fecha 20 de Febrero de 2018, se llevó a cabo el acto de declaración del testigo ciudadano DELFINA UZCATEGUI ESCALONA.
En fecha 20 de Febrero de 2018, se llevó a cabo el acto de declaración del testigo ciudadano JOSE RAMON DUGARTE PARRA.
En fecha 16 de Abril de 2018, diligenció la abogada MARIA VIRGINIA MARCANO actuando con el carácter de co-apoderada judicial de la parte actora, desistió de la demanda de divorcio ordinario.
En fecha 20 de Abril de 2018 vista la diligencia de fecha 31 de Enero de 2018 que riela al folio 35 del presente expediente suscrita por la abogado MARIA VIRGINIA MARCANO, co-apoderada judicial de la parte actora mediante desiste de la demanda de divorcio ordinario, el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Mérida, libra boleta de citación a la parte demandada.
De manera que de acuerdo al historial del presente expediente, tenemos que desde la fecha del último acto de impulso procesal emitido por el Tribunal en fecha 20 de Abril de 2018, no hubo actuación alguna por parte del accionante, quien debía impulsar el proceso gestionando las diligencias inherentes a este tipo de procedimiento, por lo que corresponde a este Jurisdicente, actuando exoficio comprobar sí efectivamente, en el caso de marras, ha operado la perención prevista en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo cual se hará en la motivación del presente fallo.

III
MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR

A los fines de verificar la ocurrencia o no de la perención de la instancia se hacen necesarias las siguientes consideraciones.

PRIMERA CONSIDERACIÓN: El artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, establece:

“…Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del juez después de vista la causa, no producirá la perención…”

Conforme el contenido de la norma, el Instituto de la PERENCIÓN DELA INSTANCIA no es más que “…el correctivo legal a la crisis de actividad que supone la detención prolongada del proceso…” [RICARDO HENRÍQUEZ LA ROCHE, Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Pág. 329].

Esta sanción tiene su fundamento, de un lado, en la presunta expresión de voluntad de las partes de no continuar con el proceso instaurado, la cual se evidencia de la falta de impulso procesal por un período determinado que el Legislador previó como suficiente para presumir tal circunstancia; y del otro, la necesidad del estado de evitar que los jueces se recarguen de expedientes cuya pendencia de no ocurrir la perención resultaría indefinida.

La doctrina y jurisprudencia nacional han determinado que la perención, aparte de sancionar la conducta omisiva de las partes, pretende que el proceso se desenvuelva sin dilaciones hasta alcanzar su fin y su propósito, es decir: la sentencia que dirime el conflicto.

En el presente caso, este Tribunal percibe una evidente inactividad procesal desde el día 20 de Abril de 2018, fecha en la que el Tribunal libra boleta de citación a la parte demandada. Es decir que a la presente fecha, ya ha transcurrido el tiempo determinado en el encabezamiento del artículo 267 del Código Procedimiento Civil, para declarar la extinción del proceso por inactividad ultra-anual. En este sentido conviene traer a colación el criterio legal sobre la forma de computar los lapsos equivalentes a años, lo cual aparece regulado en el artículo 199 eiusdem, que instituye:

“Los términos o lapsos de años o meses se computarán desde el día siguiente al de la fecha del acto que da lugar al lapso, y concluirán el día de fecha igual a la del acto, del año o mes que corresponda para completar el número del lapso. El Lapso que, según la regla anterior, debiera cumplirse en un día de que carezca el mes, se entenderá vencido el último de ese mes”.

Así pues, de acuerdo a la norma anteriormente transcrita, los términos o lapsos de años o meses se deben computar desde el día siguiente al de la fecha en que tuvo lugar el acto que da lugar al lapso, y concluirán el día de fecha igual a la del acto, del año o mes que corresponda para completar el número del lapso. En el caso de marras, el cómputo del año exigido por nuestro legislador para que se tenga por consumada la perención de la instancia, inició el día 21 de Abril de 2018, fecha siguiente al día en que el Tribunal dictó auto librando recaudos de citación a los demandados de autos, y concluyó el día 21 de Abril de 2019, fecha igual a la del referido acto que dio inicio al lapso anual, sin que haya habido ningún acto de impulso procesal por parte del accionante.

Por lo tanto, dado que en la presente causa ha transcurrido más de un año, sin que se haya producido actuación alguna por parte del accionante para instar el procedimiento --de modo de interrumpir el lapso de inactividad--, es concluyente que se produjo la perención de la instancia, y por ende la extinción del proceso, y así debe decidirse.

SEGUNDA CONSIDERACIÓN: En el mismo orden de ideas, tenemos que el Legislador en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, señala los casos en los que procede la perención de la instancia, y particularmente, en el encabezamiento de dicha norma, se dispone como causa para la procedencia de dicha figura procesal la ocurrencia de los siguientes elementos:

a) El transcurso de un período determinado, esto es, un [01] año contado a partir del último acto de procedimiento de las partes.
b) La inactividad procesal durante el período antes indicado.
c) Que la inactividad no ocurra después de vista la causa por el juez.

TERCERA CONSIDERACIÓN: Efectivamente, desde la fecha supra indicada, no consta en el expediente que se haya realizado ningún otro acto de procedimiento de la parte actora; por lo cual, para el día de hoy, se encuentra sobradamente cumplido el lapso previsto por el legislador para que se tenga por consumada la perención de la instancia, y habida cuenta, que el presente expediente no se encuentra en estado de sentencia, debe tenerse como plenamente configurado el supuesto de hecho contenido en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia, ha operado la PERENCIÓN DELA INSTANCIA, la cual se consumó el día 21 de Abril de 2019; y así será lo decidido en el dispositivo del presente fallo.
IV
DISPOSITIVA
En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Mérida, procediendo en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA:
PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de conformidad con el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el presente juicio que DIVORCIO ORDINARIO, ha incoado por los ciudadanos EFREN RAMON CONTRERAS Y JANETH JOSEFINA LEON DE CONTRERAS plenamente identificados al inicio de la presente decisión.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la decisión, de conformidad con el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, notifíquese, cópiese y regístrese, cúmplase lo ordenado. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MÉRIDA. Mérida, doce (15) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Años 211º de la Independencia y 162º de la Federación.