TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. TRIBUNAL PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JÁUREGUI, ANTONIO RÓMULO COSTA, SEBORUCO, JOSÉ MARÍA VARGAS Y FRANCISCO DE MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.

La Grita, 08 de Diciembre de 2020.-
210º y 161º
EXPEDIENTE N°: 2880-2019.
PARTE DEMANDANTE: CARLOS HUMBERTO QUIROZ DUQUE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.787.231, domiciliado en La Grita, Municipio Jáuregui, Estado Táchira, y civilmente hábil, debidamente asistido por la ABG. SORAYA YASMIRA CAMARGO MONCADA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-10.743.218, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 85116, domicilia en La Grita, Municipio Jáuregui, Estado Táchira y hábil.
PARTES DEMANDADAS: OLGA MANUELA DUQUE DE DUQUE y BERTHA DORILA DUQUE DE QUIROZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad N° V-4.095.439 y V-9.122.203, domiciliadas la primera de las nombradas en casa sin número, Aldea Caricuena, al lado del dispensario, Municipio Jáuregui del Estado Táchira y la segunda de las nombradas domiciliada en Sector El Torneadero Parte Alta, casa sin número, cerca de la escuela del Torneadero, Municipio Jáuregui Estado Táchira.
ABOGADO ASISTENTE O APODERADO JUDICIAL: No constituyó.
MOTIVO: RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA.
SENTENCIA: DEFINITIVA.
NARRATIVA
En fecha 10-12-2020, Se recibió por distribución escrito de demanda de reconocimiento de contenido y firma de documento privado suscrito en fecha 16 de enero de 2016.
En fecha 16-12-2019, se observa auto de admisión de la presente demanda, se ordenó su tramitación por la vía del procedimiento breve, emplazándose a las demandadas.
En fecha 05-11-2020, se observa diligencia del Alguacil, en la que consigna boleta de citación de la ciudadana: OLGA MANUELA DUQUE DE DUQUE, identificada en autos, debidamente cumplida.
En fecha 05-11-2020, se observa diligencia del Alguacil, en la que consigna boleta de citación de la ciudadana: BERTHA DORILA DUQUE DE QUIROZ, identificada en autos, debidamente cumplida.
MOTIVA
HECHO ALEGADOS POR LAS PARTES.
Alegatos de la parte Demandante:
Argumenta que en fecha 16 de enero del año 2016, suscribieron documento privado de compra-venta, en el que los ciudadanas: OLGA MANUELA DUQUE DE DUQUE y BERTHA DORILA DUQUE DE QUIROZ, actuando como copropietarias dan en venta al demandante, ciudadano: CARLOS HUMBERTO QUIROZ DUQUE, todos los usos, costumbres, derechos y servidumbres sobre una vivienda y las mejoras sobre ella construida, y parte de terreno propio; todo descrito conforme al texto del documento privado Consignado con el libelo de la demanda, el cual riela al folio 03 del presente expediente.
Alegatos de la Parte Demandada
Consta en autos de este expediente que habiendo sido citadas las ciudadanas: OLGA MANUELA DUQUE DE DUQUE Y BERTHA DORILA DUQUE DE QUIROZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad N° V- 4.095.439 y 9.122.203, para el acto de la contestación de la demanda dentro de los dos (02) días de despacho siguiente a que constara en autos su citación, no comparecieron ni por si, ni por medio de apoderado a dar contestación a la demanda, ni promovieron prueba alguna.
DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS
Por la parte demandante:
PRIMERO: Al folio 03, corre instrumento privado de fecha 16 de enero de 2016, el cual al no haber sido desconocido ni tachado, adquirió la fuerza probatoria del Instrumento Público, conforme a lo establecido en el articulo 1363 del Código Civil, en consecuencia el mismo hace fe de que fue suscrito por las partes intervinientes, quienes hoy fungen como demandantes y demandados y consistió en la venta de todos los usos, costumbres, derechos y servidumbres sobre una vivienda y las mejoras sobre ella construida, y parte de terreno propio, perteneciente a las ciudadanas: OLGA MANUELA DUQUE DE DUQUE y BERTHA DORILA DUQUE DE QUIROZ, según consta en documento protocolizado por ante la Oficina de Registro Público de los Municipios Jáuregui, Seboruco, Antonio Rómulo Costa, José María Vargas y Francisco de Miranda del Estado Táchira, bajo el N° 2019-275, asiento Registral 1, del inmueble matriculado con el N° 2014.34, No. 432.18.5.1.3054, de fecha 13 de Enero del año 2014, tercera adjudicación y planilla de declaración sucesoral de fecha 25 de junio de 2014, Expediente N° 2014-300, y número 16.142, de fecha 15 de marzo de 2016.
Por la parte demandada:
Se evidencia de autos de este expediente que las demandadas no hicieron uso de este derecho.
Por consiguiente este tribunal pasa a dictar el fallo correspondiente y lo hace con base a las siguientes consideraciones:
MOTIVACIONES PARA DECIDIR
Vista la circunstancia de la falta de contestación de la demanda, por las partes accionadas, como así se evidencia de las actas procesales, entra a analizar este juzgador la procedencia y aplicabilidad al caso de autos de la confesión ficta, toda vez que la presente acción pretende el RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, tramitada por la vía del juicio breve, a tenor de lo establecido en el articulo 2 de la Resolución N° 2009-0006, de fecha 18 de Marzo de 2009, en concordancia con la resolución N° 2018-0013, de fecha 24 de octubre de 2018, ambas emanadas del Tribunal Supremo de Justicia, y las reglas de los artículos 444 a 448 del Código de Procedimiento Civil.
En tal sentido, dispone el artículo 444 del Código de Procedimiento Civil que:
“La parte contra quien se produzca en juicio un instrumento privado como emanado de ella o de algún causante suyo, deberá manifestar formalmente si lo reconoce o lo niega, ya en el acto de la contestación de la demanda, si el instrumento se ha producido con el libelo, ya dentro de los cinco días siguientes a aquel en que se ha producido, cuando lo fuere posteriormente a dicho acto. El silencio de la parte a este respecto, dará por reconocido el instrumento”.
En ese mismo orden, el artículo 1.364 del Código Civil Venezolano establece: “Aquel contra quien se produce o a quien se exige el reconocimiento de un instrumento privado, esta obligado a reconocerlo o negarlo formalmente. Si no lo hiciere, se tendrá igualmente como reconocido (…)”.
Por cuanto este tribunal observa que dentro del correspondiente derecho a la defensa y el debido proceso, los demandados en su oportunidad legal no comparecieron en forma alguna ni por si, ni por medio de apoderado, a dar contestación a la demanda, así como también no asistieron en la oportunidad procesal que le otorga la ley para promover prueba alguna que le favorezca, entendiéndose admitidos los hechos alegados por la parte actora, en este orden de ideas quien aquí decide considera menester citar el artículo 362 del Código de procedimiento Civil, el cual reza:
“Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código, se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca”
Por lo que de acuerdo al artículo antes referido para que se produzca la confesión ficta es necesario el cumplimiento de ciertos extremos como son:
1.- Que el demandado no diere contestación a la demanda
2.- Que nada probare que le favorezca, y
3.- Que no sea contraria a derecho la petición del demandante.
Respecto al primero de ellos, por no haber asistido el demandado a dar contestación a la demanda, se da por cumplimiento el primero de los extremos.
El segundo requisito es: que nada probare que le favorezca, teniendo la distribución de la carga objetiva de la prueba el demandado, este tenía que desvirtuar su participación como parte actuante en el momento de suscribir el supra referido documento privado.
Señala al respecto el Dr. José Rafael Mendoza: “… Lo único que ha venido aceptando la Jurisprudencia de la Casación Civil a este demandado que no contestó, es que demuestre, dentro del lapso alguna prueba que le favorezca, a los fines de enervar los hechos alegados por el actor. Y por cuanto de las actas que conforman el expediente no consta en autos que el demandado haya traído elementos que contradigan los hechos expuestos por el actor, cumpliéndose así el segundo requisito.
En relación al tercer requisito de los extremos exigidos por la norma que no sea contraria a derecho la petición del demandante es el último requisito del artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que la demanda no esté fundada en una acción prohibida por la ley. Cuando la petición no se subsume en el supuesto de hecho de la norma invocada, es así como en los casos señalados la petición puede ser contraria a derecho, pero en el caso que nos ocupa la pretensión del actor, es validamente cónsona con los hechos y el derecho reclamado.
Planteada en estos términos la situación jurídica y por cuanto no se evidencia en actas alguna prueba que haga presumir a este juzgador que el demandado contumaz se haya liberado de la demanda que alega el actor es por lo que considera menester citar la siguiente disposición legal contenida en el artículo 1354 del Código Civil, el cual reza:
“Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago o el hecho que ha producido la extinción de su obligación”.
Así como el artículo 506 del Código de procedimiento Civil el cual establece:
“Las partes tiene la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación. Los hechos notorios no son objeto de prueba”.
Normas legales que se adaptan de manera perfecta a la situación Jurídica Planteada.
En virtud de todos los argumentos de hecho y de derecho expuestos es que este juzgador se ve forzado a declarar la CONFESION FICTA de las ciudadanas: OLGA MANUELA DUQUE DE DUQUE y BERTHA DORILA DUQUE DE QUIROZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad N° V-4.095.439 y 9.122.203, domiciliadas la primera de las nombradas en casa sin número, Aldea Caricuena, al lado del dispensario, Municipio Jáuregui del Estado Táchira y la segunda de las nombradas domiciliada en Sector El Torneadero Parte Alta, casa sin número, cerca de la escuela del Torneadero en el Municipio Jáuregui del estado Táchira, a favor del ciudadano: CARLOS HUMBERTO QUIROZ DUQUE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.787.231, domiciliado en La Grita, Municipio Jáuregui, Estado Táchira, y civilmente hábil, por RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA. Y así se decide.
DISPOSITIVA
Por las anteriores consideraciones este Tribunal Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios Jáuregui, Antonio Rómulo Costa, Seboruco, José María Vargas y Francisco de Miranda de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: la CONFESION FICTA y en consecuencia CON LUGAR, la demanda de RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, interpuesta por el ciudadano: CARLOS HUMBERTO QUIROZ DUQUE, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-16.787.231, domiciliado en La Grita, Municipio Jáuregui, Estado Táchira, contra las ciudadanas: OLGA MANUELA DUQUE DE DUQUE Y BERTHA DORILA DUQUE DE QUIROZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad N° V- V-4.095.439 y 9.122.203, domiciliadas en el Municipio Jáuregui del estado Táchira. En consecuencia SE TIENE LEGALMENTE RECONOCIDO el instrumento privado de fecha 16 de enero de 2016, que riela al folio 03 del presente expediente, suscrito por los ciudadanos: CARLOS HUMBERTO QUIROZ DUQUE, en su carácter de comprador, y las ciudadanas: OLGA MANUELA DUQUE DE DUQUE Y BERTHA DORILA DUQUE DE QUIROZ, en su carácter de vendedoras.
Se condena en costas a las partes demandadas, por haber resultado totalmente vencidas, a tenor a lo previsto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del JUZGADO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LOS MUNICIPIOS JÁUREGUI, ANTONIO RÓMULO COSTA, SEBORUCO, JOSÉ MARÍA VARGAS Y FRANCISCO DE MIRANDA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, en la ciudad de La Grita, a los ocho (08) días del Mes de Diciembre del año Dos Mil Veinte.-
POR CUANTO ESTA SENTENCIA FUE DICTADA FUERA DEL LAPSO LEGAL ESTABLECIDO, NOTIFIQUESE A LAS PARTES DE LA PRESENTE DECISIÓN.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA DIGITALIZADA EN FORMATO PDF PARA EL ARCHIVO DEL TRIBUNAL.-

EL JUEZ,
_________________________________
Abg. JOSÉ ENRIQUE GANDICA G.
EL SECRETARIO,

____________________________________
Abg. MANUEL JAVIER GONZALEZ P.

En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo las (11:25) de la mañana del día de hoy, librándose boletas de Notificación a las partes, a lo conducente.

_______________________
EL SECRETARIO
EXP. N° 2880-2019
JEGG.-