REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control, Audiencia y Medidas del Circuito Judicial en Materia de Delitos de Violencia Contra la Mujer del estado Táchira
San Cristóbal, 29 de Julio de 2019
209º y 160º

ASUNTO PRINCIPAL : SP21-S-2015-004269
ASUNTO : SP21-S-2015-004269


RESOLUCIÓN N° 000360-2019



DE LAS PARTES


JUEZA: Abg. Mary Francy Acero Soto.
SECRETARIA: Abg. Jusley Oriana Sánchez Guerrero.
FISCALÍA VIGÉSIMA OCTAVA DEL MINISTERIO PÚBLICO: Presente la abogada Diana Mireya Toscano Rozo, en su condición de Fiscal Auxiliar Vigésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira.
DELITO: Violencia física, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia.
IMPUTADO: Alonzo Aurelio Méndez Palencia, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 13.142.323, natural de Mérida, estado Mérida, de 40 años de edad, nacido en fecha 23-12-1977, de estado civil soltero, de profesión u oficio tecnólogo-investigador, residenciado en la avenida Dos Lora, edificio Fuenmayor, apartamento N° 01, Mérida, estado Mérida, teléfono: 0414-7079116.
VÍCITIMA: Yolanda Palencia Pacheco.
DEFENSORA
PÚBLICA AUXILIAR N° 3: Abg. Massiel Carolina Romero Duarte.


I
NARRATIVA


En fecha 06 de diciembre de 2017, (fls. 52 al 54) se celebró la audiencia preliminar a tenor de lo establecido en el articulo 107 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en virtud de la acusación presentada en fecha 12 de septiembre de 2017, (fls. 32 al 35), por la abogada Ana Celimar Galaviz Vivas, en su condición de Fiscal Auxiliar Interino de la Fiscalía Vigésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira con Competencia en materia para la Defensa de la Mujer, mediante el cual solicitó el enjuiciamiento y que fuera admitida totalmente la acusación contra el ciudadano Alonzo Aurelio Méndez Palencia, plenamente identificado, por la presunta comisión del delito de violencia física, previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de Yolanda Palencia Pacheco.

La misma se desarrolló de la siguiente manera:

...Omissis…

PRIMERO: SE ADMITE LA ACUSACIÓN presentada por la Fiscalía 28° del Ministerio Público, en contra del ciudadano ALONZO AURELIO MENDEZ PALENCIA, por la comisión de los delitos de VIOLENCIA FISICA previsto y sancionado en el artículo 42 de conformidad con la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia, cometido en perjuicio de YOLANDA PALENCIA PACHECO, de conformidad con lo establecido en el Artículo 313 Ordinal 2 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: SE ADMITEN LAS PRUEBAS EN SU TOTALIDAD, ofrecidas por la Fiscalía 16° del Ministerio Público, descritas en el Escrito Acusatorio que consta en las actas, y que aquí se dan por reproducidas, por ser útiles, necesarias y pertinentes de conformidad con el artículo 313 ordinal 9 del Código Orgánico Procesal Penal vigente. TERCERO: SE SUSPENDE EL PROCESO en la presente causa a favor de los acusado ALONZO AURELIO MENDEZ PALENCIA conforme a lo establecido en los Artículos 43 y 45 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, en concordancia con el artículo 313 numeral 8 ejusdem, por lo que se establece dicha suspensión POR EL LAPSO DE UN AÑO contado a partir de la presente fecha, tiempo en el cual el acusado será sometido a un régimen de prueba, obligado a cumplir las siguientes condiciones: 1.- Hacer seis (06) donaciones de mercado al ancianato de Ejido en Mérida. 2.- Someterse al proceso Asimismo en caso de cumplimiento de las obligaciones impuestas se decretará el Sobreseimiento de la causa de conformidad con el artículo 49.7 de la norma adjetiva penal y por incumplimiento se procederá a dictar sentencia condenatoria en virtud de la admisión de hechos realizada por el acusado en este acto. Se ordena proveer las copias solicitadas. ASÍ SE DECLARA.- CUARTO: Se ratifican las medidas de Protección y seguridad decretadas por la Fiscalía previstas en el artículo 90, numerales 5, 6 y 13. QUINTO: Se fija audiencia especial de cumplimiento de obligaciones para el día 06 DE DICIEMBRE DE 2018 A LAS 9:30 HORAS DE LA MAÑANA. Se deja constancia que se cumplieron con todas las formalidades exigidas por ley, para la realización de la presente Audiencia, quedando Notificadas las partes de la presente decisión. Se acuerdan las copias solicitadas. Quedan notificadas las partes.- Culminó el presente acto siendo las (11:10 AM). Es todo. Terminó, se leyó y conformes firman-



De la revisión de las actas procesales puede concluirse que el delito que se le imputa al ciudadano Alonzo Aurelio Méndez Palencia, plenamente identificado, tienen una penalidad de seis a dieciocho meses el delito de violencia física, razón por la cual resulta procedente la suspensión condicional del proceso, a tenor de lo establecido en el artículo 43 del Código Orgánico Procesal Penal. Igualmente, se le estableció SUSPENDER EL PROCESO en la presente causa a favor del acusado Alonzo Aurelio Méndez Palencia, de conformidad con lo establecido en los artículos 43 y 45 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, en concordancia con el artículo 313 numeral 8 ejusdem, por lo que se establece dicha suspensión POR EL LAPSO DE UN AÑO (01) contados a partir del 06 de diciembre de 2017, tiempo en el cual el acusado será sometido a un régimen de prueba, obligándose a cumplir las siguientes condiciones: 1.- Hacer seis (06) donaciones de mercado al ancianato de Ejido en Mérida estado Mérida. Y, 2.- Someterse al proceso. Asimismo en caso de cumplimiento de las obligaciones impuestas se decretará el Sobreseimiento de la causa de conformidad con el artículo 49.7 de la norma adjetiva penal y por incumplimiento se procederá a dictar sentencia condenatoria en virtud de la admisión de hechos realizada por el acusado en este acto.
Fueron ratificadas las medidas de protección y seguridad decretadas en la audiencia de flagrancia celebrada en fecha 3 de diciembre de 2015 (fls. 17 al 20); es decir, las contenidas en el artículo 90 numerales 5, 6 y 13 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a Una Vida Libre de Violencia. Igualmente, se fijó la audiencia especial de cumplimiento de obligaciones para el día 06 de diciembre de 2018 a las 09:30 de la mañana. Dicha audiencia fue diferida en varias oportunidades, siendo fijada nuevamente para el día jueves 25 de julio de 2019 a las 09:30 a.m..
En fecha 25 de julio de 2019, oportunidad fijada para realizar la audiencia de verificación de condiciones, se constata de la misma lo siguiente: “…Se deja constancia de la incomparecencia del presunto agresor. Así mismo se deja constancia de la comparecencia del Fiscal 28° DEL MINISTERIO PÚBLICO ABG. DIANA TOSCANO quien manifestó:”Viendo las actas de diferimiento que constan en autos, solicito se decrete orden de captura al presunto agresor, es todo”. En este sentido, se le cede el derecho de palabra a la DEFENSORA PÚBLICA N°03 ABG. MASSIEL ROMERO: “Me opongo a la orden de captura y solicito que se le dé otra oportunidad a mi defendido”, quien manifestó: “Lo que pasa es que eso fue un problema con una herencia, al final yo me quedé sin la herencia, golpeada, vine para acá, aquí no apareció el expediente y tuve que ir hasta la fiscalía, luego me dijeron que tenía que volver para acá, yo vivo en La Grita, mi sobrino está en Panamá, eso fue hace mucho tiempo. Yo más nunca supe de mi sobrino, yo no trato a la mamá de él, mi hermana. No habían muchos bienes en la herencia, mi hermana vive allí, a mí no me importó que ella se quedara viviendo allí, le dije que mi parte me la diera cuando ella pudiera, me dijo que agarrara mi pedazo y ahí construyes o haces algo, yo había salido jubilada y partimos el pedazo, a mis hijos les pareció buena la idea, el muchacho (sobrino) dijo al principio que sí, que no había problema, yo fui al INTI, a la defensoría agraria, el muchacho se puso furioso porque fui yo con el ingeniero para delimitar, él me insultó, que yo era una vieja sinvergüenza, que pidiendo herencia luego de más de treinta años, hubo una discusión yo me salí de la casa porque estaba agresivo. Él se fue no se hace cuanto del país, él se fue con una muchacha, él regresó y luego fue que volvió. Él tuvo un problema con la muchacha allá en Panamá y según, tiene una orden de prohibición de salida del país“. Asimismo, la víctima consignó su número telefónico, siendo el siguiente: “04247499526. Para mí venir a San Cristóbal es un problema, yo soy de la Grita, mi dirección es la siguiente Urb. Las Piedritas Bloque 4, piso 2, apartamento 02-13” En virtud de lo anterior es por lo que este Tribunal Acuerda DECRETAR ORDEN DE CAPTURA al acusado ALONZO AURELIO MÉNDEZ PALENCIA. Quedan notificados los presentes. Terminó, se leyó y conformes firman.”. (Fl. 76).
Por tolo lo antes expuesto, la abogada Diana Mireya Toscano Rozo, en su condición de Fiscal Auxiliar Vigésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, vista la incomparecencia del imputado en varias oportunidades a la audiencia de verificación de condiciones solicitó se ordene la captura por ser contumaz en la inasistencia a este tribunal.



II
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR


La materia deferida al conocimiento de esta instancia versa sobre la solicitud realizada por la abogada Diana Mireya Toscano Rozo, en su condición de Fiscal Auxiliar Vigésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, con respecto a la orden de captura del imputado Alonzo Aurelio Méndez Palencia, plenamente identificado, vista la incomparecencia del imputado de autos a la audiencia de verificación de condiciones fijada originalmente para el 6 de diciembre de 2018 a las 09:30 a.m., siendo diferida en varias oportunidades la audiencia de verificación de condiciones, razón por la cual se fijó nuevamente para el día jueves 25 de julio de 2019 a las 09:30 a.m., solicitando se ordenara la captura por ser contumaz en la inasistencia a este tribunal.
Para la determinación del tema a decidir en el presente caso, debe puntualizarse el contenido del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual es del tenor siguiente:


Artículo 236. El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado o imputada siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita.
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o imputada ha sido autor o autora, o partícipe en la comisión de un hecho punible.
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación.
Dentro de las veinticuatro horas siguientes a la solicitud fiscal, el Juez o Jueza de Control resolverá respecto al pedimento realizado. En caso de estimar que concurren los requisitos previstos en este artículo para la procedencia de la privación judicial preventiva de libertad, deberá expedir una orden de aprehensión del imputado o imputada contra quien se solicitó la medida.
Dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a su aprehensión, el imputado o imputada será conducido ante el Juez o Jueza, para la audiencia de presentación, con la presencia de las partes y de la víctima si estuviere presente y resolverá sobre mantener la medida impuesta, o sustituirla por otra menos gravosa.
Si el Juez o Jueza acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, él o la Fiscal deberá presentar la acusación, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los cuarenta y cinco días siguientes a la decisión judicial.
Vencido este lapso sin que el o la Fiscal haya presentado la acusación, el detenido o detenida quedará en libertad, mediante decisión del Juez o Jueza de Control, quien podrá imponerle una medida cautelar sustitutiva.
En todo caso, el Juez o Jueza de Juicio a solicitud del Ministerio Público decretará la privación judicial preventiva de la libertad del acusado o acusada cuando se presuma fundadamente que éste o ésta no dará cumplimiento a los actos del proceso, conforme al procedimiento establecido en este artículo.
En casos excepcionales de extrema necesidad y urgencia, y siempre que concurran los supuestos previstos en este artículo, el Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio Público, autorizará por cualquier medio idóneo, la aprehensión del investigado o investigada. Tal autorización deberá ser ratificada por auto fundado dentro de las doce horas siguientes a la aprehensión, y en los demás se seguirá el procedimiento previsto en este artículo.

Del contenido de dicha norma se desprende que el Juez de Control revocara la medida impuesta al imputado debido al incumplimiento injustificado a las obligaciones impuestas por el tribunal. Igualmente, señala que el Juez de Control o el Juez de Juicio a solicitud del Ministerio Público decretará la privación preventiva de libertad del imputado cuando exista un hecho punible que merezca pena privativa de libertad cuando existan fundados elementos de convicción para estimar que el imputado participe en un hecho punible.
En este sentido, es necesario señalar que los Derechos Civiles, están tipificados en nuestra Carga Magna como una garantía a la tutela judicial efectiva y a los derechos a la defensa y al debido proceso, contenidos en los artículos 26, 44 ordinal 1° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual es del tenor siguiente:
Artículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente.
El Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles.
Artículo 44. La libertad personal es inviolable, en consecuencia:

1.- Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadotas por el juez o juez en cada caso. …



Conforme a lo expuesto, aprecia quien juzga que existen fundados elementos de convicción para estimar que el imputado Alonzo Aurelio Méndez Palencia, plenamente identificado, quien se encuentra incurso en la comisión del delito de violencia física previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana Yolanda Palencia Pacheco.

Conforme a lo expuesto, se constata que la abogada Diana Mireya Toscano Rozo, en su condición de Fiscal Auxiliar Vigésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, solicitó al Tribunal se sirva decretar orden de captura al imputado Alonzo Aurelio Méndez Palencia, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 13.142.323, natural de Mérida, estado Mérida, de 40 años de edad, nacido en fecha 23-12-1977, de estado civil soltero, de profesión u oficio tecnólogo-investigador, residenciado en la avenida Dos Lora, edificio Fuenmayor, apartamento N° 01, Mérida, estado Mérida, teléfono: 0414-7079116, quien se encuentra incurso en la comisión del delito de violencia física previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana Yolanda Palencia Pacheco y vista la incomparecencia por parte del imputado a la audiencia de verificación de condiciones, razón por la cual, la representante fiscal manifestó que debido a la incomparecencia del imputado de autos solicitó orden de captura.
Que de la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente se constató que el imputado Alonzo Aurelio Méndez Palencia, plenamente identificado no ha dado cumplimiento cabal a la obligación impuesta de comparecer a todos y cada uno de los actos del proceso, así como también no ha comparecido a la realización de la audiencia de verificación de condiciones, resulta forzoso para quien decide acordar librar orden de aprehensión contra el ciudadano Alonzo Aurelio Méndez Palencia, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 13.142.323, natural de Mérida, estado Mérida, de 40 años de edad, nacido en fecha 23-12-1977, de estado civil soltero, de profesión u oficio tecnólogo-investigador, residenciado en la avenida Dos Lora, edificio Fuenmayor, apartamento N° 01, Mérida, estado Mérida, teléfono: 0414-7079116, quien se encuentra incurso en la comisión del delito de violencia física previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana Yolanda Palencia Pacheco, tal como fue solicitado por la abogada Diana Mireya Toscano Rozo, en su condición de Fiscal Auxiliar Vigésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, a través del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, de conformidad con lo establecido en los artículos 248 y 236 del Código Orgánico Procesal Penal, concatenados con los artículos 2, 26, 49 y 257, y articulo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Que una vez aprehendido el mencionado ciudadano deberá ser presentado dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su aprehensión, ante esta Juez de Control N° 2, quien en presencia de las partes y la victima si estuviere, resolverá mantener la medida impuesta o acordar una medida menos gravosa.
A tal efecto se ordena oficiar al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a los fines que se materialice la orden de aprehensión y notificar a la Fiscalía Vigésima Octava del Ministerio Público sobre lo decidido. Así se decide.


III
DECISIÓN

En orden a las anteriores consideraciones, este Tribunal de Control, Audiencias y Medidas Nº 2, del Circuito Judicial de Violencia del estado Táchira administrando justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
PRIMERO: Se acuerda librar orden de aprehensión contra el ciudadano Alonzo Aurelio Méndez Palencia, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 13.142.323, natural de Mérida, estado Mérida, de 40 años de edad, nacido en fecha 23-12-1977, de estado civil soltero, de profesión u oficio tecnólogo-investigador, residenciado en la avenida Dos Lora, edificio Fuenmayor, apartamento N° 01, Mérida, estado Mérida, teléfono: 0414-7079116, quien se encuentra incurso en la comisión del delito de violencia física previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana Yolanda Palencia Pacheco, tal como fue solicitado por la abogada Diana Mireya Toscano Rozo, en su condición de Fiscal Auxiliar Vigésima Octava del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, a través del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, de conformidad con lo establecido en los artículos 248 y 236 del Código Orgánico Procesal Penal, concatenados con los artículos 2, 26, 49 y 257, y articulo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Que una vez aprehendido el mencionado ciudadano deberá ser presentado dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a su aprehensión, ante esta Juez de Control N° 2, quien en presencia de las partes y la victima si estuviere, resolverá mantener la medida impuesta o acordar una medida menos gravosa.

SEGUNDO: SE ORDENA librar la correspondiente orden de aprehensión y los oficios respectivos a los organismos de seguridad respecto al ciudadano Alonzo Aurelio Méndez Palencia, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V- 13.142.323, natural de Mérida, estado Mérida, de 40 años de edad, nacido en fecha 23-12-1977, de estado civil soltero, de profesión u oficio tecnólogo-investigador, residenciado en la avenida Dos Lora, edificio Fuenmayor, apartamento N° 01, Mérida, estado Mérida, teléfono: 0414-7079116, quien se encuentra incurso en la comisión del delito de violencia física previsto y sancionado en el artículo 42 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia en perjuicio de la ciudadana Yolanda Palencia Pacheco.
Regístrese, publíquese y notifíquese a las partes y a la Fiscalía Vigésima Octava del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial. Déjese copia certificada para el archivo del Tribunal. Ofíciese lo conducente. Cúmplase.





Abg. MARY FRANCY ACERO SOTO
JUEZA DEL TRIBUNAL DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER EN FUNCIONES DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS N° 02



Abg. Jusley Oriana Sánchez Guerrero
SECRETARIA