REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira San Cristóbal, 19 de Marzo de 2018 208º y 158º ASUNTO PRINCIPAL: SP21-G-2010-000042 SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA N° 010/2018 En fecha 02 de marzo de 2010, es interpuesto ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región los Andes, demanda de Contenido Patrimonial, interpuesta por el Ejecutivo del Estado Táchira, contra “Inversiones Murano, Soluciones Integrales, C.A”. En fecha 11 de marzo de 2010, mediante auto el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región los Andes, admitió el presente asunto. Ahora bien, con ocasión a la entrada en vigencia de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, de fecha 22 de junio de 2010, publicada en Gaceta Oficial N° 39.451, y en atención a la Resolución N° 2012-0009, dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, se ordenó la creación de este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira. Ello así, el pasado 3 de diciembre de 2012, fue inaugurado este Órgano Jurisdiccional Estadal. Así las cosas, se procedió a recabar todos los expedientes que cursaren ante el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial, Región Los Andes en que la Administración Pública del estado Táchira, en cualquiera de sus niveles, tuviere intervención ya fuere como parte recurrente o recurrida. En fecha 24 de enero de 2013, la Dra. Doris Isabel Gandica Andrade, en su carácter de Juez de este Órgano Jurisdiccional se abocó al conocimiento de la presente causa. En fecha 19 de junio de 2013, el Dr. Carlos Morel Gutiérrez Gimenez, en su carácter de Juez de este Órgano Jurisdiccional se abocó al conocimiento de la presente causa. En fecha 05 de agosto de 2014, el Dr. José Gregorio Morales Rincón en su carácter de Juez de este Órgano Jurisdiccional se abocó al conocimiento de la presente causa. En fecha 21 de febrero de 2017 se solicita por la parte demandante la suspensión de la presente causa por un lapso de 90 días contados a partir de esta fecha. En fecha 22 de febrero de 2017 la parte recurrente informa a este tribunal que la parte demandada en la presente causa, realizó el pago total de la deuda. En fecha 24 de octubre de 2017 se solicita por la parte demandante la suspensión de la presente causa por un lapso de 90 días contados a partir de esta fecha. En fecha 06 de Marzo de 2018, la representación judicial de la parte demandante Ejecutivo del estado Táchira, mediante diligencia solicita el desistimiento en la presente causa. Realizado el estudio de las actas que conforman el expediente, y en vista de que la parte actora solicitó el desistimiento en la presente causa, este Juzgador reanuda la causa y pasa a pronunciarse con fundamento en las siguientes consideraciones: I MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Una vez revisados la solicitud e instrumentos consignados por el hoy Demandante EJECUTIVO DEL ESTADO TÁCHIRA, es indispensable hacer mención a los artículos 263 y 264, del Capítulo III, Título V del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente al caso bajo examen de conformidad con el artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (publicada en la Gaceta Oficial N° 39.447 de fecha 16 de junio de 2010), lo siguiente: “Artículo 263. En cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda y el demandado convenir en ella. El juez dará por consumado el acto, y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin necesidad del consentimiento de la parte contraria. El acto por el cual desiste el demandante o conviene el demandado en la demanda, es irrevocable, aun antes de la homologación del Tribunal. Artículo 264. Para desistir de la demanda y convenir en ella se necesita tener capacidad para disponer del objeto sobre que verse la controversia y que se trate de materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones”. De manera que hacer mención al artículo 5 del Estatuto de Hacienda del estado Táchira que expresa: “Artículo5 : en ninguna causa en la cual sea parte el fisco del estado, se podrá convenir en la demanda, celebrar transacciones, ni desistir de la acción, ni de ningún recurso, sin previa autorización del Gobernador del estado, dada por escrito y previo informe también escrito del Procurador del estado” (destacado Propio) . Pasa este Tribunal a verificar si existe la capacidad de la parte demandante por ser un ente público para desistir de la demanda, a tal efecto, se evidencia la Autorización de la Gobernadora del estado Táchira inserta en el folio 157 de la presente causa, cumpliendo con lo establecido en el artículo Ut Supra. Así las cosas fundamenta su pretensión en el cumplimiento de pago por parte de la Demandada según se evidencia en Planillas de Liquidación N° 00001092, 00001950, 00002138, 00002150, 00000275, 00000294, 00002339, 17/06/2015, 22/09/2015, 11/10/2015, 16/10/2015, 20/02/2017, 02/03/2015, 22/11/2017, ante la Tesorería General del estado Táchira, este Juzgado homologa dicho acto por considerarlo apegado a la Ley, y declara el desistimiento de la presente acción. Así se declara. II DECISIÓN En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, impartiendo justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO en la Demanda incoado por el Ejecutivo del estado Táchira, contra Inversiones Murano, Soluciones Integrales, C.A. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente sentencia en el índice copiador de sentencias interlocutorias de este Tribunal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los diecinueve (19) días del mes de marzo del año dos mil dieciocho (2018). Años 208° de la Independencia y 158° de la Federación. El Juez, Dr. José Gregorio Morales Rincón La Secretaria, Abg. Yorley Marina Arias Sabala. En esta misma fecha se publicó y registró la anterior decisión siendo las nueve y cinco de la mañana (9:05 A.m.)