REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPERIOR EN LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO REGIÓN LOS ANDES 207° Y 158° En fecha 27/10/2016, se recibió Recurso Contencioso Tributario, presentado personalmente por su firmante, por el Abogado, Wilmer Jesús Maldonado Gamboa, titular de la cedula de identidad N° 10.156.221 e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 67.025, en su carácter de Coapoderado judicial de la Sociedad Mercantil N Y C CONSTRUCCIONES C.A, (F-01 AL 07). En fecha 31/10/2016, Se le dio entrada y se tramito (F-22). En fecha 17/01/2017, Se admitió el presente recurso (F-29). En fecha 03/02/2017, El abogado Otto Armando Ramírez León, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 66.003, consignó escrito de Promoción de Pruebas, y poder que lo acredita como representante de la República. (F-30 al 36). En fecha 14/02/2017, Se admitieron las pruebas promovidas (F-37). En fecha 16/03/2017, El representante de la República presento escrito de evacuación de pruebas. (F-38) En fecha 18/04/2017, La representación judicial de la Republica Bolivariana de Venezuela, presento escrito de informes (F 41 al 48) En fecha 27/04/2017, se agrego el expediente administrativo y se libró el auto de vistos. (F-51) II PRUEBAS DOCUMENTALES ANEXAS Folios 08 y 09: Copia fotostática simple de instrumento poder el mismo es valorado de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, y es propio para demostrar la representación del ciudadano Wilmer Jesús Maldonado Gamboa, titular de la cedula de identidad N° 10.156.221. A fin de que represente los intereses del Recurrente. Quedando asentado en la Notaria Publica Cuarta de San Cristóbal Estado Táchira bajo el N° 38, Tomo 12, de fecha 28/01/2004. Folio 21: Acta de recepción de Recurso Jerárquico de fecha 01/08/2016. El documental anterior es valorado de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y del mismo se observa la fecha de la interposición de la solicitud. Folios 31 al 36: Consta copia certificada del Instrumento Poder autenticado en la Notaria Pública Vigésima Quinta del Municipio Libertador del Distrito Capital, inscrito bajo el Nro. 42, Tomo 50, de fecha 27/03/2015, El documental anterior es valorado de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil y es propio para demostrar el carácter de representante judicial de la República Bolivariana de Venezuela por sustitución del Dr. Carlos Ernesto Padrón Rocca, Gerente General de Servicios Jurídicos del SENIAT, quien ha su vez la ciudadana Procuradora General de la República le sustituyó la representación que constitucional y legalmente le corresponde sobre actos de contenido tributario que cursen por ante los Tribunales de la República; otorgado al abogado Otto Armando Ramírez León, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 66.003. III ACTO RECURRIDO Folios 10 al 21: Resolución N° SNAT/INTI/GRTI/RLA/DJT/ARA/2016-E-063 de fecha 25/04/2016, junto a su respectiva notificación, debidamente realizada en fecha 27/06/2016 la misma se trata de una solicitud de prescripción de dos periodos impositivos 2001 y 2002, de igual modo, fueron resueltos cada uno de los alegatos de la solicitud, declarando parcialmente con lugar la misma y otorgando la prescripción del periodo impositivo 2001 y sin lugar la prescripción del periodo impositivo 2002. Siendo este el único sujeto a revisión jurisdiccional. Ningún alegato sobre la legalidad del acto existe en el recurso por lo que el mismo debe ser confirmado. IV INFORMES EL REPRESENTANTE DE LA PROCURADURIA GENERAL DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA: En la misma se procedió a confirmar todos y cada de uno de los argumentos expuestos con anterioridad en el acto recurrido, con lo que concluye al solicitar que el presente recurso sea declarado sin lugar. V ALEGATO Recurrente Del extenso y confuso escrito se concluye que el único alegato interpuesto es: Falso supuesto de hecho por errada aplicación del cómputo establecido en la norma para la prescripción de las obligaciones de carácter tributario, puesto que la administración no tomo en consideración “el tiempo que esta demoro en la resolución de la petición planteada”… razón por la cual solicito a este tribunal declare con lugar y consecuencia revoque la resolución recurrida. Señala que una vez opero el silencio administrativo negativo el lapso de prescripción debía suspenderse 60 días en concordancia con el artículo 62 del Código Orgánico Tributario, es decir, que el 15 de noviembre de 2015 concluyó el lapso de suspensión de la prescripción. Reanudándose el día 16 de noviembre de 2015. Por lo que debían sumarse siete (7) meses y (11) once días que trascurrieron desde el 17 de noviembre de 2015, hasta la fecha de notificación 27 de junio de 2016 a los cinco (5) años, seis (6) meses y diez (10) días que computó la administración y según la conclusión del calculo realizado le computa un total de seis (6) años, un (1) mes y veintiún (21) días. VI CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Revisado como ha sido la presente causa y en virtud del único alegato expuesto, esta juzgadora señala que la presente decisión se circunscribe a: Verificar si efectivamente debía computarse el lapso de suspensión, de tal modo que la administración incurrió en un falso supuesto hecho tal como lo señala el recurrente al computar la prescripción. Es indispensable acotar que si bien es cierto el acto recurrido es la Resolución SNAT/INTI/GRTI/RLA/DJT/ARA/2016-E-063 de fecha 25/04/2016, la parte recurrente no ataco los argumentos explanados en el mismo sino que señala debió computar el tiempo que demoro en resolver y el tiempo que demoro en notificar el acto. La solicitud de prescripción fue declarada parcialmente con lugar, se considera entonces que el cómputo realizado por la administración, es un hecho no controvertido, sino más bien convenido, pues el recurrente tomo tal computo como base de cálculo adicionando a este la demora en la emisión de la resolución y la notificación de la misma. De igual manera es necesario mencionar que dentro del expediente, se encuentra la diligencia de promoción y evacuación del expediente administrativo, sin embargo el mismo fue consignado fuera del lapso de evacuación en formato digital, a pesar de ello y en virtud que el acto no fue atacado, es decir, el cómputo realizado por la administración no está controvertido en nada afecta la resolución de la causa y así se decide. El argumento de falso supuesto de hecho que fue alegado por el recurrente no es procedente, puesto que la administración no podía computar el tiempo de emisión de la resolución de la solicitud pues allí estaba suspendido, ni el tiempo de notificación pues allí el acto ya estaba emitido, ambos lapsos eran futuros e inciertos al momento de resolver la solicitud. El vicio del falso supuesto de hecho ha sido definido por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia “Resulta necesario señalar que el referido vicio se patentiza cuando la Administración al dictar un acto administrativo, fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asuntos objeto de decisión, tratándose de un vicio que por afectar la causa del acto administrativo acarrea su nulidad. (Vid. Sentencias de esta Sala Nros. 06035 y 00957 de fechas 27 de octubre de 2005 y 1º de julio de 2009, respectivamente). http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/00625-5613-2013-2009-1087.HTML” En conclusión, el tiempo trascurrido en el tramite de la solicitud y posterior a la resolución del acto era imposible tomarlo en cuenta, para el computo por lo qe no existe falso supuesto de hecho y así se decide. Sin embargo, en virtud del principio de exhaustividad del fallo, de la tutela judicial efectiva se procede a graficar el cómputo alegado por el recurrente para verificar los lapsos correspondientes con el argumento planteado. Debe tomarse como inicio la fecha 05/08/2015, momento en el cual se interpone por vía administrativa la solicitud de prescripción, en la resolución quedo sentando que había transcurrido Cinco (05) años, Seis (6) meses y Diez (10) días, hecho el cual no se encuentra controvertido. Luego, corresponden los 30 días hábiles, para la resolución de la solicitud planteada de conformidad con el articulo 163 del Código Orgánico Tributario 2014, de lo contrario habría denegatoria tacita por silencio administrativo negativo: Septiembre 2015 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Agosto 2015 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 La administración tendría hasta el día 16/09/2015 para emitir dicha resolución, empezando a computar el día 17/09/2015 la suspensión de la prescripción de (60) días hábiles por la interposición de la solicitud, que se encuentra tipificada en el articulo 62 del Código Orgánico Tributario de la siguiente manera Noviembre 2015 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Septiembre 2015 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 Octubre 2015 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Diciembre 2015 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 La suspensión se mantendría hasta el día 10/12/2015 inclusive, reanudándose nuevamente el lapso de la prescripción de conformidad con lo establecido en el artículo 62 eiusdems procediendo a computar el tiempo restante hasta que se notifico la resolución y que como todo acto de carácter administrativo valido pero no es eficaz hasta su efectiva notificación el cual trascurrió de la siguiente manera: Diciembre 2015 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Enero 2016 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 Febrero 2016 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 MARZO 2016 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 MAYO 2016 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ABRIL 2016 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 JUNIO 2016 L M M J V S D 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 De la revisión de la notificación se observa que la misma se practico el día 27/06/2016 y que hasta dicha fecha se computaría un total de 132 días hábiles que traducidos en meses correspondería a cuatro (04) meses y doce (12) días, que aunado al tiempo contado por la administración de (05) años, Seis (6) meses y Diez (10) días, hecho este que no se encuentra controvertido, tendría un total de cinco (05) años, Diez (10) meses y veintidós (22) días. Por lo que evidentemente se desestima el alegato y se confirma el acto, Resolución N° SNAT/INTI/GRTI/RLA/DJT/ARA/2016-E-063 de fecha 25/04/2016. Y así se decide. VII Decisión ESTE TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA REGION LOS ANDES EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: 1.- SIN LUGAR, presentado personalmente por su firmante, por el Abogado, Wilmer Jesús Maldonado Gamboa, titular de la cedula de identidad N° 10.156.221 e inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 67.025, en su carácter de Coapoderado judicial de la Sociedad Mercantil N Y C CONSTRUCCIONES C.A 2.- SE CONFIRMA la Resolución N° SNAT/INTI/GRTI/RLA/DJT/ARA/2016-E-063 de fecha 25/04/2016. 3.- SE CONDENA EN COSTAS PROCESALES, del 10 %. Sobre el monto de la cuantía del recurso para un total de 20.800,57 Bs 4.-Notifíquese, al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley de la Procuraduría General de la República. La notificación se practicará por correo con acuse de recibo de conformidad con el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. 5.-Una vez quede firme el presente fallo, se comenzara a computar el lapso de cinco (05) días de despacho para cumplimiento voluntario conforme a lo establecido en el artículo 287 del Código Orgánico Tributario vigente. Dada, sellada y refrendada en el Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Los Andes con sede en San Cristóbal Estado Táchira, a los Veintiocho (28) días del Mes de Abril del Dos Mil Diecisiete (2017). Años 207º de la Independencia y 158º de la Federación. ANA BEATRIZ CALDERÓN SANCHEZ JUEZ TITULAR WUENDY ZULEIMA MONCADA LA SECRETARIA Exp. N° 3279 ABCS/Jorge