JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA.- SAN CRISTÓBAL, DIESISEIS (16) DE MARZO DE 2016. AÑOS 205° DE LA INDEPENDENCIA Y 157º DE LA FEDERACIÓN.-
IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
PARTE DEMANDANTE: Ciudadanos Gersón Diomedys Diaz Pulgar, Cler Herenis Díaz de Chacón, Glenis Moralba Díaz Pulgar, Jennier Leibman Díaz Pulgar, Orneliys Crisleb Diaz Pulgar, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.732.660, V-8.096.668, V-8.101.743, V-9.348.061 y V-9.349.751 respectivamente, domiciliados el primero de ellos en la carrera 6 casa N° 4-64, Barrio 19 de abril, de La Fría Municipio García de Hevia del Estado Táchira, la segunda en la Avenida los Apamates, casa N° 117, urbanización Santa Marta, San Juan de Colon, Municipio Ayacucho del estado Táchira, la tercera y el cuarto en la Prolongación de la carrera 7 N° 6-72, Barrio Campo Alegre, San Juan de Colón, Municipio Ayacucho del Estado Táchira y la última en Barrio El Lobo, Urbanización Villa Coringta, Municipio San Cristóbal, Estado Táchira.
APODERADO DE LA PARTE DEMANDANTE: Marino Antonio Moreno Leal inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 80.120 según poder Apud Acta. (Folios 71 y 72 del expediente principal).
PARTE DEMANDADA: Ciudadanos María Marlene Higuera Portillo, Jhuan Jhavier Díaz Higuera, Ángel Críspulo Díaz Cáceres y María de los Angeles Díaz Boscan, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad N° V-8.105.650, V-24.782.259, V-16.280.739 y V-16.320.309 respectivamente, domiciliada la primera de ellos en la Urbanización Raúl Leoni, Calle Principal, Casa No.2-36, de la población de La Fría, del Municipio García de Hevia del estado Táchira. Los demás codemandados domiciliados en el conjunto residencial la Treboleña, Urbanización Monterrey, sector D, N° 01, parroquia San Juan Bautista, Municipio San Cristóbal, estado Táchira.
ABOGADOS ASISTENTES DE LA PARTE DEMANDADA: Abogados Fanny Dunllin Lima Gámez y Ender Enrique Rosales Dávila, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros.73.645 y 214.361 respectivamente.
MOTIVO: PARTICIÓN DE COMUNIDAD HEREDITARIA (Medida de Secuestro).
EXPEDIENTE: 9088/2015.
I
Se inicia la presente causa mediante libelo de demanda intentado por la parte actora, en la cual requiere, a los fines de que sea decretada la medida cautelar solicitada, lo siguiente:
“De conformidad con los artículos 243 y 244 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, en concordancia con los artículos 23, 779, 585 y 588, del Código de Procedimiento Civil, solicitamos a este Tribunal se sirva dictar medida Cautelar de secuestro sobre los siguiente bienes muebles: Una camioneta Grand Cherokee, Un vehiculo Cruze, Una camioneta Silverado, el cincuenta por ciento (50%)de la cantidad de dinero depositada en dos cuentas bancaria del Banco Provincial, el cincuenta por ciento (50%)de la cantidad de dinero depositada en una cuenta bancaria del Banco Bicentenario y cincuenta por ciento (50%)de la cantidad de dinero depositada en una cuenta bancaria del Banco Banesco Banco Universal. Discriminados cada uno de ellos con las siguientes características: 1. Grand Cherokee, serial de carrocería 8Y8P45FP7A110955, PLACA AB479XV, serial motor 8 CIL, marca JEEP, año modelo 2010, clase camioneta, tipo SPORT WAGON, uso particular, color arena metalizado, con certificado de Registro de vehiculo número 28558778, serial 8Y8P45FP7A1109558-1-1. 2. Cruze serial N.I.V. 8Z1PJ5C56CG312308, PLACA AB347SF, serial motor F18D4340729KA, marca CHEVROLET, modelo Cruz/4P T/AC/A, año 2012, clase automóvil, tipo SEDAN, uso particular, color gris, con certificado de Registro de vehiculo número 109100122807, serial 8Z1PJ5C56CG312308-1-1. 3. Silverado serial N.I.V. 8ZCNCREN0DG300203, PLACA A71BR9D, serial motor 0DG300203, marca CHEVROLET, año modelo 2013, clase camioneta, tipo PICK-UP, uso carga, color BEIGE, con certificado de Registro de vehiculo número 140100383054, serial 8ZCNCREN0DG300203-2-1. 4. Dos Cuentas Bancarias del Banco Provincial, una con el No. 01080133820110001458 correspondiente a una cuenta corriente y la segunda con el No. 01080133830200045576 correspondiente a una cuenta de ahorro. 5. Cuenta Bancaria del Banco Bicentenario, número de cuenta 01750023660010096267. 7. Cuenta Bancaria del Banco Banesco Banco Universal. Todas las cuentas especificadas corresponden como titular al de cujus Ángel Crispulo Díaz Villasmil. Los cuales en su totalidad, son de la comunidad hereditaria, objeto de esta partición (Fomus Boni Iuris), ya que existe prueba suficiente de los daños ocacionados con la venta del vehiculo CRUZE (Periculum in damni) apreciando el deterioro de los bienes como en la demora del proceso (Periculumin mora).”
En este orden, resulta oportuno citar sentencia de fecha 18/11/2004, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia, caso L. E. Herrera en materia de Amparo, la cual estableció:
“…Cuando un Juez, mediante decreto, acuerda o niega medidas cautelares, cualesquiera que sean (nominadas o innominadas), realiza una actividad de juzgamiento que la doctrina y la jurisprudencia nacional han calificado como discrecional, ello, por interpretación de los artículos 23, 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, que disponen (omissis)”
Es conteste la doctrina y la jurisprudencia en que dicha discrecionalidad no significa arbitrariedad o autonomía absoluta e irrevisabilidad del criterio que sea plasmado en la decisión. (Cfr. Ricardo Henríquez La Roche, “Código de Procedimiento Civil”, Tomo I, Caracas, 1995, p.120 y s.S.C.C. Nº s. 387/30.11.00, caso: Cedel Mercado de Capitales C. A. y 00224/19.05.03, caso: La Notte C. A.).
En ese sentido, el autor Rafael Ortiz – Ortiz, en su obra “Las Medidas Cautelares Innominadas, Estudio Analítico y Temático de la Jurisprudencia Nacional”, Tomo I, Paredes Editores, caracas, 1999, p. p. 16 y 17, sostiene: “… el Juez debe verificar que se cumpla la condición, esto es, “cuando hubiere fundado temor de que una de las partes pueda causar lesiones graves o de difícil reparación…”.
Así mismo, en Sentencia de fecha 19/05/2003, la Sala de Casación Civil en el caso La Notte C.A. contra Hoteles Cumberland de Oriente C. A. y otras, estableció:
“… En materia de medidas preventivas, el requisito de motivación del fallo se reduce al examen de los supuestos de procedibilidad a que se refiere el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, vale decir, el fumus boni iuris y el periculum in mora; y en caso de tratarse de la llamada por un sector de la doctrina: medida preventiva innominada, la sentencia del Tribunal ha de referirse también al periculum in damni (artículo 588, Parágrafo Primero, ejusdem), independientemente de que haya habido o no oposición, pues siendo potestativa de la parte afectada por la cautela, la falta de tal medio defensivo no acarrea la confesión ficta, ni limita la actividad probatoria de ésta. Así se desprende de la interpretación concordada de los artículos 585, 602 y 603 del expresado Código. Por tanto, la sentencia debe reflejar el proceso que justifique los dispositivos que ella contiene, y que obliga al Juez a dar una explicación del porqué del rechazo o admisión de un hecho y su apreciación…”.

En igual sentido, sentencia del 27 de Julio de 2004, caso J. Dergham contra M. Mariñez y Otro.
“…Para decidir la Sala observa: El artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, denunciado como infringido, señala … De conformidad con lo previsto en el precedente artículo, las medidas preventivas se decretarán cuando se verifique en forma concurrente los dos elementos esenciales para su procedencia, a saber: 1) La presunción grave del derecho que se reclama ( “fumus boni iuris”); y, 2) El riesgo real y comprobable de que resulte ilusoria la ejecución de la decisión definitiva ( “periculum in mora”). Es indudable que el interesado en el decreto de la medida tiene la carga de proporcionar al tribunal las razones de hecho y de derecho de la pretensión, conjuntamente con las pruebas que la sustenten por lo menos en forma aparente, quedando el sentenciador impedido de suplir la carga de la parte de exponer y acreditar sus argumentos. Si faltan esos elementos de convicción de ambas circunstancias, debe imponerse el rechazo de la petición cautelar, por ausencia de los requisitos de procedibilidad exigidos en el referido artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.
En relación con el periculum in mora, Piero Calamandrei sostiene lo siguiente: “… Por lo que se refiere a la investigación sobre el peligro, el conocimiento en vía cautelar puede dirigirse a conseguir, dentro del mismo procedimiento cautelar y antes de que se dicte la providencia principal, la certeza (juicio de verdad, no de simple verosimilitud) sobre la existencia de las condiciones de hecho que, si el derecho existiese, serían tales que harían verdaderamente temer el daño inherente a la no satisfacción del mismo…”.

VALORACIÓN PROBATORIA
Al respecto, observa quien aquí juzga que la parte demandante presenta junto con su escrito:
1.- Copia Certificada del documento de venta de un vehiculo Cruze serial N.I.V. 8Z1PJ5C56CG312308, PLACA AB347SF, serial motor F18D4340729KA, marca CHEVROLET, modelo Cruz/4P T/AC/A, año 2012, clase automóvil, tipo SEDAN, uso particular, color gris, con certificado de Registro de vehiculo número 109100122807, serial 8Z1PJ5C56CG312308-1-1, autenticado, en la Notaria Pública Cuarta de San Cristóbal Estado Táchira. Bajo el Numero 17, Tomo 119, Folios 62 hasta 65.
Al concatenar el acervo probatorio supra detallado, con los requisitos exigidos por el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, destaca esta Instancia Agraria, específicamente, en lo atinente a la presunción de la existencia del Fumus Bonis o buen derecho, que la cualidad de la parte actora ya identificada, sobre los bienes muebles que solicitan recaiga la medida, se verifica en las actas que conforman el expediente, tales como los instrumentos anexos consignados en el escrito libelar lo cual permite deducir que se encuentra cumplido el primer requisito de los nombrados. Así se establece.
Asimismo, con respecto al riesgo manifiesto de que la ejecución del fallo pudiese quedar ilusoria, en la cautelar peticionada no se ha comprobado la presunción de ese temor de daño jurídico posible, inminente o inmediato por parte del demandado, ya que del documento de venta consignado, demuestra que la aludida enajenación fue realizada en vida del de cujus, por esa razón no se configura la presunción de daño o perjuicio a los actores, en caso de una eventual sentencia favorable.
En consecuencia, visto el análisis anteriormente realizado resulta forzoso para esta Juzgadora, declarar sin lugar la medida típica de Secuestro solicitada por la parte demandante, por no encontrarse llenos los extremos que establecen los artículos 585 y 588 parágrafo primero del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
DISPOSITIVO
En mérito de los precedentes razonamientos, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECIDE:
PRIMERO: SIN LUGAR la medida de Secuestro solicitada sobre los siguiente bienes muebles: 1.Grand Cherokee, serial de carrocería 8Y8P45FP7A110955, PLACA AB479XV, serial motor 8 CIL, marca JEEP, año modelo 2010, clase camioneta, tipo SPORT WAGON, uso particular, color arena metalizado, con certificado de Registro de vehiculo número 28558778, serial 8Y8P45FP7A1109558-1-1. 2.Cruze serial N.I.V. 8Z1PJ5C56CG312308, PLACA AB347SF, serial motor F18D4340729KA, marca CHEVROLET, modelo Cruz/4P T/AC/A, año 2012, clase automóvil, tipo SEDAN, uso particular, color gris, con certificado de Registro de vehiculo número 109100122807, serial 8Z1PJ5C56CG312308-1-1. 3.Silverado serial N.I.V. 8ZCNCREN0DG300203, PLACA A71BR9D, serial motor 0DG300203, marca CHEVROLET, año modelo 2013, clase camioneta, tipo PICK-UP, uso carga, color BEIGE, con certificado de Registro de vehiculo número 140100383054, serial 8ZCNCREN0DG300203-2-1. 4.Dos Cuentas Bancarias del Banco Provincial, No. 01080133820110001458, cuenta corriente y No. 01080133830200045576 cuenta de ahorro. 5.Cuenta Bancaria del Banco Bicentenario, número de cuenta 01750023660010096267. 6.Cuenta Bancaria del Banco Banesco Banco Universal. Que conforman la comunidad hereditaria del de cujus ciudadano Ángel Crispulo Díaz Villasmil, solicitada por la parte actora, ciudadanos Gersón Diomedys Diaz Pulgar, Cler Herenis Díaz de Chacón, Glenis Moralba Díaz Pulgar, Jennier Leibman Díaz Pulgar, Orneliys Crisleb Diaz Pulgar, identificados en autos.
PUBLIQUESE, REGÍSTRESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA PARA EL ARCHIVO DEL TRIBUNAL, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, Firmada, Sellada y Refrendada en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los dieciséis (16) días de marzo de 2016. AÑOS: 205° de la Independencia y 157° de la Federación.
La Juez Provisoria,
Xiomara Méndez Ramírez La Secretaria,
Carmen Rosa Sierra.