REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Superior Estadal de lo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del estado Táchira San Cristóbal, 29 de Septiembre de 2015 205º y 156° ASUNTO PRINCIPAL: SP22-G-2014-000103 SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 333/2015 Abierto el lapso de promoción de pruebas, sólo la representación judicial de la parte accionante promovió escrito contentivo de medios probatorios, el cual fue presentado en fecha 22/09/2015. En este sentido, siendo la oportunidad para emitir pronunciamiento sobre la admisibilidad de los medios probatorios promovidos, este Tribunal pasa hacerlo de la forma siguiente: .- En cuanto al mérito favorable de los autos; ello no constituye ningún medio probatorio, ya que versa sobre la aplicación del Principio de la Comunidad de la Prueba, que rige en el sistema probatorio venezolano. Es así como este Juzgador, está obligado a examinar de oficio la totalidad de las actas procesales, sin necesidad de solicitud de parte. Y así se decide. .- Respecto a las pruebas documentales; el Tribunal las admite en cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegales, ni impertinentes, salvo su apreciación en la definitiva, conforme con lo preceptuado en el artículo 398 del Código de Procedimiento Civil aplicable en forma supletoria a tenor de lo establecido en el articulo 111 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Y así se decide. .- En cuanto a la prueba de Inspección Judicial: Este Despacho, aprecia que tal solicitud no es pertinente en el presente caso, ya que lo pretendido por el accionante es demostrar la violación del derecho y garantía constitucional por parte del querellado al emitir el acto administrativo de remoción a razón de la solicitud de jubilación especial y tramite realizado, lo cual debe ser determinado de acuerdo a los requisitos o supuestos que establece la ley del Estatuto Sobre el Régimen de Jubilaciones y Pensiones de los Funcionarios, Funcionarias y Empleados y Empleadas de la Administración Nacional, de los Estado Y Municipios. En consecuencia, la prueba planteada es inadmisible. Y así se decide. El Juez Provisorio, Dr. José Gregorio Morales Rincón El Secretario, Abg. Ángel Daniel Pérez Urbina