TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA. San Cristóbal, seis (06) de octubre de dos mil quince.

205° y 156°

Visto el escrito a la pretensión de partición y de reconvención, inserto a los folios al 44 al 46, por el abogado Denys Adolfo Roa, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 214.602 con el carácter de apoderado judicial de la ciudadana Gladys Mejias Camacho, al respecto este Tribunal observa:
PRIMERO: Demandó los accionantes de autos, la partición habida entre ellos y la ciudadana Gladys Mejias Camacho, cuya comunidad adujo se encuentra integrada por: Un bien inmueble constituido por un lote de terreno propio y las mejoras en el construidas, ubicado en la Morita, Municipio Alejandro Fernández Feo, del Estado Táchira, según documento protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro de los Municipios Libertador y Fernández Feo del Estado Táchira, bajo el N° 12-2014, Protocolo Primero, Tomo II, Folios 85-93 de fecha 13 de enero del 2014.
SEGUNDO: En la oportunidad procesal para que se llevara a cabo la contestación a la pretensión, observa este Juzgador que la demandada lo hizo de la siguiente manera:
A) Que reconoce que es co-propietaria con la parte accionante del inmueble objeto de partición.
B) Desconoce, impugna, rechaza y contradice la demanda en todas y cada una ser sus partes por ser falso de toda falsedad e incierta la oferta de venta del inmueble antes identificado propuesta por la parte accionante.
Finalmente, reconvino a los demandantes por partición, a los fines de que convengan a la venta del inmueble objeto de partición.
Vista la contestación y reconvención planteada por la parte demandada, considera oportuno quien aquí decide traer a colación a lo indicado por el doctrinario ABDÓN SÁNCHEZ NOGUERA, en su obra “Manual de Procedimientos Especiales Contenciosos”, 2ª ed., Ediciones Paredes, Caracas, 2004, p. 486; quien refiere:
…el juicio de partición constituye precisamente un juicio de naturaleza especial, cuya especialidad estriba en los dos momentos del mismo: una primera etapa, que va desde la presentación de la demanda hasta el vencimiento del lapso de la contestación de la demanda, que no necesariamente tiene que ser contradictorio en cuanto a la pretensión de partición formulada en la demanda, pues puede ocurrir que los demandados no formulen oposición a la misma; pero puede ocurrir igualmente que sí se produzca la oposición por cualquiera de los motivos que establece el artículo 778 y en tal caso se pasa a la segunda etapa del juicio, que se tramita por el procedimiento ordinario y la cual derivará en la sentencia que resuelva el punto controvertido alegado en la oposición.

Del extracto doctrinal precedente, se evidencia que en el juicio de partición, en la oportunidad de efectuar la contestación de la demanda, el accionado tiene excepciones perentorias concretas que debe oponer y que constituyen los motivos de oposición que señala el artículo 778 del código civil adjetivo. Dichos motivos son:
1) Se discute el carácter de los interesados…
2) Se discute la cuota de los interesados…
3) Se contradice el dominio común respecto de alguno o algunos bienes o sobre la totalidad de los mismos…
4) La demanda no está apoyada en instrumento fehaciente que acredite la existencia de la comunidad…
Siendo ello así, resulta inadmisible en el juicio de partición en primer lugar, la contestación de la demanda en términos generales, y en segundo lugar, la oposición de defensas y excepciones que no sean las que expresamente señala el artículo 778 como motivos de la oposición.
Cónsono a lo anterior, el autor Tulio Alberto Álvarez, en su obra titulada “Procesos Civiles Especiales Contenciosos”. Ediciones UCAB. Caracas, 2.008, p. 440), ha disertado en torno las limitaciones que tiene el demandado al contestar la pretensión en el juicio de partición, de la siguiente manera:
Este tipo de actuación tiene gran importancia por cuanto en la naturaleza del juicio de partición la opción de promover cuestiones previas, en lugar de contestar la demandada está vedada; e, inclusive está excluida la posibilidad de reconvención.

Nótese que, ciertamente el artículo 780 de la ley civil adjetiva, señala como únicos motivos de oposición a la pretensión de partición: A- La contradicción relativa al dominio común respecto de los bienes y, B- La discusión sobre el carácter y cuota de los interesados respecto de los bienes objeto de la pretensión; constituyendo tales motivos de oposición la vía procesal idónea para enervar la pretensión de partición en los términos en que fuere planteada por la parte actora, circunstancia que deja en evidencia que, tal como lo sostiene el autor Tulio Alvarez, en la partición no tiene cabida la institución procesal de la reconvención y ello ha de ser así, porque en opinión de quien suscribe, los motivos de la reconvención no pueden ser otros que los mismos de la oposición, por ello se afirma que aquella institución procesal no tiene cabida en procedimientos como el que nos ocupa, pues, evidentemente resulta inútil y así se establece.
En el caso de autos, se aprecia de la simple lectura del escrito de contestación a la pretensión que, la parte demandada en el presente procedimiento, desconoce, impugna, rechaza y contradice la demanda en forma genérica, no haciendo oposición a la misma en los términos ya señalados, a su vez reconvino a la por partición, razón por la cual este Tribunal acogiendo el criterio doctrinario antes expuesto, así como el esbozado en la sentencia Nº 439, de fecha 15-11-2002, emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, según el cual, la especialidad del procedimiento de partición hace improcedente en el mismo la institución procesal de la Reconvención, toda vez que, como ha quedado dicho, las defensas y excepciones que pueden oponerse en este procedimiento especial se encuentran limitadas por la Ley Civil Adjetiva a las que concreta y expresamente establece en su artículo 778 citado “ut supra”, esto es, la contradicción relativa al dominio común respecto de los bienes y la discusión sobre el carácter y cuota de los interesados respecto de los bienes objeto de la pretensión de partición, necesariamente debe declarar, como en efecto lo hace, INADMISIBLE LA RECONVENCIÓN propuesta y así se establece.
Este Juzgador concluye que, por cuanto la demandada conviene que sí existe dominio común, conforme a lo dispuesto en el artículo 778 ejusdem, emplaza a las partes para el DÉCIMO día de despacho siguiente a que conste en autos la última notificación ordenada, a las ONCE de la mañana, para que tenga lugar el acto de nombramiento de partidor en la presente causa. Notifíquese a las partes. EL JUEZ (Fdo).PEDRO ALFONSO SANCHEZ RODRIGUEZ.- SECRETARIA (Fdo.)MARIA A. MARQUINA DE HERNANDEZ