TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
Circuito Judicial de Violencia contra la Mujer. Tribunal de Primera Instancia en función de Control.

San Cristóbal, 8 de Septiembre de 2014
AÑOS: 204º y 155º

ASUNTO PRINCIPAL : SP21-S-2014-003112
ASUNTO : SP21-S-2014-003112
REF.- PRUEBA ANTICIPADA

Solicitada la Prueba Anticipada en la causa n° SP21-S-2014-003112 por parte de la Abogada Ana Yngrid Chacón Morales en su condición de Fiscala Vigésima Segunda del Ministerio Público del Estado Táchira a objeto de resolver la situación jurídica del imputado de autos en ocasión a la declaración de la víctima, la adolescente A.N.M.G..; este Tribunal para decidir observa:

LOS HECHOS
Riela al folio tres (3) de autos, Denuncia de fecha 12-08-2014 interpuesta por la ciudadana A. M. por ante Funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación La Fría, quien entre otras cosas manifestó lo siguiente: “Desde hace como cuatro meses he tenido problemas con mi pareja de nombre Daniel Armando Díaz Peña, ya que le he descubierto otras mujeres y que tenía otros hijos, es por eso que le venía diciendo que se fuera de la casa, que no quería vivir con el, epro Daniel Armando me decía que si quería me fuera yo de la casa. El día Domingo 10-08-2014 a eso de las 3:00 horas de la tarde, Daniel Armando salió de la casa diciéndome que se iba para el Batallón de Rubio a buscar las cosas de el y que se iba en una camioneta de una Capitán; y llegó otra vez a la casa el día de hoy martes a las 9:00 horas de la mañana sin nada, yo le pregunté que donde estaba, que porque me deja sin plata y sin nada sabiendo como tenemos nuestra hija enferma, y me dijo que ese no era peo mío, entonces le dije que por favor se fuera, que yo no quiero estar con el, pero Daniel me quitó el celular y me dijo que eso era de el, entonces le pedí el chip y ahí empezamos a pelear, diciéndome que yo era una sucia, una desgraciada y en un momento me dio una patada por la cintura y caí al suelo , ahí me agarró con las manos y pegó la cara contra el suelo y me dijo “ me provoca acabarla de una vez” y me intentó patear en la cara pero me quité, después yo le dije que me iba a ir y abrí la puerta de la casa para salir, pero Daniel se metió y cerró otra vez la puerta, entonces yo le dije que se fuera por las buenas que si no lo iba a denunciar y Daniel me dice “ que así viniera una patrulla, el no iba a salir de la casa, que el prefería quemar la casa”, entonces Daniel en un momento se acuesta a dormir y yo aprovecho de vestirme rápido, agarrar a la niña y salir de la casa. Lo que tengo miedo es que como Daniel tiene una pistola, intente hacerme daño. Es todo”.-

Al folio nueve (9) de autos, consta acta de Investigación Penal de fecha 12-08-2014, levantada por Funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas del Estado Táchira, en la cual se deja constancia de lo siguiente: Funcionarios Policiales se dirigieron conjuntamente con la víctima, la adolescente A.M. hacia la siguiente dirección Barrio Las Delicias, carera 12, con calle 3, casa sin número, de color amarillo y negro, La Fría, Municipio García de Hevia del Estado Táchira a fin de ubicar, identificar y capturar al ciudadano Daniel Díaz, una vez en el referido lugar procedieron los Funcionarios a tocar la puerta del inmueble, el cual presentaba en la parte inferior una ventana de donde una persona adulta del género masculino, empezó a expresarles palabras obscenas, observándosele claramente empuñada en su mano derecha, un arma de fuego, tipo pistola de color negro, con la cual procedió amenazarlos de muerte, con quien se dialogó a fin de que depusiera dicha acción, siendo infructuoso su objetivo ya que el mismo les apuntaba con la referida arma, diciendo que mataría un funcionario, si lo intentaban detener, seguidamente el individuo se retiró de la ventana e ingresa a otra parte de la residencia, a quien le perdieron de vista el arma de fuego, seguidamente dicha ciudadana abrió de forma violenta la vía de acceso al lugar y de una manera hóstil arremetió contra un Funcionario, empujándolo para emprender veloz huida, a quien intentó el Funcionario detener, pero dicho ciudadano se le abalanzó encima e intentó despojarlo de su ama de reglamento la cual tenía empuñada el Funcionario, formándose un forcejeo en el cual se accionó el arma de reglamento , impactando el proyectil en la región gemelar del pie izquierdo del sujeto que lo atacaba, a quien se pudo neutralizar, se le realizó una inspección corporal al igual que se revisó su cartera contentiva de documentos varios, entre ellos dos cédulas de identidad con el mismo número y foto del referido ciudadano, una con el nombre de Danuiiel Armando Díaz Peña y otra a nombre Daniel Alexander Molletón Brizuela, documentos que fueron colectados como evidencias de interés criminalístico a fin de ser experticiados. Al sujeto herido se llevó al Centro Diagnóstico Integral “Simón Bolívar” , diagnosticando el médico que lo atendió que el mismo no sufrió fractura alguna. Alas 11:40 horas de la mañana se le informó al ciudadano DIEWZ PEÑA DANIEL ARMANDO que estaba detenido.-

Posteriormente los Funcionarios Policiales conjuntamente con la victima adolescente .M. se dirigieron de nuevo al lugar donde se suscitaron los hechos con el único objetivo de buscar y recabar el arma de fuego que portaba el ciudadano aprehendido.- se logró colectar en el interior de un bolso de color marrón 15 balas para arma de fuego calibre 9 mm., de igual manera debajo del colchón de la unica habitación acondicionada como dormitorio del recinto un arma de fuego, tipo pistola de color negro, marca CARACAL, calibre 9 mm., modelo 9X19, Serial CF630, provista de su cargador, dotado de 14 balas y contentiva de una bala en la recamara, del mismo calibre del arma. De igual manera se procedió a verificar en el Sistema de Investigación e Información Policial (SIIPOL) el estatus del ciudadano asi como del arma de fuego recuperada, donde se pudo constatar que el número de cédula V.- 19.298.535, le corresponde al aprehendido Daniel Armando Díaz Peña, quien no presenta registra alguno, en el referido Sistema Policial, al verificar por nombres y apellidos al ciudadano Daniel Alexander Molletón Brizuela, el mismo no aparece registrado en el referido Sistema, de igual manera al verificar el arma de fuego incautada, la misma se encuentra SOLICITADA por ante el Despacho Policial, por el delito de Hurto, según Expediente K-14-0078-00297, de fecha 30-04-2014, posteriormente luego de verificar los archivos físicos del área de Sustanciación del CICPC se constató que dicha arma de fuego le fue hurtada al ciudadano Luis Miguel Rojas Mundaray C.I.V.- 17.944.060 quien labora como Primer Teniente del Ejército Nacional Bolivariano de Venezuela, a quien se le realizó llamada telefónica notificándole solbre la recuperación de la prenombrada arma de fuego.-

DE LA PRUEBA ANTICIPADA

En la referida Prueba, la ciudadana Fiscala del Ministerio Público quien expuso la fundamentación de su solicitud al respecto y a su vez su opinión favorable conjuntamente con el imputado y la defensa a los fines de que se realizara la referida prueba.-
la victima : A. N. M. G. quien manifestó: primero eso fue por un montón de celos, de rabia, me entere que me engaño y se desapareció dos días, no pensé, mi mente estaba en blanco y el llego el martes y empezamos a discutir y el no me quiso decir donde estaba, el se fue para RUBIO a buscar su material y se desaprecio desde el domingo hasta el martes, cuando el llego el me agarro el teléfono ahí empezamos a forcejear pero en ningún momento me pego , yo fui para el CIPC y yo de la rabia dije todo eso, si discutimos pero en ningún momento me pego nos dirigimos con dos funcionarios y el funcionario toco la puerta el abrió la ventana de la casa y el funcionario de una vez le apunto a el, el nunca lo amenazo ni nada y ellos dijeron abre la puerta mama huevó el fue a abrir el portón y de inmediato le colocaron unas esposas y emperezaron manos para acá y manos para allá el ya estaba esposado y el funcionario le disparo y uno de los funcionarios me dio un golpe en pecho, el en ningún momento saco el arma de el, eso no paso y ahí hay varios testigos y ellos me pidieron que fuéramos para la casa, ellos vieron el bolso donde se encontraban las balas que estaba en escaparate y después fue que ellos dijeron vamos a buscar los dos testigos, fue tanto que hasta se me perdió una table y yo nunca demando eso, y ellos me prohibieron hasta la entrada para allá paso así y no vi si sacaron una bala del bolso, la casa la volvieron nada y ahí fue donde encontraron las cosas que encontraron yo soy una persona que me da mucha rabia y de momento digo lo que siento yo no leí lo que firme , a mi me dijeron firme aquí y listo lo que paso fue eso el no los golpeo a ellos no decía nada y la funcionario femenina estaba ahí todos estaban allí encima de el, el ni siquiera los amenazo con el arma . Es todo”. A pregunta de la fiscala:¿tienes conocimiento de quien es el arma que tenia el ciudadano? “Ella contesta el tenia dos motos hay un compañero de el que no me acuerdo del nombre ni de la cara y estuve presente cuando el dijo que los papeles se retrasaban como 15 días para el tramite y que estuviera a nombre del “¿en alguna otra oportunidades el ciudadano la golpeo? “Ella contesta n”. Es todo. pregunta la defensa DORIS ELISA MENDEZ PONCE: ¿ quien abrió su casa par el momento que llego los funcionarios a su casa? “ella contesta el ciudadano Daniel y ellos lo apuntaron y halaron el portón que esta despegado en el momento que el Salio a el le le colocaron las esposas” ¿ por que dispararon? “ella contesta no lo se por el ya estaba en el suelo y ellos me empujaron y me empezaron a decir que me quitara” ¿usted sabe donde trabaja la persona que le vendió el arma al señor Daniel? “ella contesta la verdad creo que era compañero de el, creo que es de ese batallón. ¿Con que testigo hablo usted? “ella contesta Elbert Eduardo creo que el apellido es Gómez”. ¿Por que hablo usted con el? “ella contesta por que en el expediente estaba confirmando que el si los estaba amenazando con el arma.” ¿En algún momento su concubino la ha golpeado o amenazado? “ella contesta no.” Es todo”.

RAZONES QUE EL TRIBUNAL ESTIMA PARA REALIZAR LA PRUEBA ANTICIPADA

Pasando a determinar la Juzgadora en este considerando, que en el presente caso se realice la Prueba Anticipada, todo ello tomando en consideración los supuestos en los cuales sustentó la Representación Fiscal su petición.

Ahora bien, la Fiscala del Ministerio Público Abogada Ana Yngrid Chacón Morales en virtud de lo declarado en Audiencia de Flagrancia e imposición de Medida de Coerción Personal por el imputado, es por lo que solicitó la práctica de la Prueba Anticipada a la víctima de autos, para lo cual en la referida Audiencia invocó el criterio vinculante de la Sentencia de Sala Constitucional N° 1049 de fecha 30-07-2013 con ponencia de la Magistrada Carmen Zuleta de Merchán, en cuyo sumario se señaló lo siguiente:

“Sentencia de la Sala Constitucional que establece, con carácter vinculante que, conforme al artículo 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los Jueces y Juezas con Competencia en materia Penal que integran los distintos Circuitos Judiciales de la República, podrán emplear la práctica de la Prueba Anticipada, prevista en el artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal, previa solicitud del Fiscal del Ministerio Público o cualquiera de las partes, para preservar el testimonio de los niños, niñas y adolescentes, ya sea en condición de víctima o en calidad de testigo, sobre el conocimiento que éstos tienen de los hechos”.

Es por ello que conforme al contenido del artículo 289 del Código Orgánico Procesal Penal es que solicita la Fiscala se sirva tomar este Juzgado la declaración a la víctima como Prueba Anticipada, tomando en cuenta que la niña debe comparecer a los diferentes actos del proceso y enfrentarse reiteradamente a ver a su agresor y someterse además a constantes interrogatorios que reiteradamente le recuerdan los hechos de que fue objeto, siendo esta una circunstancia difícil de superar que justifica la práctica excepcional de la Prueba Anticipada en tal caso, aunado al hecho de que ello tiene como finalidad garantizar los derechos fundamentales de la adolescente en el presente caso, y a la vez permitir la incorporación de la Prueba de forma válida, legal y lícita a la etapa de Juicio Oral.-

A opinión del Dr. Erick Lorenzo Pérez Sarmiento, “Se denomina prueba anticipada a las diligencias probatorias que se verifican en cualquier etapa antes del Juicio oral, pero que deberán surtir efectos en éste a los efectos de su valoración con vistas a la sentencia definitiva.

La Prueba Anticipada es aquella que debiendo tener lugar normalmente en el juicio oral, se realiza en la fase preparatoria y de ahí su nombre por razones de urgencia y necesidad de aseguramiento de sus resultados, por lo cual debe ser apreciada como si efectivamente se hubiera practicado en el juicio, por lo que constituye uno de los raros casos de infracción de la inmediación de la prueba en el proceso penal acusatorio…”

Es por ello que considera quien aquí juzga que en el presente caso se ordena la práctica de la Prueba Anticipada en un primer orden con el fin de no revictimizar a la adolescente quien constituye pieza fundamental para el esclarecimiento de los hechos, para la búsqueda de la verdad, teniendo presente que en la causa en cuestión el presunto delito cometido es de esos llamados intramuros, y a su vez estando todas las partes de acuerdo con la práctica de la referida prueba considera esta juzgadora que lo más viable y ajustado a derecho era realizar lo que sabiamente contempla la Sentencia de la Sala Constitucional supramencionada, razón por la cual a tenor de lo estipulado en el artículo 78 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 289 del Código Orgánico Procesal Penal se realizó la Prueba Anticipada en cuestión.- Y así se decide.

DISPOSITIVO

De lo antes expuestos, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL, AUDIENCIA Y MEDIDAS NUMERO UNO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL ESTADO TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECIDE: UNICO: SE REALIZÓ LA PRUEBA ANTICIPADA EN EL PRESENTE CASO EN CUESTION A TENOR DE LO ESTIPULADO EN EL ARTÍCULO 78 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y 289 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL.-
Regístrese, Publíquese, Déjese copia para ser archivada en el copiador de decisiones llevados en el Tribunal a tal efecto.-

ABG. PEGGY PACHECO DE ARAQUE
JUEZA PRIMERA DE CONTROL, AUDIENCIAS Y MEDIDAS

Abg. ERIKA YANGUATIN OSORIO
SECRETARIA

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.
Sria.
Causa Nº SP21-S-2014-003112