TSJ Regiones - Decisión

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS
DEL MUNICIPIO PEDRO MARIA UREÑA, CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, San Juan de Ureña, martes veintiocho (28) de octubre del año dos mil catorce.-

204° y 155°

PARTE DEMANDANTE: YOLI ANDREINA CASTELLANOS POSSO, mayor de edad, venezolana, titular de la Cédula de identidad Nº V-25.921.936, civilmente hábil, empleada de heladería, domiciliada en la Urb. Daniel Carias Lima, Vereda 1 con Calle 14, en esta ciudad de Ureña del Municipio Pedro María Ureña del Estado Táchira.-

PARTE DEMANDADA: KEVIN JOSÉ COLLADO DAVILA, Venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-25.025.341, civilmente hábil, domicilio laboral Carrocería Internacional C.A., ubicada en la Carrera 1 Bis, Local N° 19-55, Aguas Calientes Zona Industrial Conditaca, en esta ciudad de Ureña del Municipio Pedro María Ureña del Estado Táchira.-

MOTIVO: OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN

EXPEDIENTE: 1283-2014

PARTE NARRATIVA

En fecha veintisiete de marzo del año dos mil catorce, corre inserta al folio uno (F.01), demanda suscrita por la ciudadana YOLI ANDREINA CASTELLANOS POSSO, anteriormente identificada y anexos insertos del folio dos (F.02) al folio seis (F.06), quien solicitó a este Tribunal la notificación del ciudadano KEVIN JOSÉ COLLADO DÁVILA, identificado up-supra por obligación de manutención a favor de sus hija (Se omite el nombre), para que en acto conciliatorio sea obligado al cumplimiento de su obligación con sus menor hijo anteriormente prenombrado. Alega que el padre de su hija desde hace dos años no aporta absolutamente nada para la manutención y no quiere hacerse responsable con su deber de padre por lo que necesita con urgencia que se fije una cuota de manutención que garantice el bienestar y desarrollo que la niña requiere de conformidad a lo establecido por la ley en la suma de Un Mil Bolívares Fuertes Con Cero Céntimos (Bs. Fs. 1.000,oo); el doble de dicha suma en el mes de diciembre, que incluyen la cuota de manutención y la cuota especial para gastos decembrinos, el cincuenta por ciento (50%) de los gastos médicos y de medicinas así como también lo dejado de percibir desde la separación.-

En fecha primero de abril del año dos mil catorce, corre inserto al folio siete (F.07), Auto en el cual se admitió la presente demanda y se ordenó la notificación del accionado y la notificación del Fiscal del Ministerio Publico Circunscripción Judicial del Estado Táchira, de la apertura de la presente causa.

En fecha dos de abril del año dos mil catorce, corre inserto al folio ocho (F.08), (F.09), diligencia suscrita por el alguacil adscrito a este tribunal, consignando boleta de notificación del demandado.-

En fecha veinticinco de abril del año dos mil catorce, corre inserto al folio diez (F.10),(F.11), diligencia suscrita por el alguacil adscrito a este tribunal, consignando boleta de notificación del Fiscal Décimo Cuarto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira.-

En fecha ocho de abril del año dos mil catorce, corre inserta al folio doce (F.12), que en fecha y hora señalada para que tenga lugar el acto conciliatorio para fijar la obligación de manutención en la presente causa a las puertas de este Tribunal se hizo presente la parte actora, no compareciendo el accionado ni por si ni por representante legal alguno y en consecuencia se declaró el acto conciliatorio desierto y se declaró abierta la articulación probatoria.

Este Tribunal en aras de salvaguardar el interés y valor superior del niño y transcurrido el lapso probatorio de ley se pronuncia sobre la presente causa.

PARTE MOTIVA

Este Juzgador hace uso de las facultades contenidas en el Artículo12 del Código de Procedimiento Civil en el que se consagra el principio de la verdad y de la legalidad procesal. Aun mas que en el Código Civil Venezolano, en su Articulo1.354, dispone acerca de la distribución de la carga de la prueba, en este caso quien pide la ejecución de una obligación debe probarla, y así mismo nuestro Código Civil establece en su Articulo 506, que quien pretenda que ha sido liberado de una obligación debe probar el pago o el hecho extintivo de la obligación. En el caso bajo análisis, está comprobada la necesidad del niños mencionado a una manutención por parte del obligado y el mismo una vez notificado no compareció ni por si, ni por medio de apoderado Judicial para dar contestación a la demanda de por obligación de manutención, por lo que entra a analizar quien aquí Juzga, la procedencia y aplicabilidad al caso de autos, del artículo 362 del Código de Procedimiento Civil, dispositivo regulador del Derecho Venezolano de la Confesión Ficta. A tal efecto, dispone el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil que: “ Si el demandado no diere contestación a la demanda dentro de los plazos indicados en este Código, se le tendrá por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la petición del demandante, si nada probare que le favorezca…” Esta presunción de confesión ficta rebatible lógicamente en el ámbito probatorio, es doctrinariamente justificable por la consideración de que si es necesario para el actor, acudir ante los órganos administrativos a plantear su reclamación, esta actitud y el cumplimiento de tal requisito por su parte, le da derecho de exigir del reclamado su comparecencia a atender su reclamación, lo que consecuencialmente dará lugar a que si el demandado no atendiere su petición procesalmente obligante, tal actitud privilegia a quien cumple con la norma jurídica y exige su favorecimiento.
Este es el criterio sostenido por los doctrinarios venezolanos, entre los cuales se encuentra Arístides Rengel-Romberg, quien en su obra titulada Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano (pag. 131, 133 y 134), establece:
“La falta de contestación de la demanda en nuestro derecho, da lugar a la confesión ficta, esto es, la presunción de confesión que recae sobre los hechos narrados en la demanda, pero no sobre el derecho o las consecuencias jurídicas que conforme a la ley debe aplicarse a los hechos establecidos…”.
El mencionado jurisconsulto, además agrega:
“La rebeldía no se produce sino por incomparecencia del demandado a la contestación, pues las partes a derecho con su citación para dicho acto y su comparecencia al mismo funciona como la antigua personación, de tal modo que la realización de aquel acto constituye la liberación del demandado de la carga de contestación, y su omisión o falta, produce la confesión ficta. El lapso de comparecencia tiene así el carácter de perentorio o preclusivo y agotado que sea, ya por la realización de la contestación o por su agotamiento por no haberse realizado 364 C.P.C.)…”. Ahora bien; como quiera que se evidencie de autos que se han cumplido todos y cada uno de los lapsos procesales, donde el demandado le fuere practicada debidamente la notificación la cual corre inserta al folio nueve (F.09), es a partir de ese momento cuando tuvo conocimiento del Juicio seguido en su contra, sin que este hubiese hecho uso de su derecho a la defensa, tanto en la contestación como en el lapso probatorio, en el sentido de traer a los autos alegatos o probanza alguna que le beneficiara.
El Doctor RICARDO ENRIQUEZ LA ROCHE, en su Código de Procedimiento Civil, Tomo II, Página 130, señala que la confesión ficta produce el efecto de presumir aceptados los hechos que soportan la pretensión En cuanto al segundo supuesto de que la parte demandada no promovió prueba alguna que le favoreciera en la etapa procesal correspondiente, tal y como lo prevé el artículo 396 del Código de Procedimiento Civil, al respecto el Tribunal observa: Que de las actas que conforman el presente expediente no se evidencia en forma alguna que dentro del referido término, la parte demandada haya promovido prueba alguna que le favoreciera, configurándose en este sentido el segundo supuesto para la procedencia de la confesión a que se refiere el artículo 362 del Código de Procedimiento Civil. En cuanto a la pretensión del demandante no sea contraria a derecho, pasa el Tribunal de seguidas al análisis tanto de la petición de la parte actora, debe considerar quien aquí Juzga, que se admiten como ciertas las aseveraciones alegadas por la demandante en su libelo; siendo procedente la declaración de certeza de tales hechos; habida cuenta de que existe contumacia o rebeldía absoluta del demandado para la contestación y por lo tanto, se decreta con fundamento a lo previsto en el articulo 362 del Código de Procedimiento civil, la confesión ficta del demandado. Nuestra Jurisprudencia en reiteradas ocasiones ha señalado que son tres (03) los requisitos o elementos para su procedencia, a saber: 1.- Que el demandado no haya contestado la demanda. 2.- Que el demandado no halla promovido prueba alguna que le favorezca. 3.- Que la pretensión del demandante no sea contraria a derecho. A este respecto el Tribunal Supremo de Justicia, se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, al decir:
Sala de Casación Civil, Sentencia Nº 202 del 14 de junio del 2000.
“...la inasistencia del demandado a la contestación de la demanda o su comparecencia tardía al mismo, vale decir, extemporánea, trae como consecuencia que se declare la confesión ficta, que por su naturaleza es una presunción jurstatum, lo cual comporta una aceptación de los hechos expuestos en el escrito de la demanda; siempre y cuando la pretensión intentada no sea contraria a derecho, por una parte, y por la otra, que nada probare el demandado que le favorezca, ni aparecieren desvirtuadas las pretensiones del accionante por ninguno de los elementos del proceso, ya que puede en el lapso probatorio el accionado lograr, con los medios de pruebas admisibles en la Ley, enervar la acción del demandante.” Igualmente ha establecido el Tribunal Supremo de Justicia:
“...Si del análisis de los autos resulta que los hechos confesados por la vía de la confesión ficta evidencian la procedencia de la petición del actor, y a demás, que tal petición no es contraria a derecho, entonces inevitablemente el tribunal deberá fallar declarando con lugar la demanda...”.
Así mismo tomando en cuenta los siguientes Artículos de las Ley Orgánica para la Protección el Niño y del Adolescente que establecen:
Artículo 5: La familia es responsable, de forma prioritaria, inmediata e indeclinable de asegurar a los niños y adolescentes el ejercicio y disfrute pleno y efectivo de sus derechos y garantías. El padre y la madre tienen responsabilidades y obligaciones comunes e iguales en lo que respecta al cuidado, desarrollo y educación integral de sus hijos. El estado debe asegurar políticas, programas y asistencia apropiada para que la familia pueda asumir adecuadamente esta responsabilidad y para que los padres y las madres asuman en igualdad de condiciones sus responsabilidades y Obligaciones.
Artículo 8: El interés superior del Niño es un principio de interpretación y aplicación de esta Ley, el cual es de obligatorio cumplimiento en la toma de todas las decisiones concernientes a los niños y adolescentes. Este Principio está dirigido a asegurar el desarrollo integral de los niños y adolescente., así como el disfrute pleno de sus derechos y garantías.

Este Juzgador observa que está comprobada La relación paterna filial entre el accionado y la beneficiaria en cuyo nombre y representación se ha pretendido la acción por concepto de obligación de manutención.
Artículo 30 Ejusdem: El Juez debe tomar en cuenta para la determinación de la obligación alimentaría, la necesidad e interés del niño o adolescente que la requiera y la capacidad económica del obligado. Cuando el obligado trabaje sin relación de dependencia su capacidad económica se establecerá por cualquier medio idóneo”.

Este Juzgador observa que no se conoce la capacidad económica del obligado alimentario para honrar dicho deber de padre; Por cuanto se desconoce el salario del obligado, se toma como referencia el salario mínimo mensual que haya establecido el Ejecutivo para el momento de tomar la decisión Y Así se decide:

PARTE DISPOSITIVA

Por lo antes expuesto, este Tribunal del Municipio Pedro María Ureña, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda Por Obligación De Manutención a favor de la niña (Se omite el nombre) y en consecuencia el ciudadano KEVIN JOSÉ COLLADO DÁVILA, deberá Cancelar a su prenombrada hija PRIMERO: La cantidad de Un Mil Doscientos Ochenta Bolívares Fuertes Con Cero Céntimos Mensuales (Bs. Fs. 1.280 oo), por concepto de cuota de manutención. SEGUNDO: En el mes de diciembre la cantidad de Dos Mil Quinientos Sesenta Bolívares Fuertes Con Cero Céntimos (Bs. Fs. 2.560, oo), que incluyen la cuota de manutención y la cuota especial para gastos decembrinos. TERCERO: Las cuotas dejadas de percibir desde el mes de marzo del año dos mil doce hasta el mes de octubre del año en curso por un monto de Veinticinco Mil Seiscientos Ochenta Bolívares Fuertes Con Cero Céntimos (B. Fs. 25.680,oo) CUARTO: El cincuenta por ciento (50%) de los gastos médicos y de medicinas. QUINTO: Dichas sumas de dinero serán depositadas a la cuenta de ahorro que se aperture por este Tribunal a nombre de la madre en representación de su menor hija.
Notifíquese a las partes.
Regístrese, publíquese y déjese copia para el archivo del Tribunal.-
Dada, firmada y sellada en la sala del Tribunal De Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Pedro María Ureña de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los veintiocho días del mes de octubre de dos mil catorce. 204° Años de la Independencia y 155° Años de la Federación.-
Juez,

Luís Alberto León M.

Secretaria,

María Geraldine Manosalva R.-

En esa misma fecha previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó la anterior sentencia siendo las diez y cuarenta de la mañana (10:40 a.m.)
Secretaria,

____________
LALM/Mgmr/blar