REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS PANAMERICANO, SAMUEL DARÍO MALDONADO Y SIMON RODRÍGUEZ DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DE DEFINITIVA RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA EXPEDIENTE N°. 2175-2012 DEMANDANTE: MARELVIS SOFIA RAMIREZ RIVERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. 11.911.151 domiciliada en Coloncito Municipio panamericano estado Táchira, asistida por el abogado en ejercicio MARTIN ALEXANDER DIAZ VILORIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. 12.349.622, e inscrito en el inpreabogado bajo el N°. 115.217 del mismo domicilio y hábil. DEMANDADOS: DORIS BEATRIZ RIVERA DE RAMIREZ, DEIBYS YOHANA MORALES RAMIREZ y DORIS BEATRIZ MORALES RAMIREZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 21.441.350, 20.367.389 y 20.367.388, domiciliadas en el sector Tirapaje, Pozo redondo, parcela los gemelos, Municipio Panamericano Estado Táchira y hábiles. El presente expediente tiene su inicio por ante este Despacho en fecha tres (03) de agosto del 2012, según solicitud realizada por la ciudadana MARELVIS SOFIA RAMIREZ RIVERA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. 11.911.151 domiciliada en Coloncito Municipio panamericano estado Táchira, asistida por el abogado en ejercicio MARTIN ALEXANDER DIAZ VILORIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°. 12.349.622, e inscrito en el inpreabogado bajo el N°. 115.217 del mismo domicilio y hábil, contra las ciudadanas DORIS BEATRIZ RIVERA DE RAMIREZ, DEIBYS YOHANA MORALES RAMIREZ y DORIS BEATRIZ MORALES RAMIREZ, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 21.441.350, 20.367.389 y 20.367.388, domiciliadas en el sector Tirapaje, Pozo redondo, parcela los gemelos, Municipio Panamericano Estado Táchira y hábiles, por RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA, dándosele entrada, quedando registrado bajo el N°. 2175-2012, ordenándose exhortar a la parte actora a que sufragara a través del alguacil los gastos para la reproducción fotostática del libelo de la demanda y del auto de admisión para librar la citación de los demandados, a fin de que compareciera por ante este Juzgado a los fines de que diera contestación a la demanda. Ahora bien por cuanto el mismo se tiene que decidir el tribunal lo hace previa las observaciones siguientes: PARTE MOTIVA Observa este Tribunal que la presente causa se le dio entrada el día tres de agosto del dos mil doce (03-08-2012) y a partir de allí en ningún momento la parte actora ha comparecido a impulsar la misma, teniendo hasta el día de hoy un lapso de tiempo por falta de impulso procesal de UN AÑO (01) CINCO (05) MESES Y DOCE (12) DIAS por lo cual este tribunal puede concluir que ha operado LA PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el ordinal Primero articulo 267 del Código de Procedimiento Civil, concatenado con el articulo 269 ejusdem, motivo por el cual procede este juzgador a declarar de oficio la extinción del proceso. Sobre este particular se pronunció la Sala Constitucional del Máximo Tribunal en fallo, de fecha, 01 de Julio del año 2001, en el cual hace un exhaustivo análisis de la figura de la Perención de la Instancia argumentando que si procede en materia de obligación de manutención así lo expuso: “(…) También quiere asentar la Sala que la perención es fatal y corre sin importar quienes son la partes en el proceso, siendo su efecto que se extingue el procedimiento, y según el articulo 271 del Código de Procedimiento Civil, en ningún caso el demandante podrá volver a proponer la demanda, antes que trascurran noventa (90) días continuos (calendarios) después de verificada (declarada) la perención. Sin embargo, en razón del orden publico, debe existir una excepción a tal imperativo, que no abarca los efectos de la perención consagrados en el articulo 271 del Código de Procedimiento Civil y que en consecuencia si la materia del orden publico, la perención declarada no evita que se proponga de nuevo la demanda antes que transcurran noventa (90) días continuos (calendarios) de la declaratoria de la perención, ya que es difícil pensar que los intereses superiores del menor, por ejemplo: puedan quedar menoscabados porque perimio el proceso donde ellos ventilaban, o que, los derechos alimentarios del menor-por ejemplo- no pudieran ejercerse de nuevo durante de noventa días. Ahora bien, se evidencia del contenido del articulo 268 de la Ley Adjetiva Civil, el cual reza textualmente: “La perención procede contra la Nación, los Estados y las Municipalidades, los establecimientos públicos, los menores y cualquiera otra persona que no tenga la libre administración de sus bienes, salvo el recurso contra sus representantes”. Señores: observa de la norma transcrita precedentemente, la intención del legislador de no exceptuar de la institución procesal de la Perención de la Instancia, aquellos procedimientos en los cuales estén involucradas personas que no hubiesen alcanzado la mayoría de edad. En efecto, considerándose que la parte demandada incurrió en falta de diligencia, demostrando no tener interés ninguno en el presente procedimiento, el mismo configura el supuesto necesario para declarar abandonado el tramite y consecuentemente perimida la instancia con arreglo en lo dispuesto en articulo 267 del Código de Procedimiento Civil y así será decidido en el dispositivo del presente fallo. PARTE DISPOSITIVA Por las consideraciones anteriormente expuestas, ESTE JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS PANAMERICANO, SAMUEL DARIO MALDONADO Y SIMON RODRIGUEZ DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, declara: PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente procedimiento de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se ordena una vez quede firme la presente sentencia archivar el presente expediente y dejar copia debidamente certificada de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento civil. Dada, sellada y firmada en la Sala del Despacho del Juzgado de los Municipios Panamericano, Samuel Darío Maldonado y Simón Rodríguez de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Coloncito, a los quince (15) dias del mes de enero de dos mil catorce. Años 203º de la Independencia y 154º de la Federación. La Juez, Dra. Soraya C. Aranguren de Zambrano La Secretaria ABG. MARIA ESPERANZA GUERRERO RIVAS SCA/meg/oev.