TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA. SAN CRISTOBAL, 30 DE MAYO DE 2013.

203º y 154º
Revisadas como han sido las actas procesales, éste Tribunal observa que por auto de fecha 22-05-2013 (f. 235 pieza II cuaderno de aforo de honorarios), se negó al abogado Fabio Ochoa Arroyave, inscrito en el I.P.S.A con el Nº 35.140 las copias fotostáticas certificadas por él solicitadas bajo el argumento que no es parte en el presente proceso.

Ahora bien, de una minuciosa revisión del expediente, se aprecia con claridad que en la presente causa ya se dictó sentencia (fs. 23 al 28 y sus vueltos de la II pieza cuaderno de aforo de honorarios), la cual se encuentra definitivamente firme (f. 35 de la II pieza cuaderno de aforo de honorarios), encontrándose actualmente en etapa de ejecución, esto es, que la causa ya está terminada.

Al respecto, el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, señala que “Después de concluida una causa el secretario expedirá las certificaciones o copias de cualesquiera actuaciones que existan en ella, a quien lo pida, a su costa, exceptuando aquéllas que se reserven por decencia pública…”.

En éste sentido, resulta necesario revisar la naturaleza del auto de fecha 22-05-2013 (f. 235 pieza II del cuaderno de aforo de honorarios) que negó las copias certificadas al abogado Fabio Ochoa Arroyave. A tal efecto, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, refiriéndose a los autos de mera sustanciación o mero trámite estableció, entre otras, en sentencia de fecha 11 de octubre de 2000, lo siguiente:

"...vienen a configurar situaciones ordenadoras del proceso, que tienen que ser necesariamente consideradas, por el juez dentro del ejercicio de su facultad rectora, pero que no envuelven controversia ni resuelven puntos en discusión por las partes y que por ende en contra de los mismos no se admite el recurso subjetivo procesal de apelación, pudiendo ser revisados solamente, por vía de la figura jurídica del contrario impero, y son los llamados autos de mero trámite o substanciación...".

En el mismo orden se ha pronunciado la Sala Constitucional, en sentencia N° 3255, de fecha 13 de diciembre de 2002, en la cual precisó:

“...en su sentido doctrinal y propio son providencias interlocutorias dictadas por el juez en el curso del proceso, en ejecución de normas procesales que se dirigen a este funcionario para asegurar la marcha del procedimiento, pero que no implican la decisión de una cuestión controvertida entre las partes.
Lo que caracteriza a estos autos, es que pertenecen al trámite procedimental, no contienen decisión de algún punto, bien de procedimiento o de fondo, son ejecución de facultades otorgadas al juez para la dirección y control del proceso y, por no producir gravamen alguno a las partes, son inapelables, pero pueden ser revocados por contrario imperio, a solicitud de parte o de oficio por el juez.”

Efectivamente, el auto de fecha 22-05-2013 (f. 235 pieza II cuaderno de aforo de honorarios), que negó la solicitud de copias certificadas al abogado Fabio Ochoa Arroyave, responde a la naturaleza de ser un auto de mera sustanciación o de mero trámite, susceptible de ser reformado o revocado por contrario imperio de oficio o a solicitud de parte interesada, conforme a lo dispuesto en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil que establece:

““Los actos y providencias de mera sustanciación o de mero trámite, podrán ser revocados o reformados de oficio o a petición de parte, por el Tribunal que los haya dictado, mientras no se haya pronunciado la sentencia definitiva, salvo disposiciones especiales. Contra la negativa de revocatoria o reforma no habrá recurso alguno, pero en el caso contrario se oirá apelación en el solo efecto devolutivo.”

Por consiguiente, visto que la presente causa cuenta con una sentencia definitivamente firme, esto es, que la causa se encuentra terminada, es concluyente afirmar para el caso sub iudice, la aplicabilidad del dispositivo previsto en el encabezado del artículo 112 del Código de Procedimiento Civil que establece que una vez concluida la causa podrá expedirse copia certificada a quien lo solicite; por consiguiente, éste órgano jurisdiccional, conforme al artículo 310 ejusdem, revoca por contrario imperio el auto de fecha 22-05-2013 (f. 235 pieza II cuaderno de aforo honorarios) y acuerda expedir al abogado Fabio Ochoa Arroyave cuatro (04) copias fotostáticas certificadas del acta de remate de fecha 17-05-2013 (fs. 218 al 226 de la pieza II del cuaderno de aforo de honorarios), con inserción de la diligencia de fecha 20-05-2013 (f. 231 pieza II cuaderno de aforo de honorarios) y del presente auto. A tal efecto, expídanse por secretaria las copias fotostáticas certificadas indicadas y entréguense al solicitante. Así se decide. Josué Manuel Contreras Zambrano. El Juez. (fdo) firma ilegible. Jocelynn Granados Serrano. Secretaria. (fdo) firma ilegible. Hay sellos húmedos del Tribunal y del Libro Diario. En la misma fecha se expidieron las copias fotostáticas certificadas acordadas en el auto que antecede. Jocelynn Granados Serrano. Secretaria. (fdo). Firma ilegible. Hay sello húmedo del Tribunal.

Exp. Nº 21.516 (pieza II cuaderno de aforo de honorarios)
JMCZ/MAV