REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Primera Instancia Estadal en funciones de Control
San Antonio del Táchira, 16 de Agosto de 2013
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2013-003381
ASUNTO : SP11-P-2013-003381


RESOLUCION

Celebrada como ha sido la audiencia de calificación de flagrancia en el presente asunto, se pasa a dictar el correspondiente auto fundado, en virtud de ello, el Tribunal, cumplidas las formalidades de ley, oída la solicitud efectuada por el Representante Fiscal, lo expuesto por el imputado y lo alegado y solicitado por la defensa, efectuó las siguientes consideraciones para motivar su decisión que, de conformidad con el artículo 161 del Código Orgánico Procesal Penal, es del tenor siguiente:

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

JUEZ: ABG. BLANCA JANETH ACERO CAICEDO
FISCAL: ABG. NEISLA MONTILVA VILLAMIZAR
SECRETARIO: ABG. FRANCISCO JAVIER CORREA SERPA
IMPUTADOS: ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES
DEFENSORES: ABG. LEONARDO SÚAREZ SÁNCHEZ


DELITO: TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11, todos de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano.

-I-
LOS HECHOS QUE DIERON OBJETO A LA PRESENTE SOLICITUD

Los hechos objeto de la presente causa consta en ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL N° CR1 -DF-11 -2DA- CIA-SIP-1189, de fecha 13 de agosto de 2013, siendo aproximadamente las 05:00 de la tarde, realizando labores de patrullaje en la población de Rubio, específicamente por el sector la Victoria, a eso de las 05:40 en la carretera nacional que conduce San Cristóbal Rubio en los alrededores del Puente sobre el río Carapo, se percataron sobre una anormalidad pues dos ciudadanos en edades entre 18 y 22 años estaban forcejeando con una ciudadana tratando de despojarla de una cartera procediendo a estacionar el vehículo diciendo la voz de alto quienes al notar la presencia policial intentaron huir del sector en una moto marca Empire, modelo TX-200, color negro y gris, placas AE7G56M, perdiendo el equilibrio de la moto y cayeron a la carretera, uno de ellos parrillero de la moto piel morena estatura de 1,70 metros, logro evadirse de la comisión por una zona boscosa, la victima de esta anormalidad se retiro del lugar motivado a la presencia, el ciudadano que conducía el referido vehículo, fue detenido he identificado como ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Auto lavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81, al revisar el vehículo luego de retirar la tapa se logró extraer un envoltorio en forma de cuadro introducido en una bolsa plástica de material sintético contentiva de restos vegetales color pardo verdoso de presunta droga denominada marihuana, por lo que se procedió a llamar vía telefónica a la ciudadana Abg. Olga Vanegas, Fiscal Vigésimo Primero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Es todo, se leyó y estando conforme firman.”

Acompaña el Ministerio Público como sustento de sus pedimentos la siguiente actuación:

.- Al folio dos (02) de la presente causa riela agregado ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL N° CR1 -DF-11 -2DA- CIA-SIP-1189, de fecha 13 de agosto de 2013, en donde se dejó constancia de las circunstancia de tiempo modo y lugar en que se produjo la aprehensión del ciudadano ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Auto lavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81.

.- Al folio cuatro (04) de la presente causa riela agregada Acta de Lectura de Derechos del imputado, de fecha 13 de agosto de 2013, ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES.

.- Al folio cinco (05) de la presente causa riela agregada ENTREVISTA, de fecha 13 de agosto de 2013, a una persona (cuyos demás datos de identificación y domicilio, serán enviadas al Ministerio Publico, con actas separadas conforme a la ley de Victimas, testigos y demás sujetos procesales) quien impuesta del motivo de su comparecía y de la generales de Ley que sobre testigo pauta el Código Orgánico Procesal Penal.

- Al folio siete (07) de la presente causa riela agregado INFORME MEDICO, de fecha 13 de agosto de 2013, practicado al ciudadano ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Auto lavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81, suscrita por el medico de guardia del Hospital Padre Justo de la ciudad de Rubio estado Táchira, en el que se deja constancia que el ciudadano presenta sutura en región de la cabeza, aumento de tamaño en la región de la cadera.

.- Al folio trece (13) de la presente causa riela agregada DICTAMEN PERICIAL del material químico que ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Auto lavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81 obteniéndose los siguientes resultados:

EVIDENCIA
Nro. PESO
BRUTO
(g) PESO
NETO
(g) PESO NETO
PARA
ANALISIS (g) ENSAYO DE
ORIENTACIÓN MARQUIZ,
(para HEROÍNA) ENSAYO DE
ORIENTACIÓN
SCOTT
(para COCAINA)

01
125
110 0,3
Negativo (-) Positivo (+)
Azul Turquesa

Suscrita por los funcionarios Experto de la División de Química, LUNA LUIS ENRIQUE, Jefe de la Comisión de la 3RA.CIA DF 11- CORE-1, SM/2 MARTINEZ YERSON, C.I.16.983.669, Recibido por Secretario del Laboratorio Regional No. 1, S/A Acevedo Quintero Carlos CIV 5.683.564 adscritos a la GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, Dirección de Operaciones, Laboratorio Central, Laboratorio Regional Nro. 1, Dpto. de Química, Dirección.

- Al folio dieciocho (18) de la presente causa riela agregado RESENA FOTOGRAFICA, de fecha 13 de agosto de 2013, donde se observa la ubicación original de la droga dentro de un Vehiculo tipo moto con una pancarta de la Guardia, frente a una mesa con la presuntas pruebas incautadas al ciudadano.

En este sentido y en virtud de los hechos anteriormente descritos, fue aprehendido el ciudadano: ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES.
-II -
DE LA AUDIENCIA

Por tales hechos, este Tribunal, fijó Audiencia, en la que la Representante del Ministerio Público, hizo una exposición sucinta de las circunstancias de tiempo modo y lugar en la que ocurrieron los hechos y señala los fundamentos de hecho y de derecho en los cuales basa la solicitud de calificación de flagrancia al ciudadano ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Autolavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81, en la presunta comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11, todos de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano; por estar llenos los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, por consiguiente solicita se informe al imputado, el hecho punible que se les atribuye, así como las alternativas a la prosecución del proceso; así mismo, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130, primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, se le oiga, previo el cumplimiento de las formalidades previstas en el artículo 131 ibídem se califique la aprehensión como flagrante conforme a lo establecido en el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, ordene la prosecución de la presente causa por los tramites del procedimiento ordinario, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se decrete Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal Penal.

Acto seguido el Juez impuso al imputado ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, del contenido del Precepto Constitucional y Legal, contenido en los artículos 49 numeral 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los artículos 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo le impuso de las medidas alternativas a la Prosecución del proceso, las cuales aún cuando no se puedan materializar en este acto, señalando estos entender el contenido y alcance de lo expuesto; preguntándoles si deseaban declarar, manifestando el aprehendido que sí manifestando: “Señora Juez yo soy consumidor, esa droga no era mía los guardias, yo venia de San Cristóbal, en el puente estaba un corsa parada y se atravesó y pensé que se había coleado, nos caímos y enseguida ellos salieron de carro, llegaron con pasa montañas yo me asuste y pénese que eran paramilitares, le echaron plomo al acompañante, Andrés ellos no se identificaron me llevaron y me dijeron que me iban matar me desvalijaron la moto, me golpearon y me hicieron una herida en la cabeza, me dieron con la pistola me rompieron la cabeza y me agarraron cuatro puntos, es todo”.


El defensor Público del imputado de autos Abg. Jesús Leonardo Suárez Sánchez quien realizó sus alegatos de defensa, solicitando para su patrocinada el otorgamiento de una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Preventiva de la Libertad, pide sea valorado en la Medicatura Forense por las lesiones que presenta,; y que, conforme lo por el relatado se remita copia de las presentes actuaciones a la Fiscalía de derechos fundamentales.

El Tribunal, una vez escuchada la solicitud formulada por el Ministerio Público, lo declarado por los aprehendidos y a los alegatos formulados por la Defensa, procede en este acto dictar en forma simultánea a la presente audiencia, y en forma oral, el auto que motiva la dispositiva siguiente, de conformidad con el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, quedando debidamente notificadas las partes reservándose la publicación integra de la misma dentro del lapso de ley.


-III -
DE LA FLAGRANCIA

En relación a las circunstancias, que rodearon la aprehensión del imputado ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES cabe señalar que el artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal, refiere:

“Para los efectos de este Capítulo, se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los consejos legislativos de los estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”.

Conforme se evidencia de la norma trascrita, se observa de manera clara y precisa los supuestos o conductas típicas para encontrarnos frente a un delito flagrante.

En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho. Se trata de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL. De igual manera admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI. Por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.

Del estudio determinado de la causa se observa, que el imputado en referencia, fue aprehendido, según Los hechos objeto de la presente causa consta en ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL N° CR1 -DF-11 -2DA- CIA-SIP-1189, de fecha 13 de agosto de 2013, siendo aproximadamente las 05:00 de la tarde, realizando labores de patrullaje en la población de Rubio, específicamente por el sector la Victoria, a eso de las 05:40 en la carretera nacional que conduce San Cristóbal Rubio en los alrededores del Puente sobre el río Carapo, se percataron sobre una anormalidad pues dos ciudadanos en edades entre 18 y 22 años estaban forcejeando con una ciudadana tratando de despojarla de una cartera procediendo a estacionar el vehículo diciendo la voz de alto quienes al notar la presencia policial intentaron huir del sector en una moto marca Empire, modelo TX-200, color negro y gris, placas AE7G56M, perdiendo el equilibrio de la moto y cayeron a la carretera, uno de ellos parrillero de la moto piel morena estatura de 1,70 metros, logro evadirse de la comisión por una zona boscosa, la victima de esta anormalidad se retiro del lugar motivado a la presencia, el ciudadano que conducía el referido vehículo, fue detenido he identificado como ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Auto lavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81, al revisar el vehículo luego de retirar la tapa se logró extraer un envoltorio en forma de cuadro introducido en una bolsa plástica de material sintético contentiva de restos vegetales color pardo verdoso de presunta droga denominada marihuana, por lo que se procedió a llamar vía telefónica a la ciudadana Abg. Olga Vanegas, Fiscal Vigésimo Primero del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. Es todo, se leyó y estando conforme firman.”

Acompaña el Ministerio Público como sustento de sus pedimentos la siguiente actuación:

.- Al folio dos (02) de la presente causa riela agregado ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL N° CR1 -DF-11 -2DA- CIA-SIP-1189, de fecha 13 de agosto de 2013, en donde se dejó constancia de las circunstancia de tiempo modo y lugar en que se produjo la aprehensión del ciudadano ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Auto lavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81.

.- Al folio cuatro (04) de la presente causa riela agregada Acta de Lectura de Derechos del imputado, de fecha 13 de agosto de 2013, ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES.

.- Al folio cinco (05) de la presente causa riela agregada ENTREVISTA, de fecha 13 de agosto de 2013, a una persona (cuyos demás datos de identificación y domicilio, serán enviadas al Ministerio Publico, con actas separadas conforme a la ley de Victimas, testigos y demás sujetos procesales) quien impuesta del motivo de su comparecía y de la generales de Ley que sobre testigo pauta el Código Orgánico Procesal Penal.

- Al folio siete (07) de la presente causa riela agregado INFORME MEDICO, de fecha 13 de agosto de 2013, practicado al ciudadano ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Auto lavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81, suscrita por el medico de guardia del Hospital Padre Justo de la ciudad de Rubio estado Táchira, en el que se deja constancia que el ciudadano presenta sutura en región de la cabeza, aumento de tamaño en la región de la cadera.

.- Al folio trece (13) de la presente causa riela agregada DICTAMEN PERICIAL del material químico que ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Auto lavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81 obteniéndose los siguientes resultados:

EVIDENCIA
Nro. PESO
BRUTO
(g) PESO
NETO
(g) PESO NETO
PARA
ANALISIS (g) ENSAYO DE
ORIENTACIÓN MARQUIZ,
(para HEROÍNA) ENSAYO DE
ORIENTACIÓN
SCOTT
(para COCAINA)

01
125
110 0,3
Negativo (-) Positivo (+)
Azul Turquesa

Suscrita por los funcionarios Experto de la División de Química, LUNA LUIS ENRIQUE, Jefe de la Comisión de la 3RA.CIA DF 11- CORE-1, SM/2 MARTINEZ YERSON, C.I.16.983.669, Recibido por Secretario del Laboratorio Regional No. 1, S/A Acevedo Quintero Carlos CIV 5.683.564 adscritos a la GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA, Dirección de Operaciones, Laboratorio Central, Laboratorio Regional Nro. 1, Dpto. de Química, Dirección.

- Al folio dieciocho (18) de la presente causa riela agregado RESENA FOTOGRAFICA, de fecha 13 de agosto de 2013, donde se observa la ubicación original de la droga dentro de un Vehiculo tipo moto con una pancarta de la Guardia, frente a una mesa con la presuntas pruebas incautadas al ciudadano.

En este sentido y en virtud de los hechos anteriormente descritos, fue aprehendido el ciudadano: ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES.

De allí, entonces, es por lo que considera este Juzgador, procedente CALIFICAR COMO FLAGRANTE, la aprehensión de los ciudadanos ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Auto lavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81, en la comisión de los delitos de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11, todos de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano; por encontrarse llenos los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

- IV -
DEL PROCEDIMIENTO

Calificada como ha sido la flagrancia en la presente causa, corresponde a quien aquí decide resolver sobre el procedimiento a seguir, en tal sentido se deben hacer las siguientes consideraciones: 1.- Ha sido Jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que si hay que verificar algunas circunstancias fuera del hecho flagrante la posibilidad de un procedimiento abreviado desaparece y es en este momento cuando el Fiscal debe solicitar el procedimiento ordinario a fin de salvaguardar los derechos procesales del imputado y averiguar mejor la conexión del delito o la existencia de una posible conspiración o cualquier otra causa que se necesite dilucidar mejor. 2.- De otro lado tenemos que el Ministerio Público ha solicitado la continuación de la causa por el procedimiento ordinario, entendiendo esta Juzgadora que es el Ministerio Público el titular de la acción y es quien sabe y mantiene la estrategia de su investigación, reconociéndose que el Ministerio Público en este caso ha considerado que hay circunstancias que clarificar en la búsqueda de la verdad, por cuanto las actuaciones consignadas como elementos de convicción ante este Tribunal no son suficientes para producir el acto conclusivo correspondiente, por tales razones acogiendo lo señalado por la jurisprudencia patria y la solicitud del Ministerio Público, se ordena la prosecución de la presente causa mediante el procedimiento ordinario debiéndose remitir las actuaciones a la Fiscalía del Ministerio Público correspondiente, una vez vencido el lapso de ley, a los fines legales consiguientes, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

- VI -
DE LA MEDIDA DE COERCION PERSONAL

Nuestro actual sistema penal acusatorio se funda en el principio de la presunción de inocencia, que constituye una regla imperativa del ordenamiento procesal que prohíbe a los órganos del Estado y a los particulares, dar un tratamiento a quien se le juzga, como si estuviere condenado por sentencia firme. Entre los principios esenciales y específicos del proceso penal éste es el más importante, ya que determina el estado procesal del encausado durante la investigación.

Por ello resulta innegable afirmar que en principio todo imputado tiene el derecho de ser juzgado en libertad y que el Estado debe tomar todas las previsiones posibles para que se materialice este derecho; sin embargo, tal derecho comporta determinadas excepciones que no solamente son reconocidas en la Constitución (artículo 44.1 parte in fine); también las prevén los tratados internacionales sobre derechos humanos que constituyen derecho positivo en Venezuela, como es el caso de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 7.2) y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos (artículo 9.1), instrumentos todos que remiten el contenido de dichas excepciones a lo que disponga la ley. En el caso venezolano, tales disposiciones de excepción están reguladas en los artículos 236 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal.

De otro lado, se debe resaltar que las regulaciones constitucionales y legales del proceso penal en Venezuela están diseñadas dentro del contexto del respeto y garantía de los derechos humanos fundamentales del justiciable, en la medida en que se han acogido, con el mayor empeño, todas las tendencias de avanzada en materia del Derecho Internacional de los Derechos Humanos; y así, se consagra para el Estado la obligación del respeto y la garantía de tales derechos esenciales como es el caso del derecho a la vida, a la integridad personal, a la salud, al trabajo, a la educación, etc., simultáneamente por supuesto, con lo que son derechos procesales, amparados en general, por la garantía del debido proceso y demás disposiciones constitucionales y legales referidas al tema, que han sido harto reguladas y difundidas, así como exhortados los diversos entes del sistema de justicia a su práctica integral y cotidiana.

Junto a este sistema garantista, sin embargo, coexisten principios que no son excluyentes sino coetáneos con el mismo, tales como la materialización de la justicia, noción que no solo abarca el respeto y la garantía de los derechos del imputado; también implica el impedir la impunidad y la potestad del Estado de ejercer la persecución penal de las conductas tipificadas por la ley como delitos, los derechos de la víctima y la estabilidad, el bien común y la seguridad jurídica de todos los ciudadanos en general.

A todas estas perspectivas debe atender el Juez cuando se propone tomar una decisión como la que hoy examina este Juzgador con motivo de la solicitud fiscal de dictar en el presente caso medida de coerción personal en contra del imputado ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES y más allá de las mismas, debe considerar rigurosamente, las normas legales aplicables al tema, como es el caso de las disposiciones contenidas en los artículos 236 y 237 del Código Orgánico Procesal.

Conforme a lo establecido en nuestra legislación penal adjetiva, para que se haga procedente una medida de coerción personal, el Juez debe analizar cuidadosamente los supuestos establecidos en los numerales 1, 2 y 3 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, y para el caso que concurran los contenidos en los numerales 1 y 2, sin que se verifique el numeral 3 pudiera imponer una medida cautelar sustitutiva de la privación judicial preventiva de la libertad, pero si se configuran de manera concurrente los tres supuestos establecidos en dicha norma, necesariamente debe proceder a decretar la medida de coerción extrema como lo es la privación judicial preventiva de la libertad.

Por ello, ante la comisión de un hecho punible por parte de un individuo determinado, la Juzgadora debe valorar todos los elementos y con criterio razonable imponer alguna medida cautelar, en el caso de que no se encuentren llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, para evitar con ello, que quede enervada la acción de la justicia, no obstante, tal providencia debe necesariamente respetar los principios de presunción de inocencia y afirmación de libertad, que son la garantía que el legislador le ofrece al imputado de que no estará sometido indefinidamente a medida de coerción personal alguna sin que en su contra pese condena firme, la finalidad de dichas medidas cautelares, no es otra que asegurar que el procesado asista a todos los actos del proceso y no obstaculice los actos correspondientes.

En el caso de autos esta juzgadora, a los fines de producir el pronunciamiento jurisdiccional en lo relativo a la medida de coerción personal que ha de recaer sobre el imputado ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, pasa a verificar si en el mismo concurren los requerimientos exigidos en el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, al respecto tenemos que se aprecia:

La existencia de un hecho punible, sancionado con pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentra prescrita: En el caso sub judice, el hecho imputado al ciudadano ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, en la presunta comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11, todos de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano.
1) todos de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano, castigado el mas grave de ellos con prisión de ocho (08) a doce (12) años, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita.
2) Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado es el presunto perpetrador o partícipe del hecho imputado: Como se ha indicado ut supra, los elementos de convicción que señalan al imputado ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES en la presunta comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11, todos de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano, se ratifica el contenido de todas las actas procesales referidas ut supra, en las que se demuestran no solamente la comisión del delito si no la presunta autoría en la perpetración del mismo que se le atribuye al hoy imputado de autos, conforme a lo establecido en el numeral segundo del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

Finalmente, verificados los anteriores supuestos, es necesario determinar si existe o no presunción razonable, para apreciar peligro de fuga o peligro de obstaculización, en este sentido, este Tribunal observa que estas circunstancias son determinantes para dictar medida judicial de privación preventiva de libertad conforme a lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal en sus artículos 237 y 238 respectivamente, que enuncia los presupuestos del peligro de fuga y del peligro de obstaculización; y en el numeral 3 del artículo 240, que establece los requisitos del auto de privación judicial preventiva de libertad al disponer la obligación de indicar los presupuestos a que se refiere los artículos 237 y 238.

Uno de los presupuestos que forma parte del proceso penal es el periculum in mora, condición necesaria para que pueda dictarse la medida de privación judicial preventiva de libertad, que no es otra cosa que la referencia al riesgo de que el retardo en el proceso puede neutralizar la acción de la justicia, ante la posible fuga del imputado. Por lo que, en atención a la entidad del delito precalificado y considerando que la medida de coerción personal es preventiva en prima fase y decretado como ha sido el procedimiento abreviado en el presente asunto, y tomando en cuenta que lo que se procura es brindar seguridad a la verificación de los resultados de que pueda brindar la realización del juicio oral y público a través de las medidas de coerción personal, pues de lo contrario no cabe duda que podría resultar en la inocuidad del proceso.

Por ello, al analizar la presunción establecida por el legislador en los numerales, primer, segundo y tercero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, vale decir, el arraigo en el país del imputado de autos, la pena que podría llegarse a imponer y en la magnitud del daño causado, se debe establecer que en cuanto a estos tres requerimientos, el legislador se inclinó en estos casos por un criterio de carácter objetivo que, ante todo atienden en primer lugar al arraigo o sujeción del imputado al territorio venezolano, determinado este por su domicilio o residencia, tanto de éste como de su familia, debiéndose considerar además, la gravedad del hecho establecida a partir del monto de la pena; que para el caso en estudio donde el delito atribuido lo es ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES en la presunta comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11, todos de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano, que conllevan una pena igual o superior a los diez (10) años de prisión; hacen que se torne patente dictar la medida extrema, toda vez que una de las finalidades de la medida de privación judicial preventiva de libertad es evitar la fuga y que el riesgo de evasión, por tanto, el peligro de fuga se presume en este caso.

En relación al tercero de los requerimientos de la norma bajo análisis, se debe establecer que el imputado ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, en la presunta comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11, todos de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano, en el que el sujeto pasivo lo constituye la Sociedad representada por el Estado Venezolano, la cual se ve afectada en relación a la magnitud del daño social causado que comprende no solamente el bien tutelado, sino el que reporta a la sociedad, este tipo de delitos pluri-ofensivos graves, referidos por la doctrina y la jurisprudencia patria como delitos de lesa humanidad, no siendo necesario analizar el artículo 238 del Código orgánico Procesal Penal relativo PELIGRO DE OBSTUACULIZACIÓN EN LA BUSQUEDA DE LA VERDAD, lo cual atendiendo además al contenido del artículo 239 del Código Orgánico Procesal Penal, hace procedente la medida privativa decretada.

En conclusión, esta Juzgadora considera que la libertad de los imputados de autos constituye un inminente peligro de fuga, ya que si bien no se trata de unos ciudadanos colombianos sin residencia fija en el país, no es menos cierto que la entidad del delito y la pena que pudiera llegar a imponerse por éste, hacen que se torne necesario imponer a los referidos imputados, MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD para el imputado ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES por la comisión del delito atribuido de conformidad a lo establecido en los artículos 236 numerales 1, 2 y 3 y 237 numerales 1 y 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose como su sitio de reclusión el Centro Penitenciario de Occidente. Y así se decide.

- VI -
DISPOSITIVA

EN CONSECUENCIA DE LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ESTADAL EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSION SAN ANTONIO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECIDE:
PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión de ANDRÉS EDUARDO DITILLIO BORGES, de nacionalidad venezolana, natural de Caracas, Distrito capital, titular de la cédula de identidad Nº V.- 24.940.310 nacido en fecha 30 de agosto de 1994, de 18 años de edad, soltero, hijo de Domenico Higinio Ditillo Espidialieri (v) y de Marisabel Borgues Castillo (v), de profesión u oficio, Obrero; residenciado en el Poblado calle 5 y 5, al frente del Autolavado, El Poblado, Rubio Municipio Junín del estado Táchira, teléfono 0414-139.93.81, en la presunta comisión del delito de TRAFICO EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE AGRAVADO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el primer aparte del artículo 149, en concordancia con el artículo 163 numeral 11, todos de la Ley Orgánica de Drogas en perjuicio del estado venezolano, por estar llenos los extremos del artículo 234 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Ordena la prosecución de la presente causa, por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, conforme lo establece el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, para lo cual se ordena remitir las presentes actuaciones al Tribunal de Juicio correspondiente vencido que sea el lapso de Ley.

TERCERO: SE DECRETA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD para la imputada ANDRÉS EDUARDO DITILLO BORGES, por la comisión del delito atribuido de conformidad a lo establecido en los artículos 236 y 237 numerales 1, y 2 y 3 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose como su sitio de reclusión el CENTRO PENITENCIARIO DE OCCIDENTE DOS.

CUARTO: Se ordena la INCAUTACIÓN PREVENTIVA del vehiculo tipo motocicleta; marca: Empire; color: Negro y gris; placa: AE7G56M; modelo: TX-200; en el que se deslazaba el imputado al momento de su detención, de conformidad a lo establecido en el artículo 183 de la Ley de Drogas.

QUINTO: OFÍCIESE A LA MEDICATURA FORENSE del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas a los fines de que se le realice valoración médica del imputado, en atención a las heridas que presenta.

SEXTO: REMÍTASE COPIA CERTIFICADA de las presentes actuaciones a la FISCALÍA VIGÉSIMA DEL MINISTERIO PÚBLICO; en atención a los señalamientos de maltratos recibidos por el imputado de autos de parte d e los funcionarios aprehensores.


La presente decisión fue pronunciada de manera oral, al término de la audiencia celebrada en fecha 15 de agosto de 2013, con fundamento en lo establecido en el artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 161 eiusdem. Con la lectura del acta respectiva, quedaron debidamente notificadas las partes del dispositivo de la presente decisión. Trasládese al imputado de autos a los fines de imponerlo de la presente decisión. Notifíquese a las partes.

Regístrese y déjese copia para el Archivo del Tribunal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía del Ministerio correspondiente, una vez vencido el lapso de ley, a los fines legales consiguientes.





ABG. BLANCA JANETH ACERO CAICEDO
JUEZA PRIMERA DE CONTROL




ABG. FRANCISCO JAVIER CORREA SERPA.
SECRETARIO




Asunto SP11-P-2013-003381. BJAC.