REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE: JUZGADO DE LOS MUNICIPIOS JUNÍN Y RAFAEL URDANETA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA 203º y 154º IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES PARTE DEMANDANTE: AARON LISANDRO CANCHICA RONDON, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad NºV-6.852.091, de este domicilio, asistido del abogado JAVIER ALEXANDER CASTRO RUIZ, inscrito en el Instituto de Previsión social del Abogado bajo el Nº 167.065. PARTE DEMANDADA: ANA VICTORIA DEPABLOS PARADA y CARLOS ERNESTO ESPINOSA SÁNCHEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-12.517.924 y V-5.735.594, de este domicilio de Rubio, Estado Táchira. MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (VÍA INTIMACIÓN). EXPEDIENTE: 4747-13. NARRATIVA Consta de las actas procesales que integran la presente causa, que el ciudadano AARON LISANDRO CANCHICA RONDON, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad NºV-6.852.091, asistido del abogado JAVIER ALEXANDER CASTRO RUIZ, inscrito en el Instituto de Previsión social del Abogado bajo el Nº 167.065, demandó por COBRO DE BOLÍVARES (INTIMACIÓN) a los ciudadanos ANA VICTORIA DEPABLOS PARADA y CARLOS ERNESTO ESPINOSA SÁNCHEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-12.517.924 y V-5.735.594. El Juzgado a los fines de resolver lo hace previo a las siguientes consideraciones: En fecha 06 de febrero de 2013, este juzgado admitió cuanto ha lugar en derecho la presente causa, ordenando la intimación de los ciudadanos ANA VICTORIA DEPABLOS PARADA y CARLOS ERNESTO ESPINOSA SÁNCHEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-12.517.924 y V-5.735.594 y que apercibido de ejecución pagara dentro de los 10 días de despachos siguiente después de que constara en actas su intimación las siguientes cantidades PRIMERO: La cantidad de NOVENTA Y SEIS MIL BOLÍVARES (Bs.96.000,oo), monto total de los Instrumentos cambiarios no cancelada. SEGUNDO: La cantidad de SETECIENTOS CUARENTA Y UN BOLÍVARES (Bs. 741,oo) por conceptos de intereses moratorios. TERCERO: La cantidad de CUATRO MIL OCHOCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 4.800,oo), por concepto de costos del valor de la deuda. CUARTO: La cantidad de VEINTICUATRO MIL QUINIENTOS (Bs. 24.000,oo) por concepto de honorarios profesionales. QUINTO: La cantidad de CIENTO CINCUENTA Y TRES BOLÍVARES /Bs. 153,oo) por concepto del 1/6 sexto del valor de la deuda. En fecha 30 de julio de 2013, el Alguacil de este Tribunal consigna recibo de citación debidamente firmados por los demandados. MOTIVA El procedimiento de intimación, consiste en la imposición de un mandato a fin de provocar una reacción que se materializa en la oposición de la parte a quien se impone, economizando el contradictorio. En Venezuela el Procedimiento por Intimación es uno de los seis Juicios Ejecutivos regulados en el título II, parte primera, libro cuarto, dedicada a los que aún siguen denominándose Procedimiento Especiales Contenciosos, regulada adjetivalmente en los artículos 640 al 652 del Código de Procedimiento Civil. “Establece el Dr. José Ángel Balzán, en su obra titulada “El Procedimiento por Intimación” señala que, ciertamente en este procedimiento establecido en el Código dentro de la categoría de juicios ejecutivos, es la falta de oposición al decreto, lo que permite proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, lo que en palabras de la comisión Redactora “a falta de oposición formal de éste adquiere el decreto de intimación fuerza ejecutiva con autoridad de cosa juzgada, procediéndose sin más a la ejecución” Ahora bien, el artículo 651 del Código de Procedimiento Civil, dispone lo siguiente: “El intimado deberá formular su oposición dentro de los diez días siguientes a su notificación personal practicada en la forma prevista en el artículo 649, a cualquier hora de las fijadas en la tablilla a que se refiere el artículo 192. En el caso del artículo anterior, el defensor deberá formular su oposición dentro de los diez días siguientes a su intimación, en cualquiera de las horas anteriormente indicadas. Si el intimado o el defensor en su caso, no formulare oposición dentro de los plazos mencionados, no podrá ya formularse y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada”; (negrillas del tribunal). Ahora bien, en el caso que nos ocupa el Tribunal observa de las actas que los demandados ciudadanos ANA VICTORIA DEPABLOS PARADA y CARLOS ERNESTO ESPINOSA SÁNCHEZ, ya identificados, no formuló oposición ni realizó el pago ordenado en el plazo diez (10) días establecido para los juicios por intimación, razón por la cual obligatoriamente esta sentenciadora procede a declarar firme el decreto intimatorio dictado por este Juzgado en fecha 06 de febrero de 2013, procediéndose como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide. DISPOSITIVO Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado de los Municipios Junín y Rafael Urdaneta de la circunscripción Judicial del Estado Táchira, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: FIRME el decreto intimatorio dictado por este Tribunal en fecha 06 de febrero de 2013; procediéndose como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, y en consecuencia ordena a los demandados a cancelar las cantidades de PRIMERO: La cantidad de NOVENTA Y SEIS MIL BOLÍVARES (Bs.96.000,oo), monto total de los Instrumentos cambiarios no cancelada. SEGUNDO: La cantidad de SETECIENTOS CUARENTA Y UN BOLÍVARES (Bs. 741,oo) por conceptos de intereses moratorios. TERCERO: La cantidad de CUATRO MIL OCHOCIENTOS BOLÍVARES (Bs. 4.800,oo), por concepto de costos del valor de la deuda. CUARTO: La cantidad de VEINTICUATRO MIL QUINIENTOS (Bs. 24.000,oo) por concepto de honorarios profesionales. QUINTO: La cantidad de CIENTO CINCUENTA Y TRES BOLÍVARES /Bs. 153,oo) por concepto del 1/6 sexto del valor de la deuda. Déjese copia certificada de la presente sentencia en el copiador de sentencias del Tribunal. Publíquese, regístrese. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del Juzgado de los Municipios Junín y Rafael Urdaneta de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, Rubio, a los catorce (14) días del mes de agosto del año dos mil trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. Abg. Ana Ramona Acuña Juez Provisoria Abg. Julio Cesar Colmenares González Secretario Titular En la misma fecha se dictó y publicó la anterior Sentencia, siendo las diez horas de la mañana (10:30, a.m.). El Srio. ARA/pgam