TSJ Regiones - Decisión

GADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, San Cristóbal, diez de mayo de dos mil doce.-
201° y 152°
De la revisión efectuada al presente expediente esta Juzgadora observa:
En fecha 08 de junio de 2010, este Tribunal inventarió, dio entrada y el curso de ley correspondiente a la demanda intentada por el abogado LUIS ALBERTO CAICEDO SANCHEZ, venezolano, titular de la cédula de identidad N° V-4.209.923, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 35.197, actuando en representación del ciudadano ALBERTO GALENO SUAREZ SANCHEZ, venezolano, casado, titular de la cédula de identidad N° V-3.999.763, domiciliado en Caracas, Distrito Capital, contra los ciudadanos JUAN CARLOS SUAREZ SANCHEZ, SIR CARACCIOLO SUAREZ SANCHEZ y MARIA ELANA SUAREZ GARCES, por PARTICIÓN.-
En fecha 17 de junio de 2010, el Alguacil informo al Tribunal que le fueron suministrados por la parte actora los emolumentos necesarios para los fotostatos de la compulsa y traslado, relacionados con la práctica de las citaciones.-
En fecha 21 de junio de 2010, se libraron las compulsas de citación de los demandados y, se entregaron al Alguacil del Despacho.-
En fecha 12 de julio de 2010, el alguacil informó al Tribunal que se trasladó a la dirección indicada por el abogado LUIS ALBERTO CAICEDO y, no logró citar a los ciudadanos JUAN CARLOS SUAREZ SANCHEZ, SIR CARACCIOLO SUAREZ SANCHEZ y MARIA ELENA SUAREZ GARCES.-
En fecha 14 de julio de 2010, el apoderado demandante, solicitó la citación de los demandados por medio de carteles.-
En fecha 29 de julio de 2010, el apoderado demandante, solicito que el Alguacil informara al Tribunal el estado de la citación de los demandados.-
En fecha 22 de septiembre de 2010, el Alguacil Accidental de este Tribunal, informó que el día 21 de septiembre de 2010, se trasladó a la dirección ya indicada y, no logró citar a los ciudadanos JUAN CARLOS SUAREZ SANCHEZ, SIR CARACCIOLO SUAREZ SANCHEZ y MARIA ELENA SUAREZ GARCES. Igualmente, por diligencia de fecha 06 de octubre de 2010, el Alguacil Accidental informó que el día 05 de octubre de 2010, se trasladó a la dirección indicada no logrando citar a los referidos demandados.-
En fecha 13 de octubre de 2010, el abogado LUIS ALBERTO CAICEDO SANCHEZ, con el carácter de autos, solicito la citación personal de los demandados, por medio de carteles.-
En fecha 20 de octubre de 2010, se ordenó citar a los demandados JUAN CARLOS SUAREZ SANCHEZ, SIR CARACCIOLO SUAREZ SANCHEZ y MARIA ELENA SUAREZ GARCES, por medio de carteles de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, dos para ser publicados en dos Diarios de mayor circulación y otro para que la Secretaria del Tribunal lo fijara en la casa de habitación de los demandados; los cuales fueron retirados por el interesado para su respectiva publicación, el 01 de noviembre de 2010,.-
Ahora bien, del estudio de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que efectivamente desde el 13 de octubre de 2010 fecha en que la parte actora, solicito la citación de los demandados, por medio de carteles, los cuales fueron retirados por la parte interesada el 01 de noviembre de 2010, también es cierto que hasta la fecha el demandante no cumplió con las diligencias necesarias para su publicación y consignación de los mismos en el expediente. Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, reza:
El encabezado del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece:
…“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.” (Subrayado del Tribunal).-
De conformidad con el artículo trascrito, en concordancia con el dispositivo técnico legal 269 ejusdem, la perención puede declararse de oficio por el Tribunal, en cualquiera de los casos taxativos, previstos en el artículo 267 ejusdem; por su parte el mencionado artículo establece:
Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.(Subrayado del Tribunal)

Las normas trascritas determinan la posibilidad que tiene el Juzgador de extinguir un proceso por perención de la instancia, al verificar que durante el transcurso de un (01) año, exista injustificada inactividad procesal de las partes; en relación a la institución de la perención, en fecha 01 de junio del 2.001 el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, se pronunció por intermedio del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, quien expuso lo que sigue a continuación:
“…El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada perención de la instancia.
Dicho Código señala que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (artículo 267); y agrega, que la inactividad del juez después de vista la causa, lo que se entiende que es solo con relación al fallo de fondo, no producirá la perención. Ella tampoco tendrá lugar cuando el proceso se encuentre en consulta legal, ante el juez que ha de conocerla (artículo 270 del Código de Procedimiento Civil).
En su esencia, tal disposición persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y la sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes, tal como lo señala el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil….”
“…Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad específica…” “….la perención que nace por falta de impulso procesal propio….”
“…Suele comentarse que la perención no tiene lugar cuando el juicio está en suspenso. A juicio de esta Sala hay que diferenciar la naturaleza de la detención procesal, ya que si ella es producto de una suspensión por algún motivo legal, durante la suspensión, el juez pierde la facultad de impulsar de oficio el proceso hasta su conclusión (artículo 14 del Código de Procedimiento Civil), y éste entra en un estado de latencia mientras dure el término legal de suspensión, pero transcurrido éste, así no exista impulso de los sujetos procesales, el proceso automáticamente debe continuar, y si no lo hace, comienza a computarse el término para perimir, tal como lo evidencia el ordinal 3° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil cuando resta del lapso de perención el término de suspensión legal, el cual previniendo que a partir de la terminación del lapso legal de suspensión comience a contarse el de perención, ya que la causa continúa y si no se activa y por ello se paraliza, perimirá.
El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia….”
“….Las causas en suspenso no se desvinculan del iter procesal. El juicio se detiene y continúa automáticamente en el estado en que se encontraba cuando se detuvo, sin necesidad de notificar a nadie, ya que la estadía a derecho de las partes no se ha roto. El artículo 202 del Código de Procedimiento Civil, marca los principios al respecto, mientras que el 14 eiusdem, establece que las suspensiones tienen lugar por motivos, pautados en la ley, tal como lo hacen -por ejemplo- los artículos 202, 354, 367, 387, 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil.
Para que exista paralización, es necesario que ni las partes ni el Tribunal actúen en las oportunidades señaladas en la ley para ello, por lo que esta inactividad de los sujetos procesales, rompe la estadía a derecho de las partes, las desvincula, y por ello si el proceso se va a reanudar, y recomienza en el siguiente estadio procesal a aquél donde ocurrió la inactividad colectiva, habrá que notificar a los litigantes de tal reanudación, habrá que reconstituir a derecho a las partes, tal como lo previó el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil.
Ese es el criterio que gobierna al artículo 257 eiusdem. Las partes se encuentran a derecho mientras en el proceso corren los plazos para sentenciar, pero transcurridos estos términos sin fallo alguno, ellas dejan de estar a derecho, por lo que deberán ser notificados, a fin de que corran los lapsos para interponer los recursos contra la sentencia dictada extemporáneamente. Tal notificación se ordena de oficio, debido al carácter de director del proceso que tiene el juez, ya que es a él a quien es atribuible la dilación.…..”
“….Para que corra la perención la clave es la paralización de la causa. Sólo en la que se encuentra en tal situación puede ocurrir la perención, siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención.
Siendo la perención un “castigo” a la inactividad de las partes, la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, ya que el incumplimiento del deber de administrar justicia oportuna es sólo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes.….”(Subrayado del Tribunal).

La Jurisprudencia trascrita y acogida por este Tribunal se explica por si misma y en el caso de autos para declarar la perención de la instancia, el Tribunal observa que desde la fecha en que fueron retirados los carteles por el demandante para su publicación hasta la fecha, ha transcurrió más de un año y, la parte actora no realizó dentro del lapso estipulado, las diligencias necesarias para impulsar la citación de los demandados, y, habiendo transcurrido un año y tres meses, sin que las partes impulsen el presente procedimiento; en este orden de ideas y como lo ha sostenido el Alto Tribunal, el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la Ley, siendo entonces la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta que se produzcan para su declaratoria 1) falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes, 2) la paralización de la causa por el transcurso de determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento. La omisión en la falta de gestión procesal por parte de la demandante para la continuidad del procedimiento, dan al Tribunal, la determinación y existencia de la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, por lo que se concluye que existe perención. Y así se decide.
En el caso de autos, se puede evidenciar que efectivamente desde el 01 de noviembre de 2010, fecha en que el demandante retiro los carteles para su publicación y consignación de los mismos en el expediente, a los fines de impulsar la citación de los demandados, hasta la presente fecha no ha realizado gestión alguna que haga ver interés en la continuación del proceso y, habiendo transcurrido desde entonces, un año y tres meses, lo procedente es declarar la perención de la Instancia y, en consecuencia, Extinguido el proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y así se decide. -
Por todo lo anterior, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA la perención de la instancia y en consecuencia EXTINGUIDO el presente proceso.
Publíquese, Regístrese, Déjese copia certificada para el archivo del Tribunal y archívese el expediente.

BILMA CARRILLO MORENO
JUEZ TEMPORAL

IRALI JOCELYN URRIBARRI DIAZ
SECRETARIA
En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo la una de la tarde (1:00 p.m.), se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal y se archivó el expediente.-

IRALI JOCELYN URRIBARRI DIAZ
SECRETARIA

nancy
Exp. Civil N° 34292