REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA San Cristóbal, dos (02) de mayo de 2012 202º y 153º ASUNTO: SH01-X-2012-000007 JUEZ INHIBIDO: Abg. Miguel Ángel Colmenares, Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira. MOTIVO: INHIBICIÓN I ANTECEDENTES Suben las presentes actuaciones a esta Alzada, en virtud de la inhibición planteada por el Miguel Ángel Colmenares, Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, mediante acta de Inhibición de fecha 23 de abril de 2012, en demanda incoada por el ciudadano FREDDY ENRIQUE PEREZ BARRERA, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula N° 4.630.142, en contra de la Sociedad Mercantil EXPRESOS FLAMINGO C.A., POR COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES, fundamentando la misma en el hecho de tener sociedad de interés con el coapoderado judicial de la parte accionada, ciudadano Daniel Eliut Pérez Contreras, por cuanto considera que no existe la imparcialidad para decidir la presente controversia, causal prevista en el numeral 4 del artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Llegada la oportunidad procesal para decidir, esta Superioridad actuando en ejercicio de la competencia atribuida en el artículo 34 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, procede a hacerlo en los términos siguientes: La inhibición constituye una de las instituciones procesales que atienden a la competencia subjetiva, esto es, a la idoneidad relativa del Juez para resolver en forma imparcial y transparente determinada controversia, lo cual es definido por el ilustre procesalista Ricardo Henríquez La Roche como “…la absoluta aptitud del funcionario judicial para intervenir en el proceso por no tener vinculación calificada con las partes o con el objeto del proceso” (Código de Procedimiento Civil, Tomo I). En efecto, las causales de inhibición previstas en el artículo 31 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, constituyen esas vinculaciones calificadas por el legislador como motivos suficientes y fundados de incompetencia subjetiva o inhabilidad del funcionario judicial para intervenir en el pleito, sobre la base de una presunción iuris et de iure, es decir, que no admite prueba en contrario. Asimismo, conviene señalar que cuando el Juez se inhibe del conocimiento de la causa en el proceso laboral, se produce ipso iure la suspensión de la causa en atención a lo pautado en el artículo 32 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por ende, resulta indispensable esperar que el Tribunal dirimente verifique la legalidad de la inhibición, declare su procedencia y remita el asunto al juez a quien corresponda conocer, a los efectos de la reanudación del proceso, lo que llevó al legislador a establecer un lapso de tres días hábiles para la resolución de la incidencia, a los fines de evitar dilaciones que retarden la dinámica procesal, conforme a lo dispuesto en el artículo 37 eiusdem. Sin embargo, la celeridad que implícitamente exige la precitada disposición no obsta para que la decisión que resuelve la incidencia sea debidamente motivada, de allí que el juez dirimente debe verificar necesariamente el cumplimiento de los requisitos de procedencia, vale decir, la fundamentación de la misma, en alguna de las causales legalmente consagradas y la prueba que la soporta, tal como lo prevé el artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Ahora bien, esta alzada, estando dentro del lapso legal establecido para decidir la inhibición planteada, observa que la misma esta justificada en el numeral 4º del artículo 31 de la referida Ley, en concordancia con el artículo 82 ordinal 13º del Código de Procedimiento Civil, es decir “Por tener el inhibido o el recusado, sociedad de interés o amistad con alguno de los litigantes” y esto en razón de que el Juez inhibido señala que tiene sociedad de interés con el coapoderado judicial de la parte accionada, ciudadano Daniel Eliut Pérez Contreras, por cuanto considera que no existe la imparcialidad para decidir la presente controversia. y aún cuando no consta en autos prueba alguna que demuestre la causal de inhibición invocada, considera quien juzga que la sola manifestación de la Juez inhibida debe tomarse como cierta y en este sentido, el ilustre procesalista antes citado Ricardo Henríquez La Roche, señala lo siguiente: “El texto de esta disposición incurre en una redundancia, pues al exigir los requisitos de procedencia, está requiriendo la fundamentación en causa legal y la prueba consiguiente. La prueba de la causal que fundamenta la inhibición la otorga el mismo juez inhibido, mediante su confesión espontánea de encontrarse él incurso en el supuesto normativo de esa causal…” (El Nuevo Proceso Laboral) En consecuencia, esta Superioridad debe declarar con lugar la presente inhibición por cuanto observa que la misma cumple con los requisitos de procedencia establecidos legalmente en el artículo 35 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y así se decide. III DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: SE DECLARA CON LUGAR LA INHIBICIÓN propuesta por el abogado MIGUEL ANGEL COLMENARES, Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, contenida en Acta de fecha 23 de abril de 2012, en el juicio interpuesto por el ciudadano FREDDY ENRIQUE PEREZ BARRERA, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula N° 4.630.142, en contra de la Sociedad Mercantil EXPRESOS FLAMINGO C.A., por Cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales. Por cuanto contra la presente decisión no se admite recurso alguno conforme a lo pautado en el artículo 45 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena remitir a la Coordinación Laboral el presente asunto a los fines de su distribución. Asimismo, se ordena remitir oficio al Juez inhibido, anexándosele copia certificada del presente fallo. Expídase copia certificada de la presente sentencia para ser agregada al libro respectivo Publíquese, regístrese, déjese copia fotostática certificada de la presente decisión. JOSE GREGORIO HERNÁNDEZ BALLÉN El Juez Isley Gamboa Secretaria En el mismo día, siendo las dos y treinta y cinco de la tarde, se dictó, publicó y diarizó la anterior decisión. Isley Gamboa Secretaria Exp. No. SH02-X-2012-000007 JGHB/li.g.