TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control de San Antonio del Táchira
San Antonio del Táchira, 27 de Marzo de 2012
201º y 153º

ASUNTO PRINCIPAL : SJ11-P-2001-000075
ASUNTO : SJ11-P-2001-000075

RESOLUCION

DE LAS PARTES

JUEZ: ABG. JERSON QUIROZ RAMIREZ
FISCAL: ABG. GERSON RAMIREZ RODRIGUEZ
SECRETARIA: NEYDA TUBIÑEZ CONTRERAS
IMPUTADO: NELSON CAICEDO
DEFENSOR: ABG. LEONARDO SUAREZ

DELITO: HURTO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 454 numeral 8 en concordancia con el artículo 84 numeral 3, ambos del Código Penal Vigente para la época de los hechos.

Celebrada como fue la audiencia especial de Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad, de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, con ocasión de la presentación ante este Despacho, del imputado NELSON CAICEDO, de nacionalidad colombiana, natural de Cúcuta, Departamento Norte de Santander, nacido el día 14-01-1964, de 39 años de edad, soltero, de profesión u oficio ayudante de albañil, de religión católica, titular de la cédula de ciudadanía colombiana N° 88.225.132, quien manifestó que en la actualidad es venezolano por naturalización con cédula de identidad N° V-15.792.086, hijo de Basilia Caicedo Rubio (v), residenciado en el Barrio La Cabrera, casa N° 88-206, Cúcuta, República de Colombia, por la presunta comisión del delito de HURTO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 454 numeral 8 en concordancia con el artículo 84 numeral 3, ambos del Código Penal Vigente para la época de los hechos.

DE LA AUDIENCIA

Se dejó constancia de la presencia del Juez, Abg. Jerson Quiroz Ramírez; la Secretaria Abg. Neyda Angélica Tubiñez Contreras, el Alguacil de Sala, el representante del Ministerio Público Abg. Gerson Ramírez Rodríguez; el aprehendido de autos y su defensor público penal Abg. Leonardo Sánchez.

Acto seguido se impuso y ejecutó al imputado de autos NELSON CAICEDO, de la orden de captura dictada en su contra por este Tribunal de Control, de fecha 22 de octubre de 1997. Dicho esto el Juez otorga el derecho de palabra al representante del Ministerio Público, quien expuso: “Materializada la aprehensión del imputado de autos, solicito al Tribunal haga lo que considere conveniente a fin de garantizar las resultas del proceso, es todo”.

A continuación se impuso al imputado de autos del Precepto Constitucional previsto en el artículo 49, numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana Venezuela y de la disposición contenida en el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando ésta su voluntad de declarar, exponiendo lo siguiente: “doctor yo no me presenté porque tuve un accidente, estoy sufriendo de osteoporosis, déme una oportunidad que yo cumplo, yo voy a vivir en casa de mi hermano Gustavo Contreras Caicedo en Capacho en Agua Clara, frente de la cancha de futbol, primera escalera bajando, es todo”.

El defensor público Abg. Leonardo Suárez, expuso: “solicito que se le imponga la medida cautelar sustitutiva, y se le fije audiencia de juicio, es todo”.

DE LA MEDIDA DE COERCION PERSONAL, A LOS FINES DE ASEGURAR LA COMAPRECENCIA DEL IMPUTADO DE AUTOS A LOS DEMAS ACTOS DEL PROCESO

Procede este Juzgador pronunciarse sobre la medida de coerción personal que debe recaer sobre el imputado de autos, de conformidad como lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, con vista a lo manifestado por éste en el desarrollo de la audiencia especial de Medida de Privación Judicial Preventiva de la Libertad, de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, con ocasión de su presentación voluntaria ante este despacho, con el fin de ponerse a derecho.

A tal efecto se pasa a analizar que nos encontramos ante:

1.-LA EXISTENCIA DE UN HECHO PUNIBLE NO PRESCRITO QUE MERECE PENA CORPORAL: En el caso sub judice, de entrada advierte este Juzgador a quo de Control, que se cumplen los requisitos pautados en el artículo 250 numeral 1 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que se está en presencia de un hecho punible que se encuentra previsto y sancionado en el artículo 454 numeral 8 en concordancia con el artículo 84 numeral 3, ambos del Código Penal Vigente para la época de los hechos.

2.- COMO ELEMENTOS DE CONVICCIÓN: Se ratifica el contenido de todas las actas procesales que contienen actuaciones que demuestran no solamente la comisión del delito atribuido, sino la presunta autoría en la perpetración del mismo que se le atribuye al hoy imputados de autos, de conformidad con lo establecido en el numeral segundo del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

3.- En torno al PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN Y FUGA: Conforme al numeral 3 del artículo 250 de la norma adjetiva penal, es necesario sopesar el peligro de fuga del endilgado y la posibilidad de obstaculizar la investigación a lo cual los medios para descubrir la verdad son las pruebas, no hay otro recurso y esas pruebas pueden sufrir la influencia del comportamiento del imputado, ya que podría utilizar su libertad para borrar o destruir las huellas del delito, intimidar a los testigos, sobornarlos, surgiendo entonces la imperiosa necesidad de mantenerlo privado de esa libertad para preservar la genuidad de las pruebas, en aras a los fines del proceso como es llegar a la verdad, evitando sentencias injustas o contradictorias, lo que fomenta así la impunidad y ello es lo que se conoce como PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN. Así mismo, en el presente caso este Juzgador aplicando un criterio objetivo que radica en el grado de convicción, sobre determinados aspectos que lo guían para valorar la necesidad o no de la detención judicial y tras verificar de las actas procesales, la naturaleza del tipo delictivo, llevan a concluir que es bastante probable la comparecencia del imputado de autos a los demás actos procesales subsiguientes, ello derivado de su arraigo en el país, pero también es probable que haga uso de su libertad para intimidar a la víctima y testigos del presente asunto, surgiendo entonces la imperiosa necesidad de imponer condiciones para evitar que ello suceda.

Igualmente la norma adjetiva penal establece la posibilidad de asegurar bajo otras formas, la comparecencia o asistencia del imputado a los actos, y así tenemos cauciones personales o reales según lo estime el Tribunal, de acuerdo a la naturaleza del delito, a las circunstancias de su comisión y a las características personales y económicas del imputado.

Nuestro Código Orgánico Procesal Penal prevé, en sus artículos 247, 251, 252 y 264, lo siguiente:

Artículo 247.- Interpretación Restrictiva. Todas las disposiciones que restrinjan la libertad del imputado, limiten sus facultades y las que definen la flagrancia, serán interpretadas restrictivamente.” (Cita textual).

Artículo 251.- Peligro de fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrá en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias.
1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;
2.- La pena que podría llegar a imponerse en el caso;
*La magnitud del daño causado;
*El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal;
*La conducta predelictual del imputado.

Parágrafo Primero.- Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a DIEZ (10) años prisión.

En este supuesto, el fiscal del Ministerio Público, y siempre que concurran las circunstancias del artículo 250, deberá solicitar la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad. A todo evento, el Juez podrá, de acuerdo a las circunstancias, que deberá explicar razonadamente, rechazar la petición fiscal e imponer al imputado una medida cautelar sustitutiva. La decisión que se dicte podrá ser apelada por el Fiscal o la víctima, se haya o no querellado, dentro de los cinco días siguientes a su publicación. …” (Cita textual)

Artículo 252.- “Peligro de obstaculización. Para decidir acerca del peligro de obstaculización para averiguar la verdad se tendrá en cuenta, especialmente, la grave sospecha de que el imputado:
1.- Destruirá, modificará, ocultará o falsificará elementos de convicción;
2.- Influirá para que coimputados, testigos, víctimas, o expertos, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirá a otros a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia.” (Cita textual).

En mérito de lo expuesto, en aplicación de los dispositivos legales señalados en el texto en el presente auto, en aras a garantizar la comparecencia del imputado NELSON CAICEDO, de nacionalidad colombiana, natural de Cúcuta, Departamento Norte de Santander, nacido el día 14-01-1964, de 39 años de edad, soltero, de profesión u oficio ayudante de albañil, de religión católica, titular de la cédula de ciudadanía colombiana N° 88.225.132, quien manifestó que en la actualidad es venezolano por naturalización con cédula de identidad N° V-15.792.086, hijo de Basilia Caicedo Rubio (v), residenciado en el Barrio La Cabrera, casa N° 88-206, Cúcuta, República de Colombia, por la comisión del delito de HURTO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 454 numeral 8 en concordancia con el artículo 84 numeral 3, ambos del Código Penal Vigente para la época de los hechos, se SUSTITUYE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, dictada en su contra por este Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Penal de la Circunscripción Judicial del estado Táchira, Extensión San Antonio del Táchira, en fecha 22 de octubre de 1997, por una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, 256, numerales 3, y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, imponiéndole como condiciones: 1.-La Obligación de presentarse cada TREINTA (30) días por ante la oficina de alguacilazgo de esta extensión judicial, 2.-Consignar constancia de residencia, emitida por la autoridad competente; y 3.-Asistir a todos los actos del proceso. Así se decide.

DISPOSITIVA

ESTE JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL N0 1 DEL CIRCUITO PENAL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, IMPARTIENDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, RESUELVE:

PRIMERO: SE IMPONE Y EJECUTA al imputado NELSON CAICEDO, de nacionalidad colombiana, natural de Cúcuta, Departamento Norte de Santander, nacido el día 14-01-1964, de 39 años de edad, soltero, de profesión u oficio ayudante de albañil, de religión católica, titular de la cédula de ciudadanía colombiana N° 88.225.132, quien manifestó que en la actualidad es venezolano por naturalización con cédula de identidad N° V-15.792.086, hijo de Basilia Caicedo Rubio (v), residenciado en el Barrio La Cabrera, casa N° 88-206, Cúcuta, República de Colombia, por la comisión del delito de HURTO AGRAVADO EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 454 numeral 8 en concordancia con el artículo 84 numeral 3, ambos del Código Penal Vigente para la época de los hechos, de la orden de captura dictada en su contra por éste Tribunal en fecha 22 de octubre de 1997.

SEGUNDO: SUSTITUYE LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, dictada en contra del imputado NELSON CAICEDO, de conformidad con lo establecido en el artículo 256, numerales 3, y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, imponiéndole como condiciones: 1.-La Obligación de presentarse cada TREINTA (30) días por ante la oficina de alguacilazgo de esta extensión judicial, 2.-Consignar constancia de residencia, emitida por la autoridad competente; y 3.-Asistir a todos los actos del proceso.

TERCERO: Se ordena dejar sin efecto las órdenes de captura, libradas en contra del ciudadano NELSON CAICEDO. Líbrese los oficios respectivos.

CUARTO: Se fija el día 09 de abril de 2012 a las 09:30 HORAS DE LA MAÑANA, a fin de que tenga lugar la audiencia preliminar.

La presente decisión fue pronunciada de manera oral, al término de la audiencia celebrada en fecha 07 de marzo de 2012, con fundamento en lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 177 eiusdem. Con la lectura del acta respectiva, quedaron debidamente notificadas las partes de los fundamentos de hecho y de derecho de la presente decisión.

Regístrese, déjese copia para el archivo del Tribunal y remítase las presentes actuaciones al archivo de esta extensión del Circuito Judicial Penal.

ABG. JERSON H. QUIROZ RAMIREZ
JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. NOHEMY SEPULVEDA GOMEZ
SECRETARIA

Asunto SJ11-P-2001-000075. JQR.