TSJ Regiones - Decisión

GADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, San Cristóbal, dieciséis de marzo de dos mil doce.-
201° y 152°
De la revisión efectuada al presente expediente esta Juzgadora observa:
En fecha 05 de agosto de 2009, este Tribunal inventarió, dio entrada y el curso de ley correspondiente a la demanda intentada por el ciudadano EDGAR EDUARDO GONZALEZ ACEVEDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-1.585.990, domiciliado en Palmira, Municipio Guasimos del Estado Táchira, debidamente asistido por la abogada RENE SORLAY GONZALEZ ACEVEDO, titular de la cédula de identidad N° V-5.679.935 e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 31.078, contra los ciudadanos: 1) REGINA ELADIA ARELLANO OVALLES; 2) YULEIMA DEL CARMEN ARELLANO DE OCHOA, por derecho de representación de su premuerto padre JACOBO ARELLANO OVALLES; 3) JOSE HUMBERTO ARELLANO CARREÑO; por derecho de representación de su premuerto padre JACOBO ARELLANO OVALLES; 4) MARYURIS ALIBES ARELLANO CARREÑO, por derecho de representación de su premuerto padre JACOBO ARELLANO OVALLES; 5) TEBORO RAMON ARELLANO OVALLES; 6) OSCAR ENRIQUE ARELANO, por derecho de representación de su premuerta madre TRINA MARIA ARELLANO; 7) RAMONA NOEL ARELLANO, por derecho de representación de su premuerta madre TRINA MARIA ARELLANO; 9) NELSON ARELLANO, por derecho de representación de su premuerta madre TRINA MARIA ARELLANO; 10) JOSE FRANCISCO PAEZ, por derecho de representación de su premuerta madre TRINA MARIA ARELLANO; 11) NAIROVIT DEL CARMEN RIVAS ARELLANO; 12) DESiREE ALEXANDRA RIVAS ARELLANO y 13) GERSON ALFONZO PORRAS RAMIREZ, todos venezolanos, mayores de edad y domiciliados en Palmira, Municipio Guásimos del Estado Táchira, en su carácter de comuneros por PARTICION Y LIQUIDACION DE LA COMUNIDAD; se admitió de conformidad con la Ley y ordenó tramitarla por el procedimiento establecido en los artículos 777 al 788 del Código de Procedimiento Civil y supletoriamente por el procedimiento ordinario consagrado en el mismo Código. Asimismo, acordó emplazar a los demandados, ya identificados, en su carácter de comuneros, con copia certificada del libelo, con inserción del presente auto y con la ordena de comparecencia al pie, para que comparecieran por ante este Tribunal dentro de los veinte días de despacho siguientes después de citado el último y de vencido un (1) día más que se les concedió como término de distancia, a cualquier hora de las indicadas para despacho del Tribunal, a fin de que dieran contestación a la anterior demanda, comisionando para la práctica de citación de los demandados, al Juzgado del Municipio Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello de esta Circunscripción Judicial, a donde se acordó remitir las respectivas compulsas. En cuanto a la medida solicitada se decidiría por auto separado.-
En fecha 07 de agosto de 2009, el ciudadano TEBORO RAMON ARELLANO OVALLES, debidamente asistido de abogado, se dio por citado.-
En fecha10 de agosto de 2009, se remitieron las compulsas de citación de los doce co-demandados, con Oficio N° 0860-1.056, al Juzgado comisionado.-
En fecha 17 de junio de 2010, este Tribunal acordó oficiar al Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello con sede en Táriba, a fin de que informara a este Despacho sobre las resultas de la comisión que le fuera conferida por este Tribunal, con Oficio N° 0860-1056-
En fecha 26 de enero de 2011, se agregó a los autos, la comisión proveniente del Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guasimos y Andrés Bello de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira , con Oficio 1217, relacionada con la citación de los demandados, la cual no fue cumplida, en vista de que la parte actora no dio el correspondiente impulso procesal.-
Ahora bien, del estudio de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que efectivamente desde el 07 de agosto de 2009, fecha en que el ciudadano TEBORO RAMON ARELLANO OVALLES, se da por citado en la presente causa y, desde el 12 de noviembre, 17 de noviembre y 23 de noviembre de 2009, fechas en que fueron citados por ante el Juzgado comisionado, los ciudadanos GERSON ALFONZO PORRAS, REGINA ELADIA ARELLANO OVALLES y NAIROVIT DEL CARMEN RIVAS ARELLANO, en su respectivo orden, la parte demandante, no realizó las diligencias necesarias para que se cumpliera con la citación del resto de los co-demandados, ciudadanos JOSE FRANCISCO PAEZ; MARIA ANTONIETA, RAMONA NOEL, YULEIMA DEL CARMEN, NELSON ARELLANO; JOSE HUMBERTO y MARYURIS ALIBES ARELLANO CARREÑO, a quienes se les expidió Cartel de Citación , de conformidad con el artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, no constando en autos la publicación de los mismos.-
Al respecto, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, señala en su encabezamiento:

…“Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención.” (Subrayado del Tribunal).-
De conformidad con el artículo trascrito, en concordancia con el dispositivo técnico legal 269 ejusdem, la perención puede declararse de oficio por el Tribunal, en cualquiera de los casos taxativos, previstos en el artículo 267 ejusdem. En efecto, el mencionado artículo establece:
Artículo 269.- “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes. Puede declararse de oficio por el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del artículo 267, es apelable libremente.(Subrayado del Tribunal)

Las normas trascritas determinan la posibilidad que tiene el Juzgador de extinguir un proceso por perención de la instancia, al verificar que durante el transcurso de un (01) año, exista injustificada inactividad procesal de las partes; en relación a la institución de la perención, en fecha 01 de junio del 2.001 el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, se pronunció por intermedio del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, quien expuso lo que sigue a continuación:
“…El Código de Procedimiento Civil establece la institución denominada perención de la instancia.
Dicho Código señala que toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes (artículo 267); y agrega, que la inactividad del juez después de vista la causa, lo que se entiende que es solo con relación al fallo de fondo, no producirá la perención. Ella tampoco tendrá lugar cuando el proceso se encuentre en consulta legal, ante el juez que ha de conocerla (artículo 270 del Código de Procedimiento Civil).
En su esencia, tal disposición persigue sancionar la inactividad de las partes (de todos los litigantes), y la sanción se verifica de derecho, la que no es renunciable por las partes, tal como lo señala el artículo 269 del Código de Procedimiento Civil….”
“…Por tratarse de una “sanción” a la inactividad de las partes, la perención, una vez verificado el supuesto que la permite, puede declararse de oficio, sin que valga en contra que las partes o una de ellas actuó después que se consumieron los plazos cuando se produjo la inactividad. Esta última puede tener lugar cuando no se insta o impulsa el proceso en un lapso legal establecido, o cuando el demandante no realiza una actividad específica…” “….la perención que nace por falta de impulso procesal propio….”
“…Suele comentarse que la perención no tiene lugar cuando el juicio está en suspenso. A juicio de esta Sala hay que diferenciar la naturaleza de la detención procesal, ya que si ella es producto de una suspensión por algún motivo legal, durante la suspensión, el juez pierde la facultad de impulsar de oficio el proceso hasta su conclusión (artículo 14 del Código de Procedimiento Civil), y éste entra en un estado de latencia mientras dure el término legal de suspensión, pero transcurrido éste, así no exista impulso de los sujetos procesales, el proceso automáticamente debe continuar, y si no lo hace, comienza a computarse el término para perimir, tal como lo evidencia el ordinal 3° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil cuando resta del lapso de perención el término de suspensión legal, el cual previniendo que a partir de la terminación del lapso legal de suspensión comience a contarse el de perención, ya que la causa continúa y si no se activa y por ello se paraliza, perimirá.
El comienzo de la paralización es el punto de partida para la perención, y el tiempo que ella dure será el plazo para que se extinga la instancia….”
“….Las causas en suspenso no se desvinculan del iter procesal. El juicio se detiene y continúa automáticamente en el estado en que se encontraba cuando se detuvo, sin necesidad de notificar a nadie, ya que la estadía a derecho de las partes no se ha roto. El artículo 202 del Código de Procedimiento Civil, marca los principios al respecto, mientras que el 14 eiusdem, establece que las suspensiones tienen lugar por motivos, pautados en la ley, tal como lo hacen -por ejemplo- los artículos 202, 354, 367, 387, 756 y 758 del Código de Procedimiento Civil.
Para que exista paralización, es necesario que ni las partes ni el Tribunal actúen en las oportunidades señaladas en la ley para ello, por lo que esta inactividad de los sujetos procesales, rompe la estadía a derecho de las partes, las desvincula, y por ello si el proceso se va a reanudar, y recomienza en el siguiente estadio procesal a aquél donde ocurrió la inactividad colectiva, habrá que notificar a los litigantes de tal reanudación, habrá que reconstituir a derecho a las partes, tal como lo previó el artículo 14 del Código de Procedimiento Civil.
Ese es el criterio que gobierna al artículo 257 eiusdem. Las partes se encuentran a derecho mientras en el proceso corren los plazos para sentenciar, pero transcurridos estos términos sin fallo alguno, ellas dejan de estar a derecho, por lo que deberán ser notificados, a fin de que corran los lapsos para interponer los recursos contra la sentencia dictada extemporáneamente. Tal notificación se ordena de oficio, debido al carácter de director del proceso que tiene el juez, ya que es a él a quien es atribuible la dilación.…..”
“….Para que corra la perención la clave es la paralización de la causa. Sólo en la que se encuentra en tal situación puede ocurrir la perención, siempre que la parálisis sea de la incumbencia de las partes, ya que según el Código de Procedimiento Civil, la inactividad del juez después de vista la causa no producirá la perención.
Siendo la perención un “castigo” a la inactividad de las partes, la de los jueces no puede perjudicar a los litigantes, ya que el incumplimiento del deber de administrar justicia oportuna es sólo de la responsabilidad de los sentenciadores, a menos que la falta de oportuno fallo dependa de hechos imputables a las partes.….”(Subrayado del Tribunal).

La Jurisprudencia trascrita y acogida por este Tribunal se explica por si misma y en el caso de autos para declarar la perención de la instancia, el Tribunal observa que ha transcurrido dos años y cinco meses, sin que la parte actora efectúe ningún acto de procedimiento, contado desde la ultima actuación en el expediente y, habiendo transcurrido más de un año, sin que las partes impulsen el presente procedimiento; en este orden de ideas y como lo ha sostenido el Alto Tribunal, el fundamento de la figura procesal de la perención es la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, vista su inactividad durante el plazo señalado por la Ley, siendo entonces la perención de carácter objetivo, irrenunciable y de estricto orden público, basta que se produzcan para su declaratoria 1) falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes, 2) la paralización de la causa por el transcurso de determinado tiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento. La omisión en la falta de gestión procesal por parte de la demandante para la continuidad del procedimiento, dan al Tribunal, la determinación y existencia de la presunción de abandono del procedimiento por parte de la persona obligada a impulsar el proceso, por lo que se concluye que existe perención. Y así se decide.
En efecto, en el caso de autos, se evidencia que la parte actora durante el plazo señalado por la Ley, no cumplió con la respectiva publicación y consignación de los carteles librados por el Juzgado de los Municipios Cárdenas, Guásimos y Andrés Bello de esta Circunscripción Judicial para los co-demandados, ciudadanos JOSE FRANCISCO PAEZ, MARIA ANTONIETA ARELLANO, RAMONA NOEL ARELLANO, YULEIMA DEL CARMEN ARELLANO, JOSE HUMBERTO ARELLANO CARREÑO y NELSON ARELLANO, en el expediente, de acuerdo al artículo 223 del Código de Procedimiento Civil, sin que hasta la fecha conste en autos, que se haya efectuado gestión alguna que demuestre el interés en la continuación del proceso y, habiendo transcurrido desde entonces, un año y ocho meses, lo procedente es declarar la perención de la Instancia y, en consecuencia, Extinguido el proceso de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y así se decide. -
Por todo lo anterior, este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA la perención de la instancia y en consecuencia EXTINGUIDO el presente proceso.
Publíquese, Regístrese, Déjese copia certificada para el archivo del Tribunal y archívese el expediente.

BILMA CARRILLO MORENO
JUEZ TEMPORAL

IRALI JOCELYN URRIBARRI DIAZ
SECRETARIA
En la misma fecha se publicó la anterior sentencia siendo la una de la tarde (1:00 p.m.), se dejó copia certificada para el archivo del Tribunal y se archivó el expediente.-

IRALI JOCELYN URRIBARRI DIAZ
SECRETARIA

nancy
Exp. Civil N° 34006