REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, 25 de junio de 2012 202º y 153º ASUNTO: AH1C-M-2005-000083 PARTES INTIMANTE: POLIFILM DE VENEZUELA, S.A, Sociedad Mercantil domiciliada en la ciudad de La Victoria, Estado Aragua, debidamente inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 15 de marzo de 1966, la cual quedo anotada bajo el Nº 71, Tomo 7-A; y posteriormente reformado sus estatutos en fecha 11 de noviembre de 1997, el cual quedo anotado bajo el Nº 50, Tomo 292-A. APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: SCARLETH MARIA SENIOR LUGO, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 57.579. PARTE DEMANDADA: FABRICA DE CALZADOS FABUCOUS, C.A, Sociedad Mercantil domiciliada en el Estado Miranda, e inscrita en el Registro Mercantil Cuarto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 04 de julio de 2002, la cual quedo anotada bajo el Nº 40, Tomo 46-Acto2002. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: no consta en autos. MOTIVO: COBRO DE BOLÍVARES (Vía Intimación). SENTENCIA INTERLOCUTORIA CON FUERZA DEFINITIVA. -I- ANTECEDENTES En fecha 11 de abril de 2005, se inició el presente procedimiento ante el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, quien en fecha 13 de junio de 2005, declinó la competencia a los Juzgados de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, correspondiéndole conocer la misma a este Juzgado, en virtud del sorteo respectivo. En fecha 12 de junio de 2012, quien suscribe el presente auto se abocó al conocimiento de la causa en el estado que se encuentra. II MOTIVACIÓN PARA DECIDIR Este Tribunal a los fines de decidir, pasa a hacerlo tomando en cuenta las siguientes consideraciones: Por cuanto el Supremo Tribunal en Sala Constitucional, en sentencia número 956, de fecha 1º de junio del 2001. (Caso: Valero Portillo), al analizar la decadencia y extinción de la acción por falta de interés procesal en las causas paralizadas o inactivas, señaló: “…Dentro de las modalidades de extinción de la acción, se encuentran –como lo apunta esta Sala- la pérdida del interés, lo cual puede ser aprehendido por el Juez sin que las partes lo aleguen, y que tiene lugar cuando el accionante no quiere que se sentencie la causa, lo que objetiviza mediante la pérdida total del impulso procesal que le corresponde. Se trata de una situación distinta a la de la perención, donde el proceso se paraliza y transcurre el término que extingue la instancia, lo que lleva al juez a que de oficio o a instancia de partes, se declare tal extinción del procedimiento, quedándole al actor la posibilidad de incoar de nuevo la acción. El término de un año (máximo lapso para ello) de paralización, lo consideró el Legislador suficiente para que se extinga la instancia, sin que se perjudique la acción, ni el derecho objeto de la pretensión, que quedan vivos, ya que mientras duró la causa la prescripción quedó interrumpida…” (Subrayado del Tribunal).- De las normas transcritas parcialmente y del minucioso estudio de las actas procesales que conforman el presente expediente, constata esta Juzgadora que desde el día 15 de junio de 2005, fecha en la cual a este Juzgado le correspondió conocer la misma, en virtud de la declinatoria de competencia planteada por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, hasta la presente fecha, no existe ninguna actuación de la parte actora, lo que denota desinterés procesal, debido a su prolongación negativa en relación con lo que se pretende, es decir, obtener conforme a derecho, con prontitud, la decisión correspondiente, considera este Juzgado, que en el presente caso se ha producido la falta de interés procesal a que se hace alusión, por lo que, en tal virtud, se ha producido la decadencia de la acción y que se patentiza por no tener la parte interés procesal en la presente causa toda vez que se evidencia que no ha impulsado el proceso. Y ASI SE DECIDE. -III- DECISIÓN Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara. EXTINGUIDA LA ACCION EN RAZÓN DE LA FALTA DE INTERES PROCESAL evidenciada a los autos, en el procedimiento que por COBRO DE BOLIVARES, presentada por POLIFILM DE VENEZUELA, S.A, contra FABRICA DE CALZADOS FABUCOUS, C.A, plenamente identificados en el encabezado del fallo. Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de La Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana De Caracas. Caracas, 25 de Junio de 2012. Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación. LA JUEZ, DRA. BELLA DAYANA SEVILLA JIMENEZ LA SECRETARIA ABG. JENNY VILLAMIZAR. En esta misma fecha, siendo las 9:33 a.m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil LA SECRETARIA ABG. JENNY VILLAMIZAR. BDSJ/JV/ROSSY-09 Asunto: AH1C-M-2005-000083.- 23683.-