JUZGADO DEL MUNICIPIO BOLÍVAR DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Antonio, 23 de enero de 2.012. 201° y 152° Visto que en el escrito de demanda por Cobro de Bolívares por Accidente de Tránsito, presentado ante este Despacho Judicial, por el ciudadano JORGE RAMIREZ, extranjero, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.E-81.417.674, asistido por el profesional del derecho José Rufo Contreras, inscrito ante el Inpreabogado bajo el No.78.694; incoada en contra de los ciudadanos JUAN CARLOS TARAZONA y JOSE MANUEL ARDILA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la cédula de identidad No.V-15.957.151 y V-9.462.569, domiciliados en la ciudad de San Antonio, Municipio Bolívar del estado Táchira, los tres (03) primeros, y el último, en la ciudad de San Cristóbal, capital del estado Táchira; en el cual, tal como consta al folio 5, solicita el identificado accionante, sea decretada la Medida Cautelar de Embargo, sobre el bien mueble, consistente en un (01) vehículo Marca: Blue Bird; Placas: 61A046; Modelo: 1.981; Clase: Autobús; Tipo: Colectivo; Color: Blanco y Verde; Serial de Carrocería: 17209F50784; Serial de Motor: 20214829. Este Juzgado, en aras de resolver sobre lo peticionado, lo hace en los siguientes términos: Dispone el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente: “Las medidas preventivas establecidas en este Titulo las decretará el Juez, sólo cuando exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama” (negrillas y cursivas del Tribunal) El Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de la Sala de Casación Civil, de fecha 20 de marzo de 2.001, estableció al respecto el siguiente criterio: “Es criterio de este alto Tribunal que el poder cautelar debe ejercerse con sujeción estricta a las disposiciones legales que lo confieren, y por ello la providencia cautelar sólo se concede cuando exista en los autos, medios de prueba que constituyan presunción grave de la existencia del riesgo manifiesto de quedar ilusoria la ejecución del fallo, así como del derecho que se reclama. Por tal motivo es imperativo examinar los requisitos exigidos en el artículo y el Juez analizar los recaudos presentados junto con el libelo de la demanda, a los fines de indagar sobre la existencia del derecho que se reclama”. (cursivas del Tribunal) En relación a las medidas preventivas, el criterio seguido por el Tribunal Supremo de Justicia, es el de reconocer la soberanía de los Jueces de instancia, en verificar los extremos señalados en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, a los fines de decretar una medida cautelar, toda vez que la discrecionalidad del operador de Justicia, no es absoluta, y éste debe verificar la existencia del riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y la presunción del buen derecho, por lo que está facultado para obrar según su prudente arbitrio. Así las cosas, de los documentos que fueron anexos por la Parte Actora Demandante a su escrito libelar, considera quien Juzga, que no se desprenden de forma concurrente, las presunciones de Ley, exigidas para la procedencia de la medida requerida, por tanto es forzoso para este Tribunal de Municipio, el Negar la Medida Cautelar de Embargo peticionada. Así se decide. El Juez Titular. Abg. Pedro Antonio Gáfaro Pernía. La Secretaria Titular. Abg. Rossy Mariana Mendoza Rojas. Exp. 2835-12 PAGP/rmmr