REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

CORTE DE APELACIONES

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA CORTE DE APELACIONES Jueza Ponente: Ladysabel Pérez Ron IDENTIFICACION DE LA INHIBIDA Abogada Luz Dary Moreno Acosta, Jueza de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 4 del Circuito Judicial Penal del estado Táchira. HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA INHIBICION Por acta de fecha 08 de diciembre de 2011, la abogada Luz Dary Moreno Acosta, Jueza de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 4 del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, se inhibió de conocer la causa signada con el Nro. 4JU-434-2002, seguida a los acusados JAIR SANCHEZ, JOSE GREGORIO PEÑAGOS y JAIME ZAMBRANO, por la presunta comisión de los delitos de hurto calificado en grado de frustración y agavillamiento, alegando lo siguiente: “(Omissis) Consta en las actuaciones de la causa signada con la nomenclatura de este Tribunal Cuarto en Funciones de Juicio con el N° 4JU-434-2002, seguida a los acusados JAIR SANCHEZ, JOSE GREGORIO PEÑAGOS y JAIME ZAMBRANO, por la presunta comisión del (sic) delito (sic) de HURTO (sic) CALIFICADO (sic) EN (sic) GRADO (sic) DE (sic) FRUSRACION (sic) Y (sic) AGAVILLAMIENTO (sic), previsto y sancionado en los artículos 455 ordinales 3° y 4°, en concordancia con el artículo 80 segundo aparte y artículo 287 del Código Penal, seguida por la Fiscalía Quinta del Ministerio Público. Es el caso que, en fecha 31 de octubre de 2011, este tribual dicto (sic) sentencia condenatoria al ciudadano JAIME ZAMBRANO, condenándolo a cumplir la pena de un (01) año y seis (06) meses de prisión, así como a las penas accesorias de ley. Es por ello, que se hace necesario y ajustado a derecho INHIBIRME (sic), del conocimiento de la presente causa, tal como lo dispone el artículo 86 numeral 7, en concordancia con el artículo 87 ambos del Código Orgánico Procesal Penal…” FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO Antes de decidir, esta Corte hace las siguientes consideraciones: Primera: La autonomía e independencia de los jueces está consagrada en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en los artículos 253 y siguientes. Allí se establece que el Poder Judicial es independiente y goza de autonomía funcional, financiera y administrativa. Que con la finalidad de garantizar la imparcialidad y la independencia en el ejercicio de sus funciones, a los jueces se les prohíbe llevar a cabo activismo político partidista, gremial, sindical o de índole semejante. Dichos principios constitucionales están igualmente desarrollados en el artículo 4 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual se refiere a la autonomía e independencia de los jueces en los términos siguientes: “En el ejercicio de sus funciones los jueces son autónomos e independientes de los órganos del Poder Público y sólo deben obediencia a la ley y al derecho. En caso de interferencia en el ejercicio de sus funciones los jueces deberán informar al Tribunal Supremo de Justicia sobre los hechos que afecten su independencia, a los fines de que la haga cesar.” La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha sostenido en reiteradas oportunidades lo siguiente: “…que la inhibición al igual que la recusación son instituciones concebidas para preservar la imparcialidad del Juez, mediante el cual el funcionario o las partes proponen o solicitan la separación del conocimiento de una determinada causa, por cualquiera de las razones legalmente establecidas. De allí, que el Juez en su función de administrar justicia debe ser imparcial y no estar sujeto a ninguna vinculación subjetiva, bien entre el Juzgador y los sujetos de la causa sometida a su conocimiento o bien con el objeto de la misma, ya que la existencia de estos dos vínculos ocasionan irremediablemente su inhabilidad para conocer y decidir”. Igualmente, el maestro Arminio Borjas, en su Obra “Comentarios al Código de Procedimiento Civil”, enseña que: “La justicia ha de ser siempre obra de un criterio imparcial cuando el funcionario encargado de administrarla en un negocio dado, se hace sospechoso de parcialidad por concurrir en su persona algún motivo capaz de inclinar su voluntad a favor o en contra de algunas de las partes, pierde el atributo especial de los dispensadores de justicia, en consecuencia es natural que de motu proprio declare el motivo de su inhabilidad y se separe de intervenir en el asunto, y de no hacerlo, es justo que a la parte a quien interese se le acuerde un recurso legal que obligue a aquél a la abstención. Este recurso es la recusación y la voluntaria abstención es la inhibición”. El artículo 87 del Código Orgánico Procesal Penal dispone: “Inhibición obligatoria. Los funcionarios a quienes sean aplicables cualesquiera de las causales señaladas en el artículo anterior deberán inhibirse del conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse. Igualmente lo harán si son recusados y estimen procedente la causal invocada. Contra la inhibición no habrá recurso alguno.” Segunda: La abogada Luz Dary Moreno Acosta, Jueza de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 4, de este Circuito Judicial Penal, expresa en el informe que se inhibe en la causa signada con el Nro. 4JU-434-2002, seguida a los co-acusados JAIR SANCHEZ y JOSE GREGORIO PEÑAGOS, en virtud que conoció de dicha causa, cuando en fecha 31 de octubre de 2011, dictó sentencia condenatoria al co-acusado JAIME ZAMBRANO. Lo alegado por la Jueza inhibida, se subsume en el numeral 7 del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal que establece: “Por haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella, o haber intervenido como fiscal, defensor, experto, intérprete o testigo, siempre que en cualquiera de estos casos, el recusado se encuentre desempeñando el cargo de Juez.” Ahora bien, de la revisión hecha a las actuaciones se observa, que efectivamente, en fecha 31 de octubre de 2011, la abogada Luz Dary Moreno Acosta, actuando como Jueza Cuarta de Juicio de este Circuito Judicial Penal, dictó sentencia condenatoria al co-acusado JAIME ZAMBRANO, condenándolo a cumplir la pena de un (01) año y seis (06) meses de prisión, así como a las accesorias de ley, por la comisión de los delitos de hurto calificado en grado de frustración y agavillamiento; asimismo, ordenó la remisión de la causa a otro tribunal de juicio, a los fines de la continuación del proceso en contra de los co-acusados Jair Sánchez, José Gregorio Peñagos y Claudia Liliana Buitriago Gómez; y, remitió copia certificada de la causa al Tribunal de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, en relación con el ciudadano Jaime Zambrano. Al respecto, considera esta Corte de Apelaciones, que en aras de la debida objetividad y seguridad jurídica hacia las partes, se hace procedente la inhibición propuesta por la abogada Luz Dary Moreno Acosta, Jueza de Primera Instancia en función de Juicio N° 4 de este Circuito Judicial Penal, por cuanto conoció de las actuaciones. Así se decide. DECISION Por las razones de hecho y de derecho expuestas, esta Corte de Apelaciones, en su única Sala, del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: Primero: Declara con lugar la inhibición propuesta por la abogada Luz Dary Moreno Acosta, Jueza de Primera Instancia en Funciones de Juicio N° 4 del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, en la causa signada con el Nro. 4JU-434-2002, seguida a los co-acusados JAIR SANCHEZ, JOSE GREGORIO PEÑAGOS y CLAUDIA LILIANA BUITRIAGO GOMEZ. Segundo: Ordena que la causa sea pasada a otro Juez de igual categoría y competencia del mismo Circuito, a los fines de la prosecución de la causa, conforme a lo previsto en el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Publíquese, regístrese, déjese copia y bájense las actuaciones. Dada, firmada, sellada y refrendada en la sala de audiencias de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Táchira, en la ciudad de San Cristóbal, a los trece (13) días del mes de enero de 2012. Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación. Las Juezas y el Juez de la Corte, LS. (Fdo)Abogada Dilia Erundina Daza Ramírez Presidenta Temporal (Fdo)Abogado Marco Antonio Medina Salas (Fdo)Abogada Ladysabel Pérez Ron Juez Ponente (Fdo)Abogada María Nélida Arias Sánchez Secretaria En la misma fecha se cumplió lo ordenado. (Fdo)Abogada María Nélida Arias Sánchez Secretaria Causa N° Inh-4668/2011/LPR/Neyda