REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Control de San Antonio del Táchira San Antonio del Táchira, 26 de Diciembre de 2012 202º y 153º ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2012-005018 ASUNTO : SP11-P-2012-005018 RESOLUCION Celebrada como ha sido la audiencia de calificación de flagrancia en el presente asunto, se pasa a dictar el correspondiente auto fundado, en virtud de ello, el Tribunal, cumplidas las formalidades de ley, oída la solicitud efectuada por la Representante Fiscal, lo expuesto por los imputados y lo alegado y solicitado por la defensa, efectuó las siguientes consideraciones para motivar su decisión que, de conformidad con el artículo 177 del Código Orgánico Procesal Penal, es del tenor siguiente: IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES JUEZ: ABG. JERSON QUIROZ RAMIREZ FISCAL: ABG. CARLOS WILLIAMS ZAMBRANO GARCIA SECRETARIO: ABG. FRANCISCO JAVIER CORREA SERPA IMPUTADO: ALFREDO BAYONA VERGEL DEFENSOR: ABG. JESUS LEONARDO SUAREZ SANCHEZ DELITO: ACOSO U HOSTIGAMIENTO y AMENAZA, previstos y sancionados en los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana María del Carmen Acosta. - I - LOS HECHOS QUE DIERON OBJETO A LA PRESENTE SOLICITUD. Los hechos que dieron origen la presente investigación constan en Acta de fecha 04 de diciembre de 2012, suscrita por funcionarios adscritos a la Policía del estado Táchira, Centro de Coordinación Policial Frontera, Estación Policial Ureña, quienes dejaron constancia entre otras cosas de lo siguiente: “…Siendo las 05:30 horas de la tarde me encontraba realizando labores de patrullaje, por la jurisdicción del municipio Pedro María Ureña, cuando recibí llamada telefónica indicando que nos trasladáramos para la sede de la estación Policial para indicarnos un procedimiento de violencia de género, al llegar nos entrevistamos con una ciudadana que se identificó como: MARIA DEL CARMEN ACOSTA GOMEZ, quien manifestó haber sido agredida y amenazada verbalmente por su ex concubino que se encontraba por los alrededores de la zona comercial de Ureña, por tal motivo nos trasladamos en compañía de la ciudadana, hacía la zona comercial con la finalidad de ubicarlo, y en la esquina de la calle 6 con carrera 4 del barrio Centro de Ureña, la ciudadana María Acosta señaló a un ciudadano que vestía una franela de franjas de colores rojo y blanco, gorra roja, pantalón jean de color negro, como su ex concubino y agresor, por tal motivo procedimos a intervenir policialmente, se le indicó el motivo de su detención, nos acompañó hacía la estación policial, quedó plenamente identificado como: ALFREDO BAYONA VERGEL, colombiano, CC-88.286.091, de 41 años de edad, fecha de nacimiento 07/04/1971, natural del Departamento de Abrego Departamento Norte de Santander República de Colombia, obrero, y residenciado en Palotal parte baja frente a La Plaza Bolívar, haciendo del conocimiento del caso al Fiscal Vigésimo Quinto del Ministerio Público.” En este sentido y en virtud de los hechos anteriormente descritos, fue aprehendido el ciudadano: ALFREDO BAYONA VERGEL, correspondiendo a este Tribunal, resolver sobre la situación jurídica del mismo, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y AMENAZA, previstos y sancionados en los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana María del Carmen Acosta. - II - DEL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA Durante la celebración de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, estando presentes las partes, el ciudadano Fiscal Vigésimo Quinto del Ministerio Público, abogado Carlos Williams Zambrano García, sustentó la SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA, que la causa continúe por el PROCEDIMIENTO ESPECIAL, de conformidad con lo establecido en el artículo 49 de la Ley sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia, que se le imponga Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad, que garantice las resultas del proceso, de conformidad con el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal 92 de la Ley especial y Medida de protección a la víctima, imputándole al ciudadano ALFREDO BAYONA VERGEL, la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y AMENAZA, previstos y sancionados en los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana María del Carmen Acosta. El imputado, ciudadano ALFREDO BAYONA VERGEL, una vez impuesto del Precepto Constitucional y de los modos alternativos a la prosecución del proceso, expuso no querer declarar, por lo que se acogió al Precepto Constitucional. De inmediato se le concede el derecho de palabra a la Defensa del imputado, Abg. Jesús Leonardo Suárez Sánchez, quien realizó sus alegatos de defensa, se adhiere al pedimento del Ministerio Público del otorgamiento de una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial preventiva de Libertad, solicitando entre otras cosas al Tribunal que valore si en la aprehensión de su defendido concurren o no los supuestos del artículo 93 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una vida libre de Violencia. -III - DE LA FLAGRANCIA Corresponde en consecuencia a esta instancia, pronunciarse en primer término sobre la solicitud formulada por el Ministerio Público de aprehensión en flagrancia del imputado de autos, en virtud de la presentación hecha por el Ministerio Público y de los hechos anteriormente descritos. El artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala: Artículo 44. “... 1. Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden Judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso, será llevada ante una autoridad judicial...”. En el presente caso, no existiendo orden judicial, se hace necesario analizar todas las circunstancias del delito Flagrante. Al efecto el artículo 93 de la Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, dispone cuatro supuestos bajo los cuales puede considerarse como flagrante la aprehensión de un imputado, ellos son: 1) La aprehensión cuando se esta cometiendo o se acaba de cometer un delito. 2) La aprehensión cuando el agresor se vea perseguido por la autoridad policial, por la mujer agredida o por el clamor público, ante la presunta comisión de un delito. 3) Cuando se produzcan solicitudes de ayuda a servicios especializados de atención a la violencia contra las mujeres, realizadas a través de llamadas telefónicas, correos electrónicos o fax, que permitan establecer su comisión de manera inequívoca 4) La aprehensión cuando se sorprende al sospechoso a poco de haber cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor. En el anterior dispositivo se establecen los supuestos o conductas típicas para calificar como flagrante a un delito. En primer lugar, requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho, se trata entonces de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho; de igual manera, se admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista; asimismo, se plantea la flagrancia cuando se produzcan solicitudes de ayuda (emergencias) a servicios especializados de atención a la violencia contra las mujeres, realizadas a través de llamadas telefónicas, correos electrónicos o fax, que permitan establecer su comisión de manera inequívoca; y por último, cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, con posesión de los objetos provenientes del delito. Conocidas las circunstancias bajo las cuales el legislador patrio considera que una aprehensión es en estado flagrancia en los casos de violencia contra la mujer, pasamos inmediatamente a examinar las actuaciones consignadas por el Ministerio Público, ante la oficina de alguacilazgo para determinar si están o no presentes algunas de esas circunstancias. Del estudio determinado de la causa se observa, que el imputado, ALFREDO BAYONA VERGEL, fue aprehendido según consta en Acta de fecha 04 de diciembre de 2012, suscrita por funcionarios adscritos a la Policía del estado Táchira, Centro de Coordinación Policial Frontera, quienes dejaron constancia entre otras cosas que siendo las 05:30 horas de la tarde, se encontraban realizando labores de patrullaje, por la jurisdicción del municipio Pedro María Ureña, cuando recibieron llamada telefónica indicando que se trasladaran para la sede de la estación Policial, para indicarles un procedimiento de violencia de género, al llegar se entrevistaron con la ciudadana MARIA DEL CARMEN ACOSTA GOMEZ, quien manifestó haber sido agredida y amenazada verbalmente por su ex concubino que se encontraba por los alrededores de la zona comercial de Ureña, por tal motivo se trasladaron en compañía de la ciudadana, hacía la zona comercial con la finalidad de ubicarlo, y en la esquina de la calle 6 con carrera 4 del barrio Centro de Ureña, la ciudadana en cuestión señaló al prenombrado ciudadano como su ex concubino y agresor, siendo intervenido policialmente, y trasladado hacía la estación policial, haciendo del conocimiento del caso al Fiscal Vigésimo Quinto del Ministerio Público. Al folio 04 consta denuncia interpuesta por la ciudadana MARIA DEL CARMEN ACOSTA GOMEZ, en la cual manifestó entre otras cosas que su ex concubino de nombre ALFREDO BALLONA VERGEL, le hizo una llamada telefónica que saliera, que le dijo que lo que había hecho su hermano no iba a quedar así, que iba a buscarlo en la casa a la casa de la hermana o a la de ella para darle una golpiza, y que le dijo que saliera y ella le dijo que no, y le colgó que todo el tiempo la amenaza, y el día domingo él se metió a la casa, y comenzó a tratarlas mal. Ahora bien, ante lo expuesto en el acta policial, y de la denuncia interpuesta por la víctima, se determina que la detención del imputado, ALFREDO BALLONA VERGEL, se produce a instantes de haber cometido el hecho, y ante el clamor de la víctima. De allí entonces, considera este Juzgador, procedente CALIFICAR COMO FLAGRANTE, la aprehensión del prenombrado imputado, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y AMENAZA, previstos y sancionados en los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana María del Carmen Acosta. Y así se decide. - IV - DEL PROCEDIMIENTO En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento especial, formulado por el Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal, es por lo que ordena la conducción de la presente causa por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ESPECIAL, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 94 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia. Así se decide. - VI - DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y DEL PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE Conforme a lo previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, para que proceda la privación judicial preventiva de libertad del imputado deben concurrir las siguientes circunstancias: PRIMERO: La existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad personal y cuya acción para perseguirlo no se encuentre evidentemente prescrita. SEGUNDO: Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido el autor o partícipe en la comisión del hecho punible. TERCERO: Una presunción razonable de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad en un acto concreto de la investigación. En el presente caso, de las actuaciones se evidencia la comisión de un hecho punible que merecen pena privativa de libertad, cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, como lo es el delito de a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y AMENAZA, previstos y sancionados en los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana María del Carmen Acosta. Así mismo, existen fundados elementos de convicción en contra del prenombrado imputado, para estimar que es el autor o partícipe de los delitos atribuidos por el Ministerio Público, como es el acta policial levantada por los funcionarios actuantes, quienes describen todas las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cómo aprehendieron al imputado y de la denuncia interpuesta por la víctima. Ahora bien, analizadas las anteriores premisas, encuentra este Juzgador que el Ministerio Público, solicita que se imponga al imputado Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, dada la circunstancia de que no existe presunción de fuga, y vista la pena que podría llegar a imponérsele, por el delito atribuido. El Tribunal, considera que es procedente la solicitud del Ministerio Público, toda vez que la pena a imponer por los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y AMENAZA, previstos y sancionados en los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana María del Carmen Acosta, imponiéndole las siguientes condiciones: 1.- Presentaciones ante este Tribunal, una vez cada 30 días por ante la Oficina de Alguacilazgo de ésta Extensión del Circuito Judicial Penal. 2.- Prohibición de acercarse y o de agredir de cualquier forma a la víctima de autos. 3.- Prohibición de salida del país sin previa autorización del Tribunal. 4.- Obligación de someterse a los actos del proceso. Y así se decide. - VI – DISPOSITIVA EN CONSECUENCIA DE LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSION SAN ANTONIO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECIDE: PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA en la aprehensión del imputado ALFREDO BAYONA VERGEL, colombiano, CC-88.286.091, de 41 años de edad, fecha de nacimiento 07/04/1971, natural del Departamento de Abrego Departamento Norte de Santander República de Colombia, obrero, y residenciado en Palotal parte baja frente a La Plaza Bolívar, por la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y AMENAZA, previstos y sancionados en los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, en perjuicio de la ciudadana María del Carmen Acosta, por encontrarse llenos los extremos del artículo 93 eiusdem. SEGUNDO: SE ACUERDA EL TRÁMITE DE LA PRESENTE CAUSA POR EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 94 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, ordenándose la remisión a la Fiscalía Vigésima Cuarta del Ministerio Público, vencido el lapso de ley correspondiente. TERCERO: SE IMPONE MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, al imputado ALFREDO BAYONA VERGEL, plenamente identificado, por la presunta comisión de los delitos de ACOSO U HOSTIGAMIENTO y AMENAZA, previstos y sancionados en los artículos 40 y 41 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 92 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida libre de Violencia, en concordancia con el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, imponiéndole las siguientes condiciones: 1.) Presentaciones ante este Tribunal, una vez cada 30 días por ante la Oficina de Alguacilazgo de ésta Extensión del Circuito Judicial Penal.- 2-Prohibición de acercarse y o de agredir de cualquier forma a la víctima de autos. 3- Prohibición de salida del país sin previa autorización del Tribunal. 4- Obligación de someterse a los actos del proceso. La presente decisión fue pronunciada de manera oral, al término de la audiencia celebrada en fecha 06 de diciembre de 2012, con fundamento en lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 177 eiusdem. Con la lectura del acta respectiva, quedaron debidamente notificadas las partes de los fundamentos de hecho y de derecho de la presente decisión. Regístrese y déjese copia para el Archivo del Tribunal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía del Ministerio correspondiente, una vez vencido el lapso de ley, a los fines legales consiguientes. ABG. JERSON QUIROZ RAMIREZ JUEZ PRIMERO DE CONTROL ABG. FRANCISCO JAVIER CORREA SERPA SECRETARIO Asunto SP11-P-2012-005018 JQR.