TSJ Regiones - Decisión

San Antonio del Táchira, 23 de Agosto de 2012
202º y 153º
ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2012-002695
ASUNTO : SP11-P-2012-002695
Ref. AUTO DE DECRETO DE MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL PREVIA CALIFICACIÓN DE LA FLAGRANCIA

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

JUEZ (S): ABG. REINALDO JOSE CHACON PACHECO

FISCAL: ABG. GERSON RAMIREZ.
FISCAL VIGESIMO CUARTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

DELITO: RESISTENCIA A LA AUTORIDAD.

IMPUTADO: JOSÉ ALFREDO GUTIERREZ ROSO.

DEFENSOR: ABG. YANED CONTRERAS
DEFENSA PÚBLICA

SECRETARIA: ABG. JANICE ABREU DE LOPEZ
LOS HECHOS QUE DIERON OBJETO A LA PRESENTE SOLICITUD.

En fecha 15 de Agosto de 2012, funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana, Destacamento de Fronteras N° 11, se encontraban de comisión en el punto de control móvil en el sector denominado Villa Bahareque, en la vía principal Rubio – La Petrolea, cuando observaron un vehiculo de carga pesada tipo volteo, color rojo en sentido la Petrolea – Rubio, al cual le solicitaron que se estacionara a un lado de la vía con el fin de chequear el producto transportado, seguidamente el conductor manifestó que trasportaba arena de río y el referido ciudadano presentaba síntomas de haber ingerido bebidas alcohólicas y al solicitarle los documentos del vehículo este manifestó no poseerlos y al solicitarle que descendiera del vehículo este presento una actitud agresiva, negándose a descender del mismo y opto por darse a la fuga, encendiendo el vehiculo retirándose del lugar con el vehiculo, seguidamente procedieron a iniciar la persecución dándole captura a 1 kilómetro mas adelante, obligando al ciudadano a descender del vehiculo y este se bajo vociferando palabras obscenas a la comisión e intento darle golpes a uno de los funcionarios, por lo que tuvo que ser intervenido con el uso de la fuerza publica, quedando identificado como JOSÉ RODOLFO GUTIERREZ ROSO, el cual fue puesto a ordenes de la Fiscalía del Ministerio Publico.-
En este sentido y en virtud de los hechos anteriormente descrito, correspondió a este Tribunal, resolver sobre la situación jurídica del ciudadana JOSE RODOLFO GUTIERREZ ROSO, de nacionalidad venezolana, natural de San Cristóbal, estado Táchira, titular de la cédula de identidad V- 14.217.023, nacido en fecha 12 de agosto de 1980, de 32 años de edad, hijo de Rodolfo Gutiérrez (v) y de Carmen Adela Roso (v); divorciado, de profesión u oficio Chofer; residenciado en Sector La Pedregosa, vía Delicias, casa sin número, cerca de la Planta de Concafé, teléfono 0416-1796235, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, en perjuicio del Orden Público.

DEL DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

Durante la celebración de la Audiencia de Calificación de Flagrancia e Imposición de Medida de Coerción Personal, el Fiscal del Ministerio Público solicitó al Tribunal, se calificara la aprehensión en flagrancia del imputado JOSE RODOLFO GUTIERREZ ROSO, ya identificado, en la comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, en perjuicio del Orden Público; se siguiera la causa por el procedimiento ordinario, se decretara Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad a los fines de garantizar las resultas del proceso, todo de conformidad con los artículos 248, 373 y 256 del Código Orgánico Procesal Penal.
Acto seguido el Juez impuso al imputado JOSE RODOLFO GUTIERREZ ROSO, ya identificado, del contenido del Precepto Constitucional y Legal, contenido en los artículos 49 numeral 5º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los artículos 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así mismo le impuso de las medidas alternativas a la Prosecución del proceso y del proceso especial por admisión de los hechos; esto aún cuando no se puedan materializar en este acto, señalando el imputado entender el contenido y alcance de lo expuesto; preguntándole si deseaban declarar manifestando que “NO” y al efecto se acoge al precepto constitucional.
En este estado el Juez cede el derecho de palabra a la Defensora Publica ABG. YANED CONTRERAS, quien hizo sus alegatos de defensa, deja a criterio del Tribunal si en la aprehensión de su patrocinado concurren o no los supuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, se adhiere al pedimento de que la causa se tramite por el procedimiento de ley y conforme al principio de presunción de inocencia, solicita para su cliente una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad aduciendo que es un ciudadano venezolano, con arraigo en el país, solicito copia de las actuaciones.

DE LA FLAGRANCIA
Conforme se evidencia de la norma contenida en el artículo 248 del Código Adjetivo Penal, se tendrá como delito flagrante el que se está cometiendo o el que se acaba de cometer. También aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar en donde se cometió. Como se evidencia, en este dispositivo de manera clara y precisa se establecen los supuestos o conductas típicas para encontrarnos frente a un delito flagrante. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho. Se trata de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL. De igual manera admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI. Por cierto, figura está muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.
Ahora bien, ante lo expuesto en el acta de investigación penal se determinó que la detención del imputado JOSE RODOLFO GUTIERREZ ROSO, ya identificado, a quien el Ministerio Público les atribuye la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, se produce en momentos en que el imputado de autos se trasladaba en un vehiculo de carga pesada tipo volteo, color rojo en sentido la Petrolea – Rubio, al cual le solicitaron que se estacionara a un lado de la vía con el fin de chequear el producto transportado, dejando constancia que el referido ciudadano presentaba síntomas de haber ingerido bebidas alcohólicas y al solicitarle que descendiera del vehículo este presento una actitud agresiva, negándose a descender del mismo y opto por darse a la fuga, encendiendo el vehiculo retirándose del lugar con el vehiculo, seguidamente procedieron a iniciar la persecución dándole captura a 1 kilómetro mas adelante, obligando al ciudadano a descender del vehiculo y este se bajo vociferando palabras obscenas a la comisión e intento darle golpes a uno de los funcionarios, por lo que tuvo que ser intervenido con el uso de la fuerza publica; es por lo que se considera procedente CALIFICAR COMO FLAGRANTE, la aprehensión de las referidas imputadas, por cuanto se encuentra satisfecho los requisitos establecidos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.
DEL PROCEDIMIENTO

En cuanto a la solicitud de aplicación del procedimiento ordinario, formulado por la Representante del Ministerio Público, considera este Tribunal, que la solicitud de la referida aplicación es el ejercicio de una facultad conferida a la parte Fiscal y visto que aún es necesario otras diligencias de investigación, se ordena la conducción de la presente causa por los lineamientos del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose remitir las actuaciones a la Fiscalía Vigésima Cuarta del Ministerio Publico, en su oportunidad legal.
DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y DEL PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE

Según las normas del Código Orgánico Procesal Penal para imponer cualquier tipo de medida de coerción de aseguramiento cautelar para el imputado, es necesario que ineludiblemente concurran tres circunstancias, como son las siguientes:

1) La existencia de un hecho punible, sancionado con pena privativa de libertad y cuya acción no se encuentra prescrita:

En el caso sub iudice, el hecho imputado al ciudadano JOSE RODOLFO GUTIERREZ ROSO, ya identificado; conforme la precalificación inicial dada por el Ministerio Público, encuadra perfectamente en el tipo penal RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal; en virtud que el imputado de autos se trasladaba en un vehiculo de carga pesada tipo volteo, color rojo en sentido la Petrolea – Rubio, al cual le solicitaron que se estacionara a un lado de la vía con el fin de chequear el producto transportado, dejando constancia que el referido ciudadano presentaba síntomas de haber ingerido bebidas alcohólicas y al solicitarle que descendiera del vehículo este presento una actitud agresiva, negándose a descender del mismo y opto por darse a la fuga, encendiendo el vehiculo retirándose del lugar con el vehiculo, seguidamente procedieron a iniciar la persecución dándole captura a 1 kilómetro mas adelante, obligando al ciudadano a descender del vehiculo y este se bajo vociferando palabras obscenas a la comisión e intento darle golpes a uno de los funcionarios, por lo que tuvo que ser intervenido con el uso de la fuerza publica; en este sentido dicho delito prevé una pena de prisión privativa de libertad, la cual no se encuentra prescrita por cuanto los hechos ocurrieron en fecha 15 de Agosto de 2012.

2) Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado es el presunto perpetrador o participe del hecho imputado:

Como se ha indicado supra, los elementos de convicción tales como el acta de investigación policial N° 938 y el acta de entrevista; señalan al imputado como presunto perpetrador o autor del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal.

3) Finalmente, verificados los anteriores supuestos, es necesario determinar si existe o no presunción razonable, para apreciar peligro de fuga o peligro de obstaculización.

En este sentido, este tribunal observa que estas circunstancias son determinantes para dictar medida judicial de privación preventiva de libertad o en su lugar una cautelar sustitutiva, a tenor de lo preceptuado en los artículos 256, 257, 258 y 259 de la norma procesal penal ordinaria; por ello el Código Orgánico Procesal Penal en sus artículos 251 y 252 respectivamente, enuncia los presupuestos del peligro de fuga y del peligro de obstaculización; y en el numeral 3 del artículo 254, al establecer los requisitos del auto de privación judicial preventiva de libertad, dispone la obligación de indicar los presupuestos a que se refiere los artículos 251 y 252.
En cuanto al peligro de fuga y de obstaculización en la búsqueda de la verdad, como requisito indispensable para la procedencia o no de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y en cuanto a la solicitud de aplicación de una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de Libertad, observa este Juzgador que en el presente caso no existe una presunción razonable del peligro de fuga, en virtud de la pena que pudiera llegar a imponerse la cual no supera los tres (03) años en su termino medio, y no existe peligro de obstaculización a la realización de la justicia por cuanto no hay posibilidad que el imputado pueda influir sobre los funcionarios actuantes de la investigación.
En consecuencia este Tribunal DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD al ciudadano JOSE RODOLFO GUTIERREZ ROSO, ya identificado, a quien el Ministerio Publico le atribuye la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, debiendo cumplir con las siguientes condiciones: 1.- Presentaciones cada 30 días ante la oficina de Alguacilazgo de esta extensión Judicial. 2.- Prohibición de ingerir bebidas alcohólicas a altas horas de la noche en sitios públicos. 3.- Someterse a terapias en Alcohólicos Anónimos, solicitando constancia. 4: Prohibición de cometer nuevos hechos punibles. 5.- Prohibición de cambiar de residencia sin autorización del tribunal. 6.- Someterse a los actos señalados por el Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal; y así se decide.
En consecuencia de lo anteriormente expuesto, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO DOS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY. DECIDE:
PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del ciudadano JOSE RODOLFO GUTIERREZ ROSO, de nacionalidad venezolana, natural de San Cristóbal, estado Táchira, titular de la cédula de identidad V- 14.217.023, nacido en fecha 12 de agosto de 1980, de 32 años de edad, hijo de Rodolfo Gutiérrez (v) y de Carmen Adela Roso (v); divorciado, de profesión u oficio Chofer; residenciado en Sector La Pedregosa, vía Delicias, casa sin número, cerca de la Planta de Concafé, teléfono 0416-1796235, en la presunta comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, en perjuicio del orden público, por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.
SEGUNDO: SE ORDENA LA PROSECUCIÓN DEL PROCESO por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión de la causa a la Fiscalía actuante del Ministerio Público, vencido que sea el lapso de ley correspondiente.
TERCERO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL DE LA LIBERTAD al imputado JOSE RODOLFO GUTIERREZ ROSO, de nacionalidad venezolana, natural de San Cristóbal, estado Táchira, titular de la cédula de identidad V- 14.217.023, nacido en fecha 12 de agosto de 1980, de 32 años de edad, hijo de Rodolfo Gutierrez (v) y de Carmen Adela Roso (v); divorciado, de profesión u oficio Chofer; residenciado en Sector La Pedregosa, vía Delicias, casa sin número, cerca de la Planta de Concafé, teléfono 0416-1796235, por la presunta comisión del delito atribuido, de conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo cumplir con las presentes condiciones 1.- Presentaciones cada 30 días ante la oficina de Alguacilazgo de esta extensión Judicial. 2.- Prohibición de ingerir bebidas alcohólicas a altas horas de la noche en sitios públicos. 3.- Someterse a terapias en Alcohólicos Anónimos, solicitando constancia. 4: Prohibición de cometer nuevos hechos punibles. 5.- Prohibición de cambiar de residencia sin autorización del tribunal. 6.- Someterse a los actos señalados por el Tribunal.
Líbrese la boleta de Libertad. A fin de cumplir con el principio de Preclusión de los Lapsos Procesales, una vez vencido el lapso de apelación REMÍTASE las actuaciones a la Fiscalía Vigésima Cuarta del Ministerio Publico, en su oportunidad legal. Quedan notificadas las partes de la presente decisión. Déjese copia en el archivo del Tribunal. Terminó se leyó y conformes firman.

ABG. REINALDO JOSE CHACON PACHECO
JUEZ (S) DE CONTROL N° 2

ABG. JANICE ABREU DE LOPEZ
SECRETARIA

En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.
SRIO

CAUSA PENAL SP11-P-2012-2695
**®/*.-