TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control de San Antonio del Táchira
San Antonio del Táchira, 17 de Octubre de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2011-002487
ASUNTO : SP11-P-2011-002487

RESOLUCION

Celebrada como fue la Audiencia de Calificación de Flagrancia en el presente asunto, en virtud de la solicitud realizada por la Fiscalía Vigésimo Quinta del Ministerio Público, en contra del ciudadano SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRÍGUEZ, quien dice ser de nacionalidad colombiana, natural de Moniquira, Departamento de Boyacá, República de Colombia, nacido en fecha 19 de diciembre de 1967, de 43 años de edad, hijo de Mamerto Hurtado (v) y de Edelmira Rodríguez (v), titular de la cédula de ciudadanía No. 80.371.051, residenciado en la Urbanización Juan de Maldonado calles 3 y 4, carrera 6, No. 14, La Concordia, San Cristóbal, estado Táchira, teléfono 0412-527.77.50, a quien el Ministerio Público le atribuye la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO, previsto en el artículo 322, y sancionado en el artículo 319 del Código Penal, en perjuicio de la fe pública, procede el Tribunal a dictar la Resolución en los siguientes términos:

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

JUEZ: ABG. JERSON QUIROZ RAMÍREZ
FISCAL: ABG. CARLOS WILLIAMS ZAMBRANO
SECRETARIA: ABG. NOHEMY SEPÚLVEDA GÓMEZ
IMPUTADO: SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRÍGUEZ
DEFENSOR: ABG. JOSÉ PEÑA Y ABG. CARLOS JULIO USECHE
DELITO: USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO, previsto y sancionado en el artículo 323, y sancionado en el artículo 319 del Código Penal, en perjuicio de la fe pública.

DE LOS HECHOS

Se desprende del acta de investigación penal N° 990 de fecha 11 de Octubre de 2011, suscrita por los funcionarios, ARAUJO ZAMBRANO JUAN y ACEVEDO UREÑA JULIO, quienes dejan constancia de la siguiente diligencia policial: encontrándose en el punto de control fijo Peracal observaron que se acercaba un vehiculó Marca Caribe, modelo Caribe 4, color verde, por lo que se le indico al ciudadano que conducía el vehículo que se estacionara al lado derecho de la vía, con el fin de realizar una inspección corporal y del vehículo, el ciudadano quedo identificado como: SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRIGUEZ, quien a su vez presento un poder especial sin limitación alguna presuntamente inserta en la Notaria Pública de la Fría, bajo el N° 85, folios 110-111 del tomo 84 del libro de autenticaciones de fecha 08 de abril de 2011, procediendo a establecer comunicación telefónica con la notaria pública de la fría, se solicito información y los resultados fueron que para la fecha solo iban en el numero 50 del tomo 48, lo que hace presumir la falsedad del documento, manifestando el conductor que había pagado setecientos bolívares para obtener el mismo de manera fraudulenta, en san Antonio con un ciudadano que desconoce su identidad, motivado a este hecho se le notifico al ciudadano el motivo de su detención y se le realizo la lectura de sus derechos.

Corre inserto a las presentes actuaciones entre otras diligencias de investigación promovidas por el Ministerio Público a propósito de fundamentar su pedimento de Calificación de Flagrancia en la aprehensión de la imputada los siguientes elementos:

• Al folio (02) Acta de Investigación Penal Nº CR-1-DF-11-1RA-CIA-3ER-PLTON-SIP-990, de fecha 11 de octubre de 2011, suscrita por funcionarios adscritos al Tercer Pelotón, Primera Compañía del Destacamento de Fronteras Nº 11 de la Guardia Nacional de Venezuela, en el Punto de Control fijo de “Peracal”, en la cual refieren la forma como el imputado presentó un instrumento autorización para conducir un vehiculo que se verificó no era autentico.

• Al folio (04) riela Acta de Retención del Vehiculo marca: Caribe; modelo: Caribe 4, clase: Camioneta, tipo: Sport Wagon, uso: Particular, color: Verde; placa: AC077I, serial de carrocería: D5K72EMV400196, serial de motor: EMV400196; suscrita entre funcionarios adscritos al Tercer Pelotón, Primera Compañía del Destacamento de Fronteras Nº 11 de la Guardia Nacional de Venezuela, en el Punto de Control fijo de “Peracal”, y el imputado de autos.

• De los folios (12) al (13) Riela documento suscrito por el ciudadano Salomón Puerto Iglesias, donde autoriza al ciudadano Faustino Hurtado Rodríguez, para conducir por todo el territorio nacional el vehiculo marca: Caribe; modelo: Caribe 4, clase: Camioneta, tipo: Sport Wagon, uso: Particular, color: Verde; placa: AC077I, serial de carrocería: D5K72EMV400196, serial de motor: EMV400196; en apariencia autenticado, por ante la Notaría Pública de La Fría, como inserto bajo el número 85, Tomo 84, folios 110 al 111, de fecha 08 de abril de 2011, que presentó el aprehendido al momento de serle solicitada la documentación del vehiculo que conducía

• Al folio (14) riela copia simple de Certificado de Registro de Vehiculo Nº 2996725, de fecha 05 de diciembre de 2000, a nombre de Ramón Antonio González Cerrutti, del vehículo marca: Caribe; modelo: Caribe 4, clase: Camioneta, tipo: Sport Wagon, uso: Particular, color: Verde; placa: AC077I, serial de carrocería: D5K72EMV400196, serial de motor: EMV400196; que presentó el aprehendido al momento de serle solicitada la documentación del vehiculo que conducía

• Al folio (15) riela oficio No 314, de fecha 11 de octubre de 20011, suscrito por la Notario Público de La Fría, abogado José Einer Gallego Gutiérrez, en el cual señala que el documento con apariencia autenticado, por ante la Notaría Pública de La Fría, como inserto bajo los número 85, Tomo 84, folios 110 al 111, de fecha 08 de abril de 2011,es totalmente falso, por cuanto las firmas no se corresponden con las de los funcionarios mencionados, así como que los sellos no son los utilizados por esa Oficina.

DE LA AUDIENCIA

Por tales hechos, este Tribunal fijó Audiencia, en la que la representante del Ministerio Público, hizo una exposición sucinta de las circunstancias de tiempo modo y lugar en la que ocurrieron los hechos y señala los fundamentos de hecho y de derecho en los cuales basa la solicitud de calificación de flagrancia en la aprehensión del imputado SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRÍGUEZ, quien dice ser de nacionalidad colombiana, natural de Moniquira, Departamento de Boyacá, República de Colombia, nacido en fecha 19 de diciembre de 1967, de 43 años de edad, hijo de Mamerto Hurtado (v) y de Edelmira Rodríguez (v), titular de la cédula de ciudadanía No. 80.371.051, residenciado en la Urbanización Juan de Maldonado calles 3 y 4, carrera 6, No. 14, La Concordia, San Cristóbal, estado Táchira, teléfono 0412-527.77.50, a quien le atribuye la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO, previsto en el artículo 322, y sancionado en el artículo 319 del Código Penal, en perjuicio de la fe pública, por consiguiente solicita se informe al imputado, el hecho punible que se le atribuye, así como las alternativas a la prosecución del proceso; así mismo, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130, primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, se le oiga, previo el cumplimiento de las formalidades previstas en el artículo 131 ibídem se califique la aprehensión como flagrante conforme a lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, ordene la prosecución de la presente causa por los tramites del procedimiento ordinario, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se decrete de privación judicial preventiva de libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por su parte, el imputado SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRÍGUEZ, impuesto del precepto constitucional del artículo 49 ordinal 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, de las alternativas a la prosecución del proceso, consistentes en el principio de oportunidad, los acuerdos reparatorios y la suspensión condicional del proceso, previstas en los artículos 37 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, así como del procedimiento especial por admisión de hechos, establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestó su deseo de declarar, manifestando el imputado entender el alcance y contenido de lo expuesto y al efecto expuso SU DESEO DE DECLARAR y dijo: “Yo trabajo para esa empresa del Mercado de Táriba, soy empleado. Tengo mi familia en Cúcuta y me dieron permiso el día lunes, regreso el martes en la madrugada iba, faltaba como un cuarto para las cuatro d el a mañana, cuando llegue al puesto de Peracal me pidieron la cédula yo pase la cédula y me dijeron orille el carro al patio, me entraron a un cuarto cuando me sacaron ya me habían revisado el carro y habían revisado los papeles que estaban en la guantera. Días antes el patrón me había dicho que diera los datos para hacer un documento, yo no sabía que iba ahí. Yo le trabajo a él, entregando pedidos en esa camioneta, es todo”. Las partes no preguntaron al imputado.

El defensor del imputado Abg. José Remigio Peña, realizó sus alegatos de defensa, solicitando entre otras cosas al Tribunal: Que valore si en la aprehensión de su defendido concurren o no os supuestos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, se adhieren al pedimento del Ministerio Público de que se tramite el estudio de la causa por el procedimiento ordinario, y pidió para su patrocinado el otorgamiento de una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial Preventiva de la Libertad, alegando que su defendido es un ciudadano con arraigo en el país, que no posee ningún tipo de conducta predelictual, y estaría en plena disposición de someterse a los actos del proceso, consigna en este acto constante de 02 folios útiles y en original, constancia de residencia y de Trabajo que demuestran su arraigo en el país.

DE LA FLAGRANCIA

Corresponde en consecuencia a ésta instancia, pronunciarse en primer término sobre la solicitud formulada por el Ministerio Público de aprehensión en flagrancia del imputado de autos, en virtud de la presentación hecha por el Ministerio Público, y de los hechos anteriormente descritos.

El artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala:

Artículo 44 “.....Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden Judicial a menos que sea sorprendido in fraganti, en este caso, será llevado a una autoridad policial Judicial...”.

En el presente caso no existiendo Orden Judicial, se hace necesario analizar las circunstancias del delito Flagrante. Al efecto el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:

Artículo 248. “Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”

En el anterior dispositivo se establecen los supuestos o conductas típicas para calificar como flagrante a un delito. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho, se trata entonces, de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL; de igual manera se admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI; por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.

Conforme lo relatado en Acta de Investigación Penal No CR-1-DF-11-1RA-CIA-3ER-PLTON-SIP-990, de fecha 11 de octubre de 2011, suscrita por funcionarios adscritos al Tercer Pelotón, Primera Compañía del Destacamento de Fronteras Nº 11 de la Guardia Nacional de Venezuela, en el Punto de Control fijo de “Peracal” ARAUJO ZAMBRANO JUAN y ACEVEDO UREÑA JULIO, quienes dejan constancia de la siguiente diligencia policial: encontrándose en el punto de control fijo Peracal observaron que se acercaba un vehiculó Marca Caribe, modelo Caribe 4, color verde, por lo que se le indico al ciudadano que conducía el vehículo que se estacionara al lado derecho de la vía, con el fin de realizar una inspección corporal y del vehículo, el ciudadano quedo identificado como: SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRIGUEZ, quien a su vez presento un poder especial sin limitación alguna presuntamente inserta en la Notaria Pública de la Fría, bajo el N° 85, folios 110-111 del tomo 84 del libro de autenticaciones de fecha 08 de abril de 2011, procediendo a establecer comunicación telefónica con la notaria pública de la fría, se solicito información y los resultados fueron que para la fecha solo iban en el numero 50 del tomo 48, lo que hace presumir la falsedad del documento, manifestando el conductor que había pagado setecientos bolívares para obtener el mismo de manera fraudulenta, en san Antonio con un ciudadano que desconoce su identidad, motivado a este hecho se le notifico al ciudadano el motivo de su detención y se le realizo la lectura de sus derechos.-

Ahora bien, ante lo explicito de los elementos aportados en el acta de investigación penal, así como del oficio No 314, de fecha 11 de octubre de 20011, suscrito por la Notario Público de La Fría, abogado José Einer gallego Gutiérrez, en el cual señala que el documento con apariencia autenticado, por ante la Notaría Pública de La Fría, como inserto bajo los número 85, Tomo 84, folios 110 al 111, de fecha 08 de abril de 2011,es totalmente falso, por cuanto las firmas no se corresponden con las de los funcionarios mencionados, así como que los sellos no son los utilizados por esa Oficina, y demás diligencias de investigación, y como quiera que la solicitud fiscal ha comprendido la presentación del imputado y la petición de calificación de flagrancia, basta entonces contrastar los hechos con la norma prevista del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal para determinar que la detención del ciudadano SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRÍGUEZ, se produjo en estricta flagrancia por lo que se concluye que estamos en presencia de un delito flagrante, toda vez que la conducta desplegada por el imputado de autos se tipifica como USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO, previsto en el artículo 322, y sancionado en el artículo 319 del Código Penal, en perjuicio de la fe pública; en consecuencia, la aprehensión del ciudadano SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRÍGUEZ, es legal de conformidad con lo previsto en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en su artículo 44.1, en concordancia con lo establecido en el en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.

DEL PROCEDIMIENTO A SEGUIR

Calificada como ha sido la flagrancia en la presente causa, corresponde a quien aquí decide resolver sobre el procedimiento a seguir, en tal sentido se deben hacer las siguientes consideraciones: 1.- Ha sido Jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que si hay que verificar algunas circunstancias fuera del hecho flagrante la posibilidad de un procedimiento abreviado desaparece y es en este momento cuando el Fiscal debe solicitar el procedimiento ordinario a fin de salvaguardar los derechos procesales del imputado y averiguar mejor la conexión del delito o la existencia de una posible conspiración o cualquier otra causa que se necesite dilucidar mejor. 2.- De otro lado tenemos que el Ministerio Público ha solicitado la continuación de la causa por el procedimiento ordinario, entendiendo este Juzgador que es el Ministerio Público el titular de la acción y es quien sabe y mantiene la estrategia de su investigación, reconociéndose que el Ministerio Público en este caso ha considerado que hay circunstancias que clarificar en la búsqueda de la verdad, por cuanto las actuaciones consignadas como elementos de convicción ante este Tribunal no son suficientes para producir el acto conclusivo correspondiente, por tales razones acogiendo lo señalado por la jurisprudencia patria y la solicitud del Ministerio Público, se ordena la prosecución de la presente causa mediante el procedimiento ordinario debiéndose remitir las actuaciones a la Fiscalía del Ministerio Público correspondiente, una vez vencido el lapso de ley, a los fines legales consiguientes. Así se decide.

DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y DEL
PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE

En cuanto a la medida de coerción personal solicitada por el Ministerio Publico, considera este Juzgador, que si bien el ciudadano SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRÍGUEZ, está señalado por la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO, previsto en el artículo 322, y sancionado en el artículo 319 del Código Penal, en perjuicio de la fe pública, el cual merece pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentra evidentemente prescrita, también es cierto que la pena que podría llegarse a imponer pudiera exceder en su límite máximo de tres (03) años sin sobrepasar los diez (10) años de prisión, por lo que considera este Juzgador que de conformidad con lo establecido en el artículo 44.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y lo establecido en los artículos 8, 9 , 243 y 253, todos del Código Orgánico Procesal Penal, lo procedente en el caso in comento es decretar una medida cautelar sustitutiva a la privación judicial de libertad, por las siguientes razones: No está evidenciado el peligro de fuga, toda vez que se trata de un ciudadano de nacionalidad colombiana, primario en la comisión de delito, tiene acreditado su arraigo en el País, al estar residenciado en la Urbanización Juan de Maldonado calles 3 y 4, carrera 6, No. 14, La Concordia, San Cristóbal, estado Táchira, teléfono 0412-527.77.50; por lo que considera quien aquí decide que con una medida sustitutiva, se resuelve la situación de carácter procesal para la asistencia del imputado a los actos del proceso, de conformidad con lo establecido en los numerales 3, 4 y 9 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal debiendo el mismo cumplir con las siguientes obligaciones:

1.-Presentaciones una vez cada 30 días por ante la Oficina de Alguacilazgo de éste Circuito Judicial Penal.
2.-Prohibición de Salida del País sin la autorización del Tribunal.
3.- La obligación a someterse a los actos del proceso. Así se decide.

DISPOSITIVA

EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL NUMERO UNO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:

PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión del ciudadano SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRÍGUEZ, quien dice ser de nacionalidad colombiana, natural de Moniquira, Departamento de Boyacá, República de Colombia, nacido en fecha 19 de diciembre de 1967, de 43 años de edad, hijo de Mamerto Hurtado (v) y de Edelmira Rodríguez (v), titular de la cédula de ciudadanía No. 80.371.051, residenciado en la Urbanización Juan de Maldonado calles 3 y 4, carrera 6, No. 14, La Concordia, San Cristóbal, estado Táchira, teléfono 0412-527.77.50, en la presunta comisión del delito de USO DE DOCUMENTO PÚBLICO FALSO, previsto en el artículo 322, y sancionado en el artículo 319 del Código Penal, en perjuicio de la fe pública, por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión a la Fiscalía actuante vencido que sea el lapso de ley correspondiente.

TERCERO: SE ACUERDA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD para el imputado SEGUNDO FAUSTINO HURTADO RODRÍGUEZ, de conformidad con lo establecido en los numerales 3, 4 y 9 del artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo el imputado cumplir con las presentes condiciones 1.- Presentaciones una vez cada 30 días por ante la Oficina de Alguacilazgo de éste Circuito Judicial Penal. 2.- Prohibición de Salida del País sin la autorización del Tribunal. 3.-La obligación a someterse a los actos del proceso.

La presente decisión fue pronunciada de manera oral, al término de la audiencia celebrada en fecha 13 de Octubre de 2011, con fundamento en lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 177 eiusdem. Con la lectura del acta respectiva, quedaron debidamente notificadas las partes de los fundamentos de hecho y de derecho de la presente decisión.

Regístrese y déjese copia para el Archivo del Tribunal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía del Ministerio Público correspondiente, una vez vencido el lapso de ley, a los fines legales consiguientes.

ABG. JERSON QUIROZ RAMIREZ
JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. DEL VALLE GLORINETH MEDINA PAEZ
SECRETARIA

Asunto SP11-P-2011-002487. JQR.