GADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA. San Cristóbal, 04 de marzo de 2011. 200° y 152° Visto el escrito que antecede de fecha 25 de febrero de 2011 (fls. 75 y 76) suscrito por el abogado WOLFRED BERNABÉ MONTILLA BASTIDAS, con Inpreabogado No. 28.357, actuando como representante judicial sin poder de la C.A. SEGUROS LOS ANDES, C.A.; demandada de autos, donde manifiesta que consta en autos que la causa ha estado paralizada por un tiempo superior al lapso de un año sin que la parte actora interesada en el pronunciamiento jurisdiccional haya mostrado interés en darle impulso procesal, solicita la perención de la instancia conforme al artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sobre lo cual el Tribunal observa: De la revisión de las actas que componen el presente expediente se evidencia que al folio 72, corre diligencia suscrita por la abogada SOLAGNE CARDOZO VELASCO, con Inpreabogado No. 79.108, donde solicitó conforme al artículo 219 del Código de Procedimiento Civil, la citación de la demandada sea practicada por correo certificado con aviso de recibo por haber resultado infructuosa la citación personal del demandado. Este Tribunal mediante auto de fecha 20 de enero de 2010 (f. 73), acordó lo solicitado por la parte actora y ordenó la citación por correo certificado de la demandada de autos, S.M. SEGUROS LOS ANDES, C.A.; siendo ésta la última actuación de la parte demandada y transcurriendo hasta la presente fecha, un total de un año, un mes y doce días; tal como se evidencia en el cómputo que antecede de esta misma fecha. En este sentido, el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil establece: “Artículo 267.- Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención...” El Máximo Tribunal de Venezuela en sentencia de fecha 08 de febrero de 2002 de la Sala de Casación Civil Exp. 1985 explana sobre la perención lo siguiente: En el caso particular de la perención, debe tomarse en consideración que este instituto procesal opera de pleno derecho al cumplirse los presupuestos exigidos en la ley, vale decir, el transcurso del tiempo sin impulso procesal, y produce el efecto de extinguir el proceso a partir de que ésta se produce y no desde que es declarada por el juez, por tanto la declaratoria del juez sólo reconoce un hecho jurídico ya consumado, y sus efectos producidos. La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia No. 00702 de fecha 10 de agosto de 2007 (Exp. 2006-001089), estableció: “...De lo que se desprende que a criterio de esta Sala de Casación Civil, la excepción prevista en la última parte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el sentido de que la inactividad del Juez después de vista la causa no produce la perención, se aplica no sólo a la sentencia definitiva sino también a la sentencia interlocutoria de cuestiones previas y a cualquiera otra que sea menester que el Juez dicte para la prosecución del juicio. Con lo cual, se hace evidente la contradicción entre los criterios de procedencia de la perención de la instancia en estos dos fallos, dado que la Sala Constitucional admite la procedencia de la perención de la instancia en las causas que están en espera de una sentencia interlocutoria y la Sala de Casación Civil, que no es procedente la perención de la instancia en ese supuesto, en consecuencia esta Sala de Casación Civil, con el fin de unificar los criterios interpretativos restrictivos de las normas, con la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, deja establecido que la excepción prevista en la última parte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el sentido de que la inactividad del Juez después de vista la causa no produce la perención, se aplica sólo a la sentencia definitiva que nace luego de que se ha dicho vistos, de conformidad con lo dispuesto en el Capítulo I, del Título III, del Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. De esta manera, la Sala abandona expresamente el criterio plasmado en su sentencia Nº RC-0217 de fecha 2 de agosto de 2001, expediente Nº 2000-535, en el juicio de Luís Antonio Rojas Mora y otros contra la ASOCIACIÓN CIVIL SIMÓN BOLÍVAR LOS FRAILEJONES, y cualesquiera otras que se opongan a la doctrina sentada en este fallo, y por ser materia de orden publico, el mismo se hace aplicable a este caso, y a cualquier otro en que la perención sea declarada luego de publicado este fallo, dada la especialidad de la materia que se debate, la cual conforme al fallo de la Sala Constitucional antes citado Nº 853, de fecha 5 de mayo de 2006, expediente Nº 02-694, opera de pleno derecho y puede ser dictada de oficio o a petición de parte, sin que se entienda que existe en cabeza del juzgador un margen de discrecionalidad para el decreto de la misma, ya que la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva. Así se decide...” (Omisis) “...La figura jurídica de perención de la instancia, fue concebida por el Legislador como una sanción frente a la inactividad de los involucrados en impulsar el proceso, la cual implica el abandono del mismo y como un correctivo a la pendencia indefinida de estos, tendente a garantizar su desarrollo hasta la sentencia y su ejecución, que es una exigencia del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva...” De la relación elaborada y estampada sobre el caso de marras se evidencia claramente los supuestos de la perención, puesto que desde el 20 de enero de 2010 hasta la presente fecha, transcurrió mas de un año, sin actuación de la parte actora, quién tenía la carga de impulsar la citación de la parte demandada a los fines de iniciar el contradictorio que se debe debatir con la interposición de la presente acción; sin embargo dicha contumacia demuestra una actitud de rebeldía por la parte demandante que denotan una clara pérdida de interés en las resultas del presente juicio, puesto que con dicho abandono impide la continuación de la causa lo cual va en contra del debido proceso y la tutela judicial efectiva, en virtud que el deber de las partes es impulsar el procedimiento para que el juicio llegue hasta su fin último como lo es la obtención de una sentencia definitiva y su consecuente ejecución; actitud de parte del actor que evidencia un claro abandono del proceso o lo que se puede describir como una clara pérdida de interés en el juicio y/o de sus resultas. Ahora bien, por cuanto la sanción debe ser dictada tan pronto se constate la condición objetiva y evidenciado los supuestos de la perención como lo es 1) la inactividad de las partes; y 2) el transcurso de un lapso de tiempo; para este caso un lapso mayor de un año y por cuanto la perención opera de pleno derecho, es forzoso para quien aquí juzga DECLARAR LA PERENCION DE LA INSTANCIA en la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. Notifíquese a la parte actora sobre la presente decisión. Josué Manuel Contreras Zambrano. Juez (fdo.). Jocelynn Granados S. Secretaria (fdo.) (hay sellos húmedos del Tribunal y del libro diario del Tribunal). Exp. 20.051. JMCZ/cm.-