TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL

Tribunal Penal de Control de San Antonio del Táchira
San Antonio del Táchira, 9 de Junio de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : SP11-P-2011-001324
ASUNTO : SP11-P-2011-001324

RESOLUCION

Celebrada como ha sido la audiencia de calificación de flagrancia en el presente asunto, se pasa a dictar el correspondiente auto fundado, en virtud de ello, el Tribunal, cumplidas las formalidades de ley, oída la solicitud efectuada por la Representante Fiscal, lo expuesto por el imputado y lo alegado y solicitado por la defensa, efectuó las siguientes consideraciones para motivar su decisión que, de conformidad con el artículo 177 del Código Orgánico Procesal Penal, es del tenor siguiente:

IDENTIFICACION DE LAS PARTES

JUEZ: ABG. JERSON QUIROZ RAMÍREZ
FISCAL: ABG. HENRY FLORES
SECRETARIA: ABG. BETZABETH REYES
IMPUTADAS: ANDREINA GAULE Y MARTHA COROMOTO LUNA ROA
DEFENSOR: ABG. WILMA CASTRO
DELITO: LESIONES LEVES RECIPROCAS, previsto y sancionado en el artículo 425 en concordancia con el articulo 413 ambos del Código Penal, en perjuicio de ellas mismas.
DE LOS HECHOS

Conforme se desprende del ACTA POLICIAL de fecha 03 de junio de 2011, suscrita por el funcionario C/1ero Casique Jhonny adscrito a la policía del Táchira con sede en Ureña, quien deja constancia de la siguiente diligencia policial: que siendo las 12:00 horas del medio día encontrándose de servicio en la estación policial, en compañía de los efectivos C/2DO Ruiz Johana, Dtgdo. Casique Joher, cuando hizo presencia una ciudadana quien dijo llamarse ANDREINA GAULE, indicando que otra ciudadana la había golpeado y que le había propinado una mordida en el antebrazo izquierdo y que la ciudadana residía en el barrio el Cují sector la morada, se trasladaron en la unidad en compañía de la ciudadana , al llegar al sitio observaron a una ciudadana que se encontraba frente a una casa, misma fue señalada por la ciudadana como la agresora, procedieron a entrevistarla se identifico como MARTHA COROMOTO LUNA ROA , le manifestaron que la presencia de los funcionarios era por una denuncia por lesiones contra la ciudadana Andreina, la cual manifestó que la ciudadana la había golpeado y la había tirado al piso y que le produjo una herida en el brazo por defensa propia, procedieron a indicarle a las ciudadana si tenía algún objeto proveniente del delito hicieran su exhibición , manifestaron la s mismas que no, posteriormente les realizaron la inspección corporal, no les encontraron nada de interés policial, les indicaron que quedaban detenidas, fueron trasladadas a la sede de la Estación, quedando identificadas como: 1.- ANDREINA GAULE Y 2.- MARTHA COROMOTO LUNA ROA, fueron trasladadas al centro de diagnostico integral, y vía telefónica se comunicaron con el fiscal de guardia.

A los folios 7 y 8 consta el reconocimiento médico de las ciudadanas de fecha 03 de junio de 2011.

DE LA AUDIENCIA

Por tales hechos, este Tribunal, fijó Audiencia, en la que la representante del Ministerio Público, hizo una exposición sucinta de las circunstancias de tiempo modo y lugar en la que ocurrieron los hechos y señala los fundamentos de hecho y de derecho en los cuales basa la solicitud de calificación de flagrancia de las ciudadanas: ANDREINA GAULE, de nacionalidad venezolana, nacido en San Antonio del Táchira, titular de la cédula de identidad V.-24.745.344, fecha de nacimiento 30 de Octubre de 1992, de 18 años de edad, soltera, de profesión ama de casa, domiciliada en el cují la invasión, por la calle morada al frente de la bodega de Ciro, Ureña, Estado Táchira, teléfono 04161414345 y MARTHA COROMOTO LUNA ROSA, de nacionalidad venezolana, nacida en Valencia Estado Carabobo, fecha de nacimiento 20 de Abril de 1982, de 29 años de edad, soltera, Titular de la cédula de identidad V.- 15.957.734, de profesión comerciante, domiciliada en la vía la mulata barrio Emanuel calle 03 casa número 63 Ureña, estado Táchira, subiendo la colchonería, Rubio, Estado Táchira, teléfono 04264884136, a quien le atribuye la presunta comisión del delito de LESIONES LEVES RECIPROCAS, previsto y sancionado en el artículo 425 en concordancia con el articulo 413 ambos del Código Penal, en perjuicio de ellas mismas, por consiguiente solicita se informe al imputado, el hecho punible que se le atribuye, así como las alternativas a la prosecución del proceso; así mismo, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130, primer aparte del Código Orgánico Procesal Penal, se le oiga, previo el cumplimiento de las formalidades previstas en el artículo 131 ibídem se califique la aprehensión como flagrante conforme a lo establecido en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, ordene la prosecución de la presente causa por los tramites del procedimiento ordinario, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, se decrete Medida Cautelar Sustitutiva de Privación Judicial Preventiva de Libertad, de conformidad con lo establecido en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por su parte las ciudadanas ANDREINA GAULE Y MARTHA COROMOTO LUNA ROA, impuestas del precepto constitucional del artículo 49 ordinal 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, de las alternativas a la prosecución del proceso, consistentes en el principio de oportunidad, los acuerdos reparatorios y la suspensión condicional del proceso, previstas en los artículos 37 y siguientes del Código Orgánico Procesal Penal, así como del procedimiento especial por admisión de hechos, establecido en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal manifestando las imputadas BREIDYS PETRO ORTIZ, y YUDY PRADO PRADO; cada una por separado NO querer declarar y al efecto de manera libre y voluntaria expuso: “Me acojo al precepto constitucional, es todo”.

La Defensora Pública Abg. Wilma Castro, quien expuso: “Dejo a criterio del Tribunal la calificación de flagrancia, me adhiero al procedimiento ordinario y solicito medida cautelar sustitutiva a la privación de la establecida en el artículo 256 del Código Orgánico Procesal Penal, mis defendidas de posible cumplimiento, es todo”.

DE LA FLAGRANCIA

Corresponde en consecuencia a ésta instancia, pronunciarse en primer término sobre la solicitud formulada por el Ministerio Público de aprehensión en flagrancia del imputado de autos, en virtud de la presentación hecha por el Ministerio Público, y de los hechos anteriormente descritos.

El artículo 44 ordinal 1º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela señala:

Artículo 44 “.....Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden Judicial a menos que sea sorprendido in fraganti, en este caso, será llevado a una autoridad policial Judicial...”.

En el presente caso no existiendo Orden Judicial, se hace necesario analizar las circunstancias del delito Flagrante. Al efecto el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, señala:

Artículo 248. “Para los efectos de este Capítulo se tendrá como delito flagrante el que se esté cometiendo o el que acaba de cometerse. También se tendrá como delito flagrante aquel por el cual el sospechoso se vea perseguido por la autoridad policial, por la víctima o por el clamor público, o en el que se le sorprenda a poco de haberse cometido el hecho, en el mismo lugar o cerca del lugar donde se cometió, con armas, instrumentos u otros objetos que de alguna manera hagan presumir con fundamento que él es el autor.
En estos casos, cualquier autoridad deberá, y cualquier particular podrá, aprehender al sospechoso, siempre que el delito amerite pena privativa de libertad, entregándolo a la autoridad más cercana, quien lo pondrá a disposición del Ministerio Público dentro de un lapso que no excederá de doce horas a partir del momento de la aprehensión, sin perjuicio de lo dispuesto en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en relación con la inmunidad de los diputados a la Asamblea Nacional y a los Consejos Legislativos de los Estados. En todo caso, el Estado protegerá al particular que colabore con la aprehensión del imputado”

En el anterior dispositivo se establecen los supuestos o conductas típicas para calificar como flagrante a un delito. En primer lugar requiere que el sujeto sea detenido cuando está cometiendo un hecho, se trata entonces, de la captura e identificación del delincuente en plena comisión del hecho, es lo que la doctrina llama FLAGRANCIA REAL; de igual manera se admite la flagrancia cuando el sujeto es detenido inmediatamente después de haber cometido el delito, como producto de una persecución ininterrumpida de las autoridades o del público, que no le hayan perdido de vista, es la llamada FLAGRANCIA EX POST IPSO O CUASIFLAGRANCIA; y por último cuando se practica la detención de una persona con instrumentos o cosas provenientes del delito, tiempo después de haber cesado la persecución o sin que esta haya existido, conocida como FLAGRANCIA PRESUNTA A POSTERIORI; por cierto, figura esta muy cuestionada debido a que la flagrancia está determinada por la posesión de los objetos provenientes del delito y no en cuanto a la participación del sujeto en el hecho.

Conforme lo relatado en Acta Policial referida “ut supra”, el día 03 de junio de 2011, suscrita por el funcionario C/1ero Casique Jhonny adscrito a la policía del Táchira con sede en Ureña, quien deja constancia de la siguiente diligencia policial: que siendo las 12:00 horas del medio día encontrándose de servicio en la estación policial, en compañía de los efectivos C/2DO Ruiz Johana, Dtgdo. Casique Joher, cuando hizo presencia una ciudadana quien dijo llamarse ANDREINA GAULE, indicando que otra ciudadana la había golpeado y que le había propinado una mordida en el antebrazo izquierdo y que la ciudadana residía en el barrio el Cují sector la morada, se trasladaron en la unidad en compañía de la ciudadana , al llegar al sitio observaron a una ciudadana que se encontraba frente a una casa, misma fue señalada por la ciudadana como la agresora, procedieron a entrevistarla se identifico como MARTHA COROMOTO LUNA ROA , le manifestaron que la presencia de los funcionarios era por una denuncia por lesiones contra la ciudadana Andreina, la cual manifestó que la ciudadana la había golpeado y la había tirado al piso y que le produjo una herida en el brazo por defensa propia, procedieron a indicarle a las ciudadana si tenía algún objeto proveniente del delito hicieran su exhibición , manifestaron la s mismas que no, posteriormente les realizaron la inspección corporal, no les encontraron nada de interés policial, les indicaron que quedaban detenidas, fueron trasladadas a la sede de la Estación, quedando identificadas como: 1.- ANDREINA GAULE Y 2.- MARTHA COROMOTO LUNA ROA, fueron trasladadas al centro de diagnostico integral, y vía telefónica se comunicaron con el fiscal de guardia.

Ahora bien, ante lo explicito de los elementos aportados en el acta policial, los reconocimientos médicos forenses y demás diligencias; como quiera que la solicitud fiscal a comprendido la presentación del imputado y la petición de calificación de flagrancia, basta entonces contrastar los hechos con la norma prevista del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal para determinar que la detención de las ciudadanas ANDREINA GAULE, de nacionalidad venezolana, nacido en San Antonio del Táchira, titular de la cédula de identidad V.-24.745.344, fecha de nacimiento 30 de Octubre de 1992, de 18 años de edad, soltera, de profesión ama de casa, domiciliada en el cují la invasión, por la calle morada al frente de la bodega de Ciro, Ureña, Estado Táchira, teléfono 04161414345 y MARTHA COROMOTO LUNA ROSA, de nacionalidad venezolana, nacida en Valencia Estado Carabobo, fecha de nacimiento 20 de Abril de 1982, de 29 años de edad, soltera, Titular de la cédula de identidad V.- 15.957.734, de profesión comerciante, domiciliada en la vía la mulata barrio Emanuel calle 03 casa número 63 Ureña, estado Táchira, subiendo la colchonería, Rubio, Estado Táchira, teléfono 04264884136, se produjo en estricta flagrancia por lo que se concluye que estamos en presencia de un delito flagrante, toda vez que la conducta desplegada por el imputado de autos se tipifica como LESIONES LEVES RECIPROCAS, previsto y sancionado en el artículo 425 en concordancia con el articulo 413 ambos del Código Penal, en perjuicio de ellas mismas, en consecuencia la aprehensión de las ciudadanas: ANDREINA GAULE Y MARTHA COROMOTO LUNA ROA, es legal de conformidad con lo previsto en la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela en su artículo 44 numeral 1, en concordancia con lo establecido en el en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.

DEL PROCEDIMIENTO A SEGUIR

Calificada como ha sido la flagrancia en la presente causa, corresponde a quien aquí decide resolver sobre el procedimiento a seguir, en tal sentido se deben hacer las siguientes consideraciones: 1.- Ha sido Jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia que si hay que verificar algunas circunstancias fuera del hecho flagrante la posibilidad de un procedimiento abreviado desaparece y es en este momento cuando el Fiscal debe solicitar el procedimiento ordinario a fin de salvaguardar los derechos procesales del imputado y averiguar mejor la conexión del delito o la existencia de una posible conspiración o cualquier otra causa que se necesite dilucidar mejor. 2.- De otro lado tenemos que el Ministerio Público ha solicitado la continuación de la causa por el procedimiento ordinario, entendiendo este Juzgador que es el Ministerio Público el titular de la acción y es quien sabe y mantiene la estrategia de su investigación, reconociéndose que el Ministerio Público en este caso ha considerado que hay circunstancias que clarificar en la búsqueda de la verdad, por cuanto las actuaciones consignadas como elementos de convicción ante este Tribunal no son suficientes para producir el acto conclusivo correspondiente, por tales razones acogiendo lo señalado por la jurisprudencia patria y la solicitud del Ministerio Público, se ordena la prosecución de la presente causa mediante el procedimiento ordinario debiéndose remitir las actuaciones a la Fiscalía del Ministerio Público correspondiente, una vez vencido el lapso de ley, a los fines legales consiguientes. Así se decide.

DE LA MEDIDA DE COERCIÓN PERSONAL Y DEL
PRECEPTO JURÍDICO APLICABLE

En cuanto a la medida de coerción personal solicitada por el Ministerio Publico, considera este Juzgador, que si bien las ciudadanas ANDREINA GAULE Y MARTHA COROMOTO LUNA ROA, esta señalado por la presunta comisión del delito de LESIONES LEVES RECIPROCAS, previsto y sancionado en el artículo 425 en concordancia con el articulo 413 ambos del Código Penal, en perjuicio de ellas mismas, que merece pena privativa de libertad, que no se encuentra evidentemente prescrita, por lo que considera este Juzgador que de conformidad con lo establecido en el artículo 44 numeral 1ro.- de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como también de conformidad con lo establecido en el artículo 8, 9 , 243 y 253 todos del Código Orgánico Procesal Penal, que lo procedente en el caso in comento es decretar una Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial de Libertad, por las siguientes razones: No esta evidenciado el peligro de fuga, toda vez que se trata de ciudadanas venezolanas, primarias en la comisión de delitos, que tienen acreditado su arraigo en el País, al estar residenciadas la primera en el cují la invasión, por la calle morada al frente de la bodega de Ciro, Ureña, estado Táchira, teléfono 04161414345 y la segunda en la vía la mulata barrio Emanuel calle 03 casa número 63 Ureña, estado Táchira, subiendo la colchonería, Rubio, Estado Táchira, teléfono 04264884136, es por lo que considera quien aquí decide que con una medida sustitutiva, se resuelve la situación de carácter procesal para la asistencia de las imputadas a los actos del proceso, de conformidad a lo establecido en el articulo 256 numerales 3 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo cumplir con las siguientes condiciones:

1.-Presentaciones periódicas cada TREINTA (30) DÍAS ante este Tribunal a través de la Oficina de Alguacilazgo.
2.-Prohibición de salir del país sin autorización del Tribunal,
3.-Respetarse y no agredirse mutuamente, no verse involucrada en nuevos hechos punibles.
4.-Asistir a todos los actos del proceso.

Presente las imputadas manifestaron cada una por separado: “Me comprometo a cumplir fielmente con la obligación impuesta, es todo”. Acto seguido el Juez le hace saber a éste último que el incumplimiento injustificado de las condiciones, e impuesta por el Tribunal, traerá como consecuencia la revocatoria de la medida, y así se decide.

DEL DISPOSITIV0 DE LA SENTENCIA

EN CONSECUENCIA, ESTE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIÓN DE CONTROL No 1 DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TÁCHIRA, EXTENSIÓN SAN ANTONIO DEL TÁCHIRA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE:

PRIMERO: CALIFICA LA FLAGRANCIA, en la aprehensión de las ciudadanas: ANDREINA GAULE, de nacionalidad venezolana, nacido en San Antonio del Táchira, titular de la cédula de identidad V.-24.745.344, fecha de nacimiento 30 de Octubre de 1992, de 18 años de edad, soltera, de profesión ama de casa, domiciliada en el cují la invasión, por la calle morada al frente de la bodega de Ciro, Ureña, estado Táchira, teléfono 04161414345 y MARTHA COROMOTO LUNA ROSA, de nacionalidad venezolana, nacida en Valencia Estado Carabobo, fecha de nacimiento 20 de Abril de 1982, de 29 años de edad, soltera, Titular de la cédula de identidad V.- 15.957.734, de profesión comerciante, domiciliada en la vía la mulata barrio Emanuel calle 03 casa número 63 Ureña, estado Táchira, subiendo la colchonería, Rubio, Estado Táchira, teléfono 04264884136, por la presunta comisión del delito de LESIONES LEVES RECIPROCAS, previsto y sancionado en el artículo 425 en concordancia con el articulo 413 ambos del Código Penal, en perjuicio de ellas mismas, por encontrarse llenos los extremos del artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal.

SEGUNDO: Se Ordena la prosecución del proceso por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, de conformidad con el artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, ordenándose la remisión a la Fiscalía actuante del Ministerio Público, vencido que sea el lapso de ley correspondiente.

TERCERO: SE DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA A LA PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en favor de la ciudadanas: ANDREINA GAULE Y MARTHA COROMOTO LUNA ROA, plenamente identificadas en autos, en la presunta comisión de la delito de LESIONES LEVES RECIPROCAS, previsto y sancionado en el artículo 425 en concordancia con el articulo 413 ambos del Código Penal, en perjuicio de ellas mismas, de conformidad a lo establecido en el articulo 256 numerales 3 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo cumplir con las siguientes condiciones: 1.-Presentaciones periódicas cada TREINTA (30) DÍAS ante este Tribunal a través de la Oficina de Alguacilazgo; 2.- Prohibición de salir del país sin autorización del Tribunal, 3.- Respetarse y no agredirse mutuamente, no verse involucrada en nuevos hechos punibles, 4.- Asistir a todos los actos del proceso.

La presente decisión fue pronunciada de manera oral, al término de la audiencia celebrada en fecha 3 de Junio de 2011, con fundamento en lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo establecido en el artículo 177 eiusdem. Con la lectura del acta respectiva, quedaron debidamente notificadas las partes de los fundamentos de hecho y de derecho de la presente decisión.

Regístrese y déjese copia para el Archivo del Tribunal. Remítanse las presentes actuaciones a la Fiscalía del Ministerio Público correspondiente, una vez vencido el lapso de ley, a los fines legales consiguientes.

ABG. JERSON QUIROZ RAMIREZ
JUEZ PRIMERO DE CONTROL

ABG. NEYDA A. TUBIÑEZ CONTRERAS
SECRETARIA

Asunto SP11-P-2011-001324. JQR.