REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL SUPERIOR EN LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO REGIÓN LOS ANDES 200º y 151º En fecha 17/01/2011, se recibió procedente de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región los Andes del SENIAT, recurso subsidiario contencioso tributario, interpuesto en fecha 30/04/2001, por el ciudadano Adriano Orlando Zambrano, venezolano, mayor de edad, titular de identidad Nro. V-3.060.944, presidente de la empresa MERCANTIL UREÑA AUTO MERCADO, S.A., inscrita en el Registro de Información Fiscal bajo el Nro. J-3436441-5. (F- 01 al 27) Para decidir esta Juzgadora observa: Que la recurrente no menciona las razones de hecho y de derecho en que fundamenta el recurso. El artículo 186 del Código Orgánico Tributario (1994) vigente en razón del tiempo: “El recurso debe interponerse mediante escrito en el cual se expresarán las razones en que se fundamenta al escrito deberá acompañarse el documento donde aparezca el acto recurrido, o en su defecto, éste deberá identificarse suficientemente en el texto de dicho escrito…” El artículo antes trascrito menciona la forma de interponer el recurso, el cual debe ser motivado e inteligible, así mismo el Código de Procedimiento Civil en su artículo 340 reza: Artículo 340.- El libelo de la demanda deberá expresar: 5º La relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión, con las pertinentes conclusiones. En este sentido la sentencia N° 1713, del Tribunal Supremo de Justicia en la Sala Política Administrativa de fecha 07/08/01, menciona: “Artículo 340: El libelo de la demanda deberá expresar: 5°) La relación de los hechos y los fundamentos de derecho en que se base la pretensión con las pertinentes conclusiones:” La norma antes transcrita ha sido objeto de interpretación por parte de esta Sala y al respecto se estableció que la exigencia de este ordinal, consiste en que el escrito de la demanda se redacte de tal manera, que se puedan evidenciar los fundamentos de hecho y su respectiva relación con los preceptos o disposiciones legales aplicables al caso, realizando una primaria calificación jurídica de los hechos. Del criterio anterior, se tiene que el recurrente sólo se limitó a mencionar la base legal para interponer el Recurso Contencioso Tributario, obviando los hechos y los fundamentos de derecho en que se basa la pretensión. El procesalista Eduardo J. Couture, en su obra Fundamentos del Derecho Procesal Civil señaló: “Frente a las exigencias de nuestras leyes, viene a ser una verdad la afirmación de que la demanda es, en cierto modo, el proyecto de sentencia que quisiera el actor o, desde otro punto de vista, la respuesta homóloga del Estado a la demanda. A la invocación de la demanda corresponde un preámbulo en la sentencia; al capítulo de hechos corresponde el capítulo de resultandos; al capítulo de derecho corresponde los considerandos; y a la petición corresponde el fallo. En esquema: DEMANDA SENTENCIA Sr. Juez Ldo. De P. Instancia N. N., con domicilio en …,digo: Que vengo a demandar a X.X., por las siguientes razones: Fecha……………….. Vistos: Este juicio seguido por N. N. contra X. X. por Hechos 1…………………………………………… 2…………………………………………… Resultando 1…………………………………………… 2…………………………………………… Derecho 1…………………………………………… 2…………………………………………… Considerando 1…………………………………………… 2…………………………………………… Pido: 1…………………………………………… 2…………………………………………… Fallo: 1…………………………………………… 2……………………………………………” De la doctrina comentada, se tiene que el recurrente al no expresar los motivos de hecho y derecho en los cuales sustenta su petición y además careciendo de un petitorio, el sentenciador no encontraría fundamento ninguno para sentenciar, en este particular la Jurisprudencia ha sido conteste y el Tribunal Supremo de Justicia ha emitido opinión en diversas oportunidades, señalando: “En copiosa jurisprudencia esta Sala ha sostenido que el formalizante tiene la carga procesal de redactar el escrito de formalización del recurso extraordinario de casación en forma clara y precisa, razonando en qué consiste cada infracción; que técnicamente, la formalización es una demanda de nulidad contra una sentencia infractora de la ley, razón por la cual la formalización debe ser un modelo precisión, claridad y pertinencia, pues las denuncia enmarañadas, enrevesadas, ininteligibles que crean confusión y dudas, como la que se analiza, a menudo deben ser desechadas por la Sala. (Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil, Ponente Magistrado Antonio Ramírez Jiménez Sentencia de fecha 30-04-2002, Expediente 00896, Sentencia N° 243) “La determinación y diafanidad son necesarias en las luchas judiciales. En ese sentido, varias disposiciones regulan la conducta de los encargados de administrar justicia, así como de quienes ocurren a los Tribunales en demanda de ella. No hay fórmulas imperativas, pero sí se requiere claridad y también precisión en lo que se pide o se impugna, y en los fundamentos que apoyan las peticiones. A esta disciplina está sujeto con especial rigor el recurso de casación, tanto por su naturaleza como por su objeto y consecuencias, pues con él, se persigue anular una decisión para corregir ilegalidades enfrentadas en ella a la ley, con prescindencia del resto de las actas procesales, todo lo cual hace que dicho recurso sea de rígido tecnicismo, porque ocurre con frecuencia que infringida la ley no se acierta en la disposición no aplicada o aplicada mal; no es congruente la razón con la violación denunciada, o no se observa la técnica requerida para fundamentar la denuncia.(Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia Sala de Casación Civil, ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, Expediente N° 01-358)” Evidentemente que los criterios antes transcritos, hacen referencia a la formalización del Recurso Extraordinario de Casación, más, debe entenderse que tales requisitos son aplicables a todo tipo de pretensión planteada en vía judicial, por cuanto el jurisdicente no tiene, ni el deber, ni la posibilidad de interpretar mas allá de lo que se infiera del propio texto del escrito recursivo o libelo de la demanda, hacerlo implicaría una infracción al principio dispositivo que rige los actos procesales. En conclusión, al no haber fundamentos del recurso que permitan delimitar la controversia en el presente caso, resulta inoficioso para esta juzgadora proceder a tramitar el mismo, razón por la cual se declara la improcedencia del mismo y así se decide. Por las razones antes expuestas ESTE TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA REGION LOS ANDES EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: 1.- IMPROCEDENTE EL PRESENTE RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO, interpuesto en fecha 30/04/2001, por el ciudadano Adriano Orlando Zambrano, venezolano, mayor de edad, titular de identidad Nro. V-3.060.944, presidente de la empresa MERCANTIL UREÑA AUTO MERCADO, S.A., inscrita en el Registro de Información Fiscal bajo el Nro. J-3436441-5. 2.- NOTIFÍQUESE, de conformidad con lo establecido en el artículo 86 del Decreto con Fuerza de Ley de la Procuraduría General de la República Bolivariana de Venezuela. Cúmplase. 3.- NOTIFÍQUESE, ciudadano Adriano Orlando Zambrano, venezolano, mayor de edad, titular de identidad Nro. V-3.060.944, presidente de la empresa MERCANTIL UREÑA AUTO MERCADO, S.A., inscrita en el Registro de Información Fiscal bajo el Nro. J-3436441-5, con acuse de recibo de conformidad con lo establecido en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil. 4.- Una vez conste en autos las notificaciones anteriormente mencionadas procédase al cierre del expediente y ármese el mismo como legajo. Cúmplase. Dada, sellada y refrendada en el despacho de este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Los Andes con sede en San Cristóbal Estado Táchira, a los dieciocho (18) días del mes de Enero de dos mil once (2011) 200° de la Independencia y 151° de la Federación. ANA BEATRIZ CALDERON SANCHEZ JUEZ TITULAR ROLANDO JOSE RODRIGUEZ CAMARGO EL SECRETARIO ABCS/MJAS Exp: 2369