TSJ Regiones - Decisión

JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO TACHIRA. San Cristóbal, 20/12/2011

201º y 152º

Vista la diligencia de fecha 07/12/2011, (f. 59) suscrita por el ciudadano JOSE IGNACIO VALENCIA ORTIZ, asistido por la abogada IVETTE SANCHEZ, con Inpreabogado No. 52.902, actuando con el carácter de parte demandante en la presente causa, por una parte y por la otra los ciudadanos ANA MORELA, FRANCY JACKELINE, CARMEN ROSA y JOSE ALFREDO HERNANDEZ, asistidos de la abogada ALVIS YOLANDA COLMENARES DE WILCHES, con Inpreabogado No. 26.161, parte demandada, en la cual manifiestan que de conformidad con el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil de mutuo acuerdo renuncian al lapso probatorio, el Tribunal a los fines de resolver lo solicitado observa:

Señala el artículo 203 del Código de Procedimiento Civil lo siguiente:

Artículo 203.- Los términos o lapsos procesales no podrán abreviarse sino en los casos permitidos por la ley, o por voluntad de ambas partes o de aquella a quien favorezca el lapso, expresada ante el Juez, y dándose siempre conocimiento a la otra parte. (Negrilla de este Tribunal)

Ricardo Henríquez La Roche, en sus Comentarios al Código de Procedimiento Civil, en el Tomo II, señala:

…”las dilaciones procesales, sean términos o lapsos, no pueden disminuirse, esa es la regla general. Sin embargo por excepción, la ley lo permite en dos casos: 1. cuando una norma lo autorice expresamente, 2. que así lo acuerden ambas partes de consuno si el lapso es común a ellas, o lo requiera aquella a quien favorece unilateralmente el lapso...”

…”La anticipación del momento procesal de cualquier acto del juicio, solo ocurre cuando se reduce previo el cumplimiento de las condiciones legales señaladas, el término o dilación antecedente…”

..” El cometido de esta norma es evidente: el director o doctor del proceso es el juez, según el artículo 14 y las partes no pueden alterar por sólo efecto de sus actuaciones el itinerario procedimental. De no ser así, si la ley permitiera abreviaciones de plazos procesales en sola razón al efecto de ejercer los litigantes sus alegatos y defensas, se produciría un caos en el proceso, con grave perjuicio para la garantía constitucional del debido proceso…”

Es importante traer a colación el artículo 389 del Código de Procedimiento Civil donde la ley expresa de forma taxativa cuando no se apertura el lapso probatorio, y son los siguientes casos:

Artículo 389.- No habrá lugar al lapso probatorio:
1°. Cuando el punto sobre el cual versare la demanda, aparezca, así por ésta como por la contestación, ser de mero derecho.
2º Cuando el demandado haya aceptado expresamente los hechos narrados en el libelo y haya contradicho solamente el derecho.
3º Cuando las partes, de común acuerdo, convengan en ello, o bien cada una por separado pida que el asunto se decida como de mero derecho, o sólo con los elementos de prueba que obren ya en autos, o con los instrumentos que presentaren hasta informes.
4º Cuando la ley establezca que sólo es admisible la prueba instrumental, la cual, en tal caso, deberá presentarse hasta el acto de informes.

De las normas y doctrina ut supra transcritas, se evidencia con claridad que el legislador de forma taxativa, señala cuando se da la no apertura del lapso probatorio, y le da la posibilidad a las partes en el juicio que de mutuo acuerdo renuncien al mismo, pero el Juez como director del proceso debe velar por las garantías constitucionales en el proceso, y verificar si procede o no lo solicitado.

En el caso sub examen, el ciudadano JOSE IGNACIO VALENCIA ORTIZ, instauró el presente juicio de Reconocimiento de Unión Concubinaria contra los ciudadanos ANA MORELLA HERNANDEZ, FRANCY JACKELINE HERNANDEZ, CARMEN ROSA HERNANDEZ, JOSE ALFREDO HERNANDEZ y LUIS ARMANDO HERNANDEZ, juicio que forma parte de aquél grupo de acciones que tienen que ver con el estado y capacidad de las personas, en la cual se ve interesado el orden público, ya que entre sus características comunes se encuentran las de ser indisponibles, imprescriptibles y tramitables a través de un procedimiento judicial. Cabe decir, que cuando nos referimos a juicios de eminente orden público, son las normas donde están interesados el estado y capacidad de las personas, en virtud de ser el propio Estado, quien está interesado el reconocimiento de los ciudadanos.

En tal sentido, se dice que tales acciones son indisponibles por ser de orden público y por lo tanto, no pueden renunciarse y relajarse por voluntad de los sujetos procesales, lo que significa que una vez intentada la acción de Reconocimiento de Unión Concubinaria, la misma deberá continuar hasta la sentencia definitiva, sin que pueda admitirse en este tipo de procedimiento la confesión ficta, el desistimiento, el convenimiento o la transacción, menos aún la supresión de lapsos procesales, siendo solo admisible la confesión como un mero indicio. Por otra parte, son imprescriptibles, por cuanto el orden público tiene interés en el esclarecimiento del verdadero estado familiar, y por lo tanto no se limita en el tiempo el derecho a ejercer las acciones que persigue tal esclarecimiento.

En atención a lo anterior, considera quien aquí decide, que la solicitud de No Apertura del Lapso Probatorio realizado tanto por la parte actora como la parte demandada mediante la diligencia inmediata anterior de fecha 07/12/2011, se debe desestimar a tenor de lo establecido en el artículo 264 del Código de Procedimiento Civil, en virtud de tratarse la presente causa de Reconocimiento de Unión Concubinaria de estricto orden público.

En consecuencia, le es forzoso a este Operador de Justicia declarar Improcedente el anunció de la No Apertura al lapso de prueba solicitado por las partes. Así se decide.

Una vez notificadas las partes, continúese la causa en el estado en que se encontraba para el 01/12/2011, inclusive.

Notifíquese a las partes.

Josué Manuel Contreras Zambrano
El Juez
Angie Lisey Patiño Lagos
Secretaria Temporal
JMCZ/ar
Expediente No. 21229

LA SUSCRITA SECRETARIA DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil, CERTIFICA: La exactitud de la copia que antecede, la cual fue tomada del Expediente Nº 21.229, relacionado con el juicio intentado por VALENCIA ORTIZ JOSE IGNACIO contra HERNANDEZ ANA MORELA, FRANCY JACKELINE, CARMEN ROSA, JOSE ALFREDO Y LUIS ARMANDO, de Reconocimiento de Unión Concubinaria Dicha copia fue autorizada por el ciudadano Juez a los fines de su archivo en el Tribunal, encontrándose firmada la presente por la persona que suscribe. San Cristóbal, 20/12/2011