Revisada la solicitud de prórroga para presentar el acto conclusivo, este Tribunal para decidir considera:
En fecha 23 de agosto de 2010, este Tribunal decretó privación judicial preventiva de libertad en contra del ciudadano MAURICIO JAVIER CAMARGO OLAVE, de nacionalidad colombiana, de 39 años de edad, portador de la cédula de identidad N° E-84.00.420, de estado civil soltero, de profesión u oficio caletero, sin residencia fija en el país, por la presunta comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 3 de La Sobre El Hurto y Robo de Vehículos Automotores; todo de conformidad con los artículos 250, 251 numerales 2, 3 y parágrafo primero, y 254 del Código Orgánico Procesal Penal.
En esta misma fecha, fue recibido escrito de solicitud de prórroga para presentar el acto conclusivo por parte de la Fiscalía del Ministerio Público, argumentando que su petición se fundamenta en que la investigación policial se encuentra inconclusa.
Ahora bien, la prórroga para la presentación del acto conclusivo fiscal, está regulada en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal el cual establece:
“
(…)
Si el Juez o Jueza acuerda mantener la medida de privación judicial preventiva de libertad durante la fase preparatoria, el o la Fiscal deberá presentar la acusación, solicitar el sobreseimiento o, en su caso, archivar las actuaciones, dentro de los treinta días siguientes a la decisión judicial.
Este lapso podrá ser prorrogado hasta por un máximo de quince días adicionales sólo si el o la Fiscal lo solicita por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento del mismo.
En este supuesto, el o la Fiscal deberá motivar su solicitud y el Juez o Jueza decidirá lo procedente dentro de los tres días siguientes a la solicitud de prórroga, cuyas resultas serán notificadas a la defensa del imputado o imputada”.
Al analizar el caso de marras, observamos que la privación judicial preventiva de libertad, fue decretada el 23 de agosto de 2010, por tanto el Ministerio Público presentó su solicitud de prórroga dentro del lapso previsto en el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, por lo menos con cinco días de anticipación al vencimiento de los treinta días que tiene para presentar el acto conclusivo.
Igualmente, el Ministerio Público motiva su petición argumentando que la investigación policial se encuentra inconclusa. En este sentido, el Tribunal considera que se hace necesaria la prórroga solicitada por el Ministerio Público; en consecuencia, de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, se acuerda una prórroga de quince (15) días para presentar el acto conclusivo en la presente causa, la cual vence el día 07 de octubre de 2010, y así se decide.
Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Funciones De Control N° 8, del Circuito Judicial Penal del Estado Táchira, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decide:
ÚNICO: Acuerda la prórroga de quince (15) días para la presentación del acto conclusivo solicitada por la Fiscalía del Ministerio Público en la presente causa seguida a MAURICIO JAVIER CAMARGO OLAVE, de nacionalidad colombiana, de 39 años de edad, portador de la cédula de identidad N° E-84.00.420, de estado civil soltero, de profesión u oficio caletero, sin residencia fija en el país, a quien se le imputa la presunta comisión del delito de DESVALIJAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, previsto y sancionado en el artículo 3 de La Sobre El Hurto y Robo de Vehículos Automotores; todo de conformidad con el artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal. La fecha de vencimiento de la prórroga es el día 07 de octubre de 2010. Notifíquese a la defensa y al Ministerio Público.
Déjese copia de la presente decisión para el archivo del Tribunal.
EL JUEZ,
ABG. ELISEO PADRON HIDALGO
JUEZ OCTAVO EN FUNCIONES DE CONTROL
ABG. DARCY ORTIZ MACEA
SECRETARIA
SP21-P-2010-001764
|
